Sebagian besar orang Amerika yang pekerjaannya bekerja "at-will": Salah satu pihak dapat menghentikan pengaturan kapan saja dengan alasan yang baik atau buruk atau tidak sama sekali. Majikan tidak berutang karyawan mereka dalam hubungan dan sebaliknya.

Sejalan dengan semangat yang melekat pada senjata itu, karyawan dapat beralih sesuai keinginan - kecuali jika kebetulan terjadi di antara yang hampir satu dari lima pekerja terikat oleh kontrak yang secara eksplisit melarang dipekerjakan oleh pesaing. Ini "klausa noncompete"Mungkin masuk akal bagi CEO dan eksekutif puncak lainnya yang memiliki rahasia dagang namun tampaknya tidak masuk akal bila diterapkan pekerja dengan upah rendah seperti juru gambar di industri konstruksi.

Sebagai seorang sarjana hukum dan kebijakan ketenagakerjaan, saya memiliki banyak kekhawatiran tentang klausa noncompete - seperti bagaimana mereka cenderung membuat hubungan antara pekerja dan atasan terlalu miring, menekan upah dan menghambat pergerakan pasar tenaga kerja. Selain menelusuri sejarah hukum dan legislatif mereka, saya telah menemukan cara untuk membatasi hambatan ini pada mobilitas pekerja.

Bagaimana kita sampai di sini

Pengadilan mulai mengabadikan doktrin at-will di abad 19, membuat pengecualian hanya untuk karyawan dengan kontrak berjangka tetap. Di Payne v. Western & Atlantic Railroad Co., Pengadilan Tinggi Tennessee memutuskan bahwa seorang mandor kereta api di Chattanooga memiliki hak untuk melarang pekerjanya membeli wiski dari seorang pedagang bernama L. Payne.

Payne telah menggugat kereta api, mengklaim tidak dapat mengancam untuk memecat karyawan agar tidak membiarkan mereka membeli barang dari pihak ketiga. Pengadilan tidak setuju, dengan alasan bahwa kereta api memiliki hak untuk memberhentikan karyawan dengan alasan apapun - bahkan yang itu.

Gagasan kerja sama-akan dan kurangnya perlindungan kerja yang terkait segera naik ke tingkat amanat konstitusi. 1894 Pemogokan Pullman, yang mengganggu lalu lintas kereta api nasional, mendorong Kongres untuk lulus UU Erdman empat tahun kemudian. Undang-undang tersebut menjamin hak pekerja rel untuk bergabung dan membentuk serikat pekerja dan melakukan perundingan bersama.

Tapi Mahkamah Agung menjatuhkan hukum itu di 1908. Menulis untuk mayoritas di Adair v. Amerika Serikat, Hakim John Marshall Harlan menjelaskan bahwa karena pengusaha bebas menggunakan properti mereka sesuai keinginan mereka, mereka dapat memaksakan dan menerapkan peraturan ketenagakerjaan mereka sendiri. Karyawan, pada gilirannya, bebas untuk berhenti. Harlan menulis:

"Hak seseorang untuk menjual pekerjaannya sesuai dengan persyaratan yang dia anggap tepat, pada intinya, sama dengan hak pembeli tenaga kerja untuk menentukan kondisi dimana dia akan menerima kerja keras dari orang yang menawarkan untuk menjual saya t."

Itu mungkin masuk akal, namun keputusan Adair menyebabkan berkembangnya kontrak "anjing kuning" yang mengancam pekerja dengan menembak jika mereka bergabung atau mengorganisir serikat pekerja. Istilah meremehkan orang yang menerima kondisi seperti itu, namun asasnya sudah meluas persetujuan hukum.

Selama tiga dekade, doktrin at-will akan menghambat undang-undang yang akan melindungi hak-hak pekerja. Bahkan ketika seorang supervisor memberi tahu karyawan jangka panjang, dia akan dipecat kecuali istrinya berhubungan seks dengan atasannya, pengadilan menolak untuk melindungi orang tersebut dari kehilangan pekerjaannya.

Hak buruh dan hukum

Dengan berlalunya Undang-undang Ketenagakerjaan Nasional (Wagner) Act di 1935, semua pekerja sektor swasta dan serikat pekerja memperoleh kekuasaan untuk bersama-sama menawar dengan pengusaha. Perjanjian kerja selanjutnya, seperti perjanjian Komite Penyelenggara Pekerja Baja dinegosiasikan dengan Steel AS di 1937, membuat atasan terbukti "hanya menyebabkan" sebelum menembaki siapa pun.

Grafik Hak-hak sipil tindakan 1964 dan 1991 menambahkan perlindungan kerja yang melarang diskriminasi berdasarkan ras, jenis kelamin, agama dan asal kebangsaan.

Amerika dengan Disabilities Act, yang disahkan Kongres di 1990, memastikan bahwa orang-orang penyandang cacat memiliki akses terhadap pekerjaan dengan atau tanpa akomodasi yang masuk akal.

Undang-undang dan tindakan lainnya, termasuk pengecualian modern terhadap peraturan yang berlaku, memberi pekerja keamanan. Tapi mereka tidak memberikan perlindungan di tingkat federal dari klausul non-komplet.

Push-kembali

Kelonggaran bagi pengusaha untuk memberlakukan ketentuan ini sangat bervariasi dari satu negara bagian ke negara bagian lainnya dan berubah. Sebagai contoh, Alabama dan Oregon telah berusaha dalam beberapa tahun terakhir untuk membatasi ruang lingkup mereka, sementara Georgia dan Idaho telah mempermudah perusahaan untuk memberlakukannya. Aturan federal yang seragam dapat menjelaskan situasi dan memberi manfaat bagi karyawan dan pengusaha.

Kritikus telah menunjukkan kelemahan klausa noncompete terhadap tenaga kerja tidak terampil. "Dengan mengunci pekerja dengan upah rendah ke pekerjaan mereka dan melarang mereka untuk mencari pekerjaan dengan gaji lebih baik di tempat lain (perusahaan) tidak memiliki alasan untuk menaikkan upah atau tunjangan mereka," Jaksa Agung Illinois Lisa Lisa mengatakan ketika dia menuntut Jimmy John's waralaba fast food tahun lalu karena membuat karyawannya menandatangani klausul noncompete.

Rantai tersebut kemudian disepakati drop noncompetes nya, yang juga mendapat kecaman di New York. Klausul tersebut telah melarang pekerja pembuat sandwich bekerja untuk perusahaan lain yang menghasilkan lebih dari 10 persen dari pendapatan mereka dari "sandwich kapal selam, tipe pahlawan, deli-style, pita, dan / atau roti lapis atau gulung" selama dua tahun setelah meninggalkan Jimmy Daftar gaji John

Sebuah lamaran

Di 2015, Sen. Al Franken memperkenalkan undang-undang untuk melarang klausul non-komparasi untuk pekerja dengan upah rendah. Tagihan Demokrat Minnesota gagal mendapatkan dukungan yang cukup untuk menjadi undang-undang, dan, mengingat tujuan Presiden Donald Trump untuk mengurangi jumlah peraturan federal, tidak ada yang sekarang menghalangi jalan negara bagian yang menginginkannya memperluas praktik perburuhan yang membatasi ini.

Saya mengusulkan pendekatan yang seimbang antara yang sekarang bebas untuk semua di antara negara bagian dan melarang klausul ini sama sekali: Kongres dapat memodifikasi Undang-undang Norris-LaGuardia. Melewati 1932, undang-undang ini melarang perintah menentang kegiatan serikat yang ditentukan dengan menghapus yurisdiksi pengadilan federal atas sengketa tersebut.

Demikian pula, Kongres dapat membuat klausul non-komparatif yang tidak dapat diterapkan di pengadilan federal kecuali jika kontrak kerja memberikan perlindungan proses yang sesuai, seperti arbitrase, terhadap pelepasan karyawan yang tidak menentu atau tidak adil. Sebagai imbalan atas keamanan kerja, seorang pekerja mungkin bersedia melakukan beberapa pembatasan kesempatan kerja lainnya.

Pendekatan ini akan menyeimbangkan hak pekerja dan manajemen dengan membiarkan pekerja memperdagangkan beberapa hak untuk secara bebas mengakses pasar tenaga kerja melawan keamanan kerja yang lebih baik.

Artinya, pekerja akan memiliki pilihan keamanan atau mobilitas. Majikan dapat memilih untuk menarik karyawan dengan insentif, seperti gaji yang lebih tinggi atau stabilitas pekerjaan yang lebih banyak.

Kontrak eksekutif dengan klausa noncompete biasanya mencakup ketentuan pembelian yang menguntungkan dan perlindungan dari perlakuan sewenang-wenang. Jika karyawan dengan gaji rendah dan kurang prestise tidak bebas mendapatkan pekerjaan baru, bos mereka memiliki tugas yang sesuai untuk memberi mereka hak yang dinikmati orang-orang di puncak tangga perusahaan.

Tentang Penulis

Raymond Hogler, Profesor Manajemen, Colorado State University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku oleh Penulis ini:

at Pasar InnerSelf dan Amazon