Presiden AS Donald Trump, yang tweet lebih dari 11,000 kali dalam dua tahun pertama masa kepresidenannya, sangat kesal dengan Twitter.

Awal minggu ini Trump mentweet keluhan tentang surat suara masuk, menuduh penipuan pemilih - a kebohongan Trump akrab. Twitter memasang label pada dua tweetnya dengan tautan ke sumber-sumber itu diperiksa fakta tweet, yang menunjukkan klaim Trump tidak berdasar.

Trump membalas dengan kekuatan kepresidenan. Pada 28 Mei dia membuat "Perintah Eksekutif untuk Mencegah Sensor Online” Urutan berfokus pada bagian penting dari undang-undang: Bagian 230 Undang-Undang Komunikasi Kesetaraan 1996.

Apa bagian 230?

Bagian 230 telah dijelaskan sebagai “landasan internet".

Ini memengaruhi perusahaan yang meng-host konten di internet. Ini memberikan sebagian:

(2) Tanggung jawab sipil. Tidak ada penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif yang bertanggung jawab atas

(A) tindakan apa pun yang diambil secara sukarela dengan itikad baik untuk membatasi akses atau ketersediaan materi yang oleh penyedia atau pengguna dianggap sebagai cabul, cabul, mesum, kotor, sangat kejam, melecehkan, atau sebaliknya tidak dapat diterima, apakah materi tersebut secara konstitusional atau tidak terlindung; atau

(B) tindakan apa pun yang diambil untuk mengaktifkan atau membuat tersedia untuk penyedia konten informasi atau orang lain sarana teknis untuk membatasi akses ke materi yang dijelaskan dalam ayat (1).

Ini berarti bahwa, secara umum, perusahaan di belakang Google, Facebook, Twitter dan lainnya “perantara internet”Tidak bertanggung jawab atas konten di platform mereka.

Misalnya, jika sesuatu yang memfitnah ditulis oleh pengguna Twitter, perusahaan Twitter Inc akan menikmati perisai dari tanggung jawab di Amerika Serikat meskipun penulis tidak melakukannya.

Perintah eksekutif Trump

Dalam sistem hukum AS, suatu perintah eksekutif adalah "menandatangani, menulis, dan menerbitkan arahan dari Presiden Amerika Serikat yang mengelola operasi pemerintah federal” Itu bukan undang-undang. Di bawah Konstitusi Amerika Serikat, Kongres - setara dengan Parlemen kami - memiliki kekuatan untuk membuat undang-undang.

Perintah eksekutif Trump mengklaim demikian lindungi kebebasan berbicara by mempersempit perlindungan bagian 230 menyediakan untuk perusahaan media sosial.

Grafik teks pesanan termasuk yang berikut:

Adalah kebijakan Amerika Serikat bahwa penyedia tersebut [yang tidak bertindak dengan “itikad baik”, tetapi menahan sudut pandang yang tidak mereka setujui] harus kehilangan perisai tanggung jawab terbatas dari sub-ayat (c) (2) (A) dan terkena tanggung jawab seperti editor dan penerbit tradisional yang bukan penyedia online ...

Untuk memajukan kebijakan [ini] ... semua departemen dan lembaga eksekutif harus memastikan bahwa penerapan pasal 230 (c) dengan tepat mencerminkan tujuan sempit bagian ini dan mengambil semua tindakan yang sesuai dalam hal ini.

Perintah mencoba untuk melakukan banyak hal lainnya terlalu. Sebagai contoh, itu menyerukan penciptaan peraturan baru tentang bagian 230, dan apa artinya "diambil dengan itikad baik".

Reaksinya

Tindakan Trump memiliki beberapa dukungan. Senator Republik Marco Rubio berkata jika perusahaan media sosial "sekarang telah memutuskan untuk menjalankan peran editorial seperti penerbit, maka mereka seharusnya tidak lagi dilindungi dari tanggung jawab dan diperlakukan sebagai penerbit di bawah hukum".

Para kritikus berpendapat bahwa perintah itu mengancam, bukannya melindungi, kebebasan berbicara, dengan demikian mengancam internet itu sendiri.

Status pesanan ini dalam sistem hukum Amerika adalah masalah bagi pengacara konstitusi Amerika. Para ahli dengan cepat menyarankan perintahnya tidak konstitusional; tampaknya bertentangan dengan pemisahan kekuasaan yang diabadikan dalam Konstitusi AS (yang sebagian menginspirasi Konstitusi Australia).

Profesor hukum konstitusi Harvard Law School, Laurence Tribe menggambarkan pesanan sebagai "benar-benar tidak masuk akal dan secara hukum buta huruf".

Mungkin memang demikian, tetapi konstitusionalitas ordo tersebut merupakan masalah bagi peradilan AS. Banyak hakim di Amerika Serikat ditunjuk oleh Trump atau sekutu ideologisnya.

Sekalipun perintah itu buta huruf secara hukum, tidak boleh dianggap bahwa perintah itu tidak memiliki kekuatan.

Apa artinya ini bagi Australia

Bagian 230 adalah bagian dari hukum AS. Ini tidak berlaku di Australia. Tetapi efeknya terasa di seluruh dunia.

Perusahaan media sosial yang seharusnya merasa aman berdasarkan pasal 230 mungkin lebih mungkin untuk menghapus konten ketika terancam tindakan hukum.

Perintah tersebut dapat menyebabkan perusahaan-perusahaan ini mengubah kebijakan dan praktik internal mereka. Jika itu terjadi, perubahan kebijakan dapat diterapkan di tingkat global.

Bandingkan, misalnya, apa yang terjadi ketika Uni Eropa memperkenalkannya Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR). Perusahaan yang tak terhitung jumlahnya di Australia harus memastikan mereka memenuhi standar Eropa. Perusahaan teknologi yang berbasis di AS seperti Facebook mengubah kebijakan privasi dan pengungkapannya secara global - mereka tidak ingin memenuhi dua standar privasi yang berbeda.

Jika bagian 230 dikurangi, itu juga dapat berdampak pada litigasi Australia dengan memberikan target lain bagi orang-orang yang dirugikan dengan merusak konten di media sosial, atau dapat diakses dengan pencarian internet. Ketika tetangga Anda mencemarkan nama baik Anda di Facebook, misalnya, Anda dapat menuntut tetangga dan Facebook.

Itu sudah menjadi hukum di Australia. Tetapi dengan bagian 230 yang ompong, jika Anda menang, penghakiman dapat ditegakkan di AS.

Saat ini, menuntut perusahaan teknologi Amerika tertentu tidak selalu merupakan ide yang baik. Bahkan jika Anda menang, Anda mungkin tidak dapat menerapkan penilaian Australia di luar negeri. Perusahaan teknologi menyadari hal ini.

Pada 2017 litigasi, Twitter bahkan tidak repot mengirim siapa pun untuk menanggapi litigasi di Mahkamah Agung New South Wales yang melibatkan kebocoran informasi rahasia melalui tweet. Ketika perusahaan teknologi suka Google telah menanggapi litigasi Australia, mungkin dipahami sebagai merek aneh tanggung jawab sosial perusahaan: cara menjaga penampilan dalam ekonomi yang menghasilkan uang.

Hari besar untuk 'media sosial dan keadilan'?

Ketika Trump membuat pesanannya, ia menyebutnya hari besar untuk "keadilan". Ini adalah tarif standar Trump. Tapi itu tidak boleh diberhentikan begitu saja.

Sebagai Komisi Persaingan dan Konsumen Australia kami sendiri yang diakui tahun lalu di dalamnya Penyelidikan Platform Digital, perusahaan seperti Twitter memiliki kekuatan pasar yang sangat besar. Penggunaan kekuatan itu tidak selalu bermanfaat bagi masyarakat.

Dalam beberapa tahun terakhir, media sosial telah memajukan tujuan teroris dan demokrasi yang dirusak. Jadi, jika perusahaan media sosial dapat dianggap bertanggung jawab secara hukum atas beberapa penyebabnya, mungkin ada manfaatnya.

Sedangkan untuk Twitter, dimasukkannya tautan cek fakta adalah hal yang baik. Ini tidak seperti mereka menghapus tweet Trump. Juga, mereka adalah perusahaan swasta, dan Trump tidak dipaksa untuk menggunakan Twitter.

Kami harus mendukung pengakuan Twitter tentang tanggung jawab moralnya untuk penyebaran informasi (dan informasi yang salah), sambil tetap memberikan ruang untuk kebebasan berbicara.

Perintah eksekutif Trump meskipun secara hukum buta huruf, tetapi harus mendorong kita untuk mempertimbangkan seberapa bebas kita menginginkan internet. Dan kita harus menganggap masalah itu lebih serius daripada kita menerima perintah Trump.

Tentang Penulis

Michael Douglas, Dosen Senior bidang Hukum, University of Western Australia

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.