Ironisnya kebebasan internet pada layar penuh tidak lama setelah tengah malam 16 Juli di Turki saat Presiden Erdogan menggunakan FaceTime dan berita TV independen untuk menyerukan perlawanan publik terhadap kudeta militer yang bertujuan menggulingkannya.

Sebagai tanggapan, ribuan warga turun ke jalan dan dibantu pemerintah dalam mengembalikan kudeta. Para komplotan militer telah mengambil alih TV pemerintah. Di era digital ini mereka rupanya tidak menyadari bahwa televisi sudah tidak mencukupi untuk memastikan kontrol atas pesan

Cerita ini mungkin tampak seperti teladan kemenangan internet yang mempromosikan demokrasi karena otoritarianisme.

Tidak begitu cepat.

Dalam beberapa tahun terakhir, Presiden Erdogan dan Partai Keadilan & Pembangunan (AKP) miliknya telah menjadi semakin otoriter. Mereka telah banyak menindak berat Internet kebebasan. Presiden Erdogan bahkan pernah disebut media sosial "Ancaman terburuk bagi masyarakat." Dan ironisnya, pemulihan kebebasan demokratis ini adalah salah satu dari menyatakan motivasi para inisiator kudeta.

Dualitas internet ini, sebagai alat untuk mempromosikan demokrasi atau otoritarianisme, atau bersamaan keduanya, adalah teka-teki yang kompleks.

AS telah meningkatkan akses internet di seluruh dunia a prioritas kebijakan luar negeri. Kebijakan ini didukung oleh kedua Sekretaris Negara John Kerry dan Hillary Clinton.

Departemen Luar Negeri AS telah mengalokasikan puluhan juta dolar untuk mempromosikan kebebasan internet, terutama di bidang pengucilan sensor. Dan baru bulan ini, Dewan Hak Asasi Manusia Perserikatan Bangsa-Bangsa meloloskan diri sebuah resolusi menyatakan kebebasan internet sebagai hak asasi manusia. Resolusi tersebut mengecam penutupan internet oleh pemerintah nasional, sebuah tindakan yang telah menjadi semakin umum dalam berbagai aspek negara di seluruh dunia, termasuk Turki, Brasil, India dan Uganda.

Di permukaan, kebijakan ini masuk akal. Internet adalah anugerah intuitif untuk demokrasi. Ini memberi kebebasan kepada warga di seluruh dunia dengan kebebasan berekspresi, kesempatan untuk masyarakat sipil, pendidikan dan partisipasi politik. Dan penelitian sebelumnya, termasuk kita sendiri, telah sudah optimis tentang potensi demokratik internet.

Namun, optimisme ini didasarkan pada asumsi bahwa warga yang memperoleh akses internet menggunakannya untuk mengungkapkan informasi baru, terlibat dalam diskusi politik, bergabung dengan kelompok media sosial yang mendukung penyebab yang layak dan membaca berita yang mengubah pandangan mereka terhadap dunia.

Dan beberapa melakukannya.

Tapi yang lain menonton Netflix. Mereka menggunakan internet untuk mengirim selfies ke sekelompok teman yang intim. Mereka mendapatkan akses ke aliran musik, film dan acara televisi yang tak terbatas. Mereka menghabiskan berjam-jam bermain video game.

Namun, penelitian terakhir kami menunjukkan bahwa menyetel keluar dari politik dan membenamkan diri dalam tontonan online memiliki konsekuensi politis bagi kesehatan demokrasi.

Kekuatan gangguan

Penggunaan internet secara politis sangat rendah secara global, dibandingkan dengan kegunaan lain. Penelitian telah menemukan bahwa hanya 9 persen pengguna internet yang memasang tautan ke berita politik dan hanya 10 persen yang memposting pemikiran mereka sendiri tentang masalah politik atau sosial. Sebaliknya, hampir tiga perempat (72 persen) mengatakan bahwa mereka mengeposkan tentang film dan musik, dan lebih dari setengahnya (54 persen) juga mengatakan bahwa mereka mengeposkan tentang olahraga secara online.

Ini mengilhami kita belajar, yang berusaha menunjukkan bagaimana internet tidak lantas berfungsi sebagai solusi magis demokrasi. Sebaliknya, potensi demokasinya sangat bergantung pada bagaimana warga memilih untuk menggunakannya.

Penelitian ini terletak di dua nondemocracies, Rusia dan Ukraina. Keduanya berbagi sejarah, geografi dan budaya yang sama. Keduanya berada jauh di atas rata-rata global dari 48 persen penetrasi internet Lebih dari 70 persen dari Rusia dan 60 persen dari Ukraina kabarnya pakai internet.

Hasil penelitian kami mengungkapkan pedang bermata dua internet itu. Warga yang menggunakan internet karena berita dan informasi politik lebih cenderung mengekspresikan kritik yang lebih besar mengenai institusi dan pemimpin politik otokratis negara mereka. Sebagai konsekuensinya, mereka lebih cenderung menuntut reformasi demokrasi yang lebih besar.

Tapi, bila digunakan berbeda, internet sebenarnya bisa membahayakan usaha demokratisasi. Mereka yang menghabiskan lebih banyak waktu online mereka untuk terlibat dengan konten hiburan lebih puas dengan hidup di bawah kondisi otokratis. Pengguna ini senang dengan elit otoriter yang mengawasi mereka dan tidak terinspirasi oleh prospek kebebasan yang lebih besar. Dengan kata lain, penggunaan politik online meningkatkan sikap demokratis, sementara penggunaan hiburan online mengakar secara otoriter.

Dan itu semakin parah.

Menurunkan kepentingan politik

Tampaknya para pemimpin otoriter dunia yang paling cerdik telah meramalkan konsekuensi ini. Mereka telah menerapkan kebijakan yang sangat membatasi manfaat politik internet sambil memungkinkan budaya hiburan yang kaya yang dengan hati-hati menghindari masalah politik.

Sebagai contoh, sejak 2012, Rusia telah secara drastis meningkatkan penyensorannya terhadap situs-situs oposisi politik dan baru-baru ini terlibat konsultasi dengan ahli sensor China untuk membatasi lebih jauh lagi. Di lingkungan online terkontrol ketat di China, bahkan konten hiburan pun disaring dengan saksama untuk pesan subversif Tidak mengherankan, baik Rusia maupun China tidak mendukung resolusi hak asasi manusia UNHRC yang menjamin akses warga ke internet tanpa henti.

Namun, menyensor konten politik hanyalah bagian dari "toolkit online" otoriter. Seperti yang kita miliki dibahas sebelumnya di The Conversation, pemerintah otoriter berusaha menciptakan "firewall psikologis" yang melukis internet sebagai dunia yang menakutkan yang penuh dengan ancaman politik. Alasan ini meningkatkan persepsi ancaman di kalangan masyarakat. Hal ini, pada gilirannya, meningkatkan kepentingan publik dukungan untuk penyensoran politik online. Persepsi ancaman ini juga memotivasi khalayak untuk mencari konten hiburan "aman" daripada berita dan informasi "berisiko".

Bila pendekatan ini membuktikan tidak berhasil, rezim otoriter malah beralih ke taktik menakut-nakuti yang lebih terbuka lagi. Di bawah Presiden Erdogan, pemerintah Turki telah menciptakannya program yang agresif intimidasi hukum, politik dan ekonomi yang menargetkan tidak hanya wartawan tapi juga warga biasa. Sebagai konsekuensinya setidaknya Sepertiga Pengguna internet Turki takut untuk secara terbuka mendiskusikan politik secara online. Tren ini kemungkinan akan semakin memburuk seiring pemerintah Turki melakukan pembersihan lawan politiknya setelah kudeta yang gagal

Komponen terakhir dari toolkit otoriter ini adalah propaganda dan disinformasi Upaya tersebut membatasi kemampuan warga untuk memisahkan kebenaran dari fiksi, mendemobilisasikan warga negara dan "melemahkan potensi pengorganisasian diri masyarakat"Untuk mengejar perubahan demokratis.

Tantangan advokasi kebebasan internet

Memastikan warga memiliki akses ke internet tidak cukup untuk memastikan demokrasi dan hak asasi manusia. Faktanya, akses internet dapat berdampak negatif terhadap demokrasi jika dieksploitasi demi keuntungan otoriter.

Pemerintah AS, LSM dan pendukung demokrasi lainnya telah menginvestasikan banyak waktu dan sumber daya untuk mempromosikan akses internet, melawan sensor online yang terbuka dan menciptakan teknologi pengelakan. Namun kesuksesan mereka, paling tidak, terbatas.

Alasannya ada dua. Pertama, pemerintah otoriter telah menyesuaikan strategi mereka sendiri sebagai tanggapan. Kedua, filosofi "jika kita membangunnya, mereka akan datang" yang mendasari banyak promosi kebebasan internet tidak memperhitungkan psikologi dasar manusia di mana Pilihan hiburan lebih disukai daripada berita dan sikap terhadap internet menentukan penggunaannya, bukan teknologinya sendiri.

Sekutu dalam pertarungan kebebasan internet harus menyadari bahwa lokus pertarungan telah bergeser. Upaya yang lebih besar harus dilakukan untuk merobohkan "firewall psikologis," membangun permintaan untuk kebebasan internet dan mempengaruhi warga negara untuk memanfaatkan potensi demokrasi di internet.

Dengan melakukannya, memastikan bahwa toolkit online demokratis cocok untuk yang otoriter.

Tentang Penulis

Elizabeth Stoycheff, Asisten Profesor Komunikasi Politik, Wayne State University

Erik C. Nisbet, Associate Professor Komunikasi, Ilmu Politik, dan Kebijakan Lingkungan Hidup dan Fakultas Associate dengan Pusat Studi Keamanan Internasional Mershon, The Ohio State University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon