Laporan terbaru menunjukkan bahwa teroris sekarang dapat membuat bom yang sangat tipis sehingga tidak dapat dideteksi oleh skrining X-ray saat ini tas membawa kami.

Dalam upaya untuk melindungi terhadap ancaman tersebut, AS mempertimbangkan untuk melarang laptop dan perangkat elektronik besar lainnya di kabin penumpang pesawat terbang antara Eropa dan Amerika Serikat. Ini akan memperpanjang larangan yang sudah ada pada penerbangan dari delapan negara Timur Tengah.

Dengan adanya gangguan yang signifikan, sebuah kebijakan akan menyebabkan puluhan ribu penumpang per hari, sebuah pertanyaan logis yang mungkin ditanyakan oleh seorang ekonom adalah: Apakah layak?

Sangat menggoda untuk berpikir bahwa tingkat biaya dan ketidaknyamanan masuk akal jika mengurangi risiko serangan sedikit pun. Tapi risikonya, melekat dalam terbang dan bahkan menyetir, tidak bisa dihindari sama sekali.

Jadi, ketika menimbang kebijakan yang dirancang untuk membuat kita lebih aman, penting untuk mempertimbangkan biaya dan efektivitas potensial mereka.

Sayangnya, apakah manfaatnya membenarkan biayanya terlalu sering bukan tolak ukur yang digunakan oleh pejabat yang menentukan apakah akan mengejar jenis kebijakan ini. Sebagai gantinya, sebagai profesor hukum yang telah meneliti bagaimana kebijakan perjalanan pemerintah mempengaruhi kebebasan sipil, kami telah menemukan bahwa kemungkinan besar pertimbangan politis memotivasi penerapan kebijakan pembatasan, yang pada akhirnya sebenarnya berbuat sedikit untuk melindungi keamanan warga negara.

Memperluas larangan

Kebijakan laptop saat ini mengenai beberapa penerbangan dari Timur Tengah diberlakukan pada bulan Maret tampaknya sebagai akibat dari intelijen bahwa militan ISIS berada latihan untuk mendapatkan bom laptop melewati layar keamanan dan pesawat terbang. Inggris menerapkan peraturan serupa.

Departemen Keamanan Dalam Negeri ingin memperpanjang yang melarang penerbangan transatlantik. Hal ini akan menyebabkan gangguan dan "kekacauan logistik. "Sekitar 65 juta orang terbang setahun antara Eropa dan Amerika Serikat.

Pelancong bisnis prihatin dengan hilangnya produktivitas dan risiko bahwa laptop yang diperiksa dengan informasi sensitif dapat rusak, dicuri atau mengalami gangguan pencarian. Keluarga khawatir bepergian tanpa gangguan elektronik untuk menenangkan anak-anak yang lelah dan tidak nyaman. Airlines mengharapkan kehilangan bisnis sebagai orang yang tidak ikut serta dalam perjalanan transatlantik sama sekali.

Kebijakan yang lalu seperti membatasi cairan yang dapat dibawa dan membutuhkan penumpang untuk melepas sepatu adalah contoh kasusnya. Mereka telah meningkatkan beban pada kedua wisatawan - yang harus membayar untuk memeriksa bagasi dan menghadapi ketidaknyamanan tambahan - dan pembayar pajak - yang menanggung biaya setiap perubahan kebijakan - sementara mungkin sedikit berbuat apa-apa untuk meningkatkan keamanan

Manfaat dan biaya

Regulator di seluruh pemerintah biasanya harus mengandalkan analisis biaya-manfaat untuk menentukan tingkat risiko yang dapat diterima, dengan mempertimbangkan keuntungan keamanan potensial dari sebuah kebijakan baru terhadap biaya dan risikonya.

Tapi ketika berhadapan dengan ketakutan akan terorisme, biasanya kita menemukan kebijakan yang ada tidak hemat biaya. Dan jika kita menundukkan larangan laptop (yang asli dan perluasan) ke analisis biaya-manfaat, kemungkinan besar akan gagal. Biayanya tinggi, potensi keuntungan keamanannya kecil, dan kebijakan tersebut menambahkan bahaya tersendiri.

Untuk membuat kasusnya, pemerintah nampaknya mengandalkan beberapa keunggulan suplier laptop yang tersimpan di bagasi. Pertama, tas diperiksa menjalani skrining tambahan untuk kehadiran bahan peledak. Kedua, ada kemungkinan bawaan di daerah kargo bisa memberi beberapa isolasi dari sebuah ledakan Akhirnya, bom yang ditempatkan di area kargo membutuhkan a perangkat waktu yang canggih, tidak seperti bahan peledak sederhana yang bisa dimatikan secara manual.

Namun manfaat ini tampak meragukan sebagai dukungan untuk larangan laptop. Barang bawaan bisa melalui skrining yang diperluas, misalnya, sementara gagasan bahwa barang bawaan mungkin membuat ledakan yang bisa ditanggung lagi bersifat spekulatif - dan keuntungan semacam itu mungkin akan diimbangi oleh bahaya. getaran yang lebih besar ditemukan di kargo kabin. Baterai lithium, setelah semua, telah dilarang dari kompartemen kargo karena suatu alasan - dan malah harus dibawa - untuk menghindari resiko kebakaran.

Dan tentu saja, ini tidak banyak untuk melindungi terhadap risiko alat peledak di kabin kargo. Ini hanya memindahkan risiko ke area terisolasi dari pesawat.

Memindahkan perangkat ke gagang sebenarnya bisa membuat perangkat semacam itu sulit untuk dideteksi jika mereka lolos dari penyaringan bandara. Baterai lithium yang meledak di perangkat Samsung, misalnya, menunjukkan bagaimana bahkan risiko kebakaran biasa bisa lebih besar saat penumpang tidak berada di sana perhatikan baterai yang merokok di tas di kompartemen di atas.

Demikian pula, kehadiran penumpang jeli dapat membantu menggagalkan aktivitas teroris saat hal itu terjadi, seperti yang terjadi dengan pembom pakaian dalam. Kita harus ingat bahwa salah satu tragedi penerbangan terbesar sepanjang masa, serangan terhadap penerbangan Pan Am 103 yang meledak di Lockerbie dan menewaskan 270, disebabkan oleh sebuah bom yang meledak dalam sebuah koper di kargo terus.

Di sisi ekonomi, biaya finansial dari perubahan kebijakan kemungkinan akan sangat tinggi. Berdasarkan statistik dari Departemen Perdagangan AS, profesional industri perjalanan memperkirakan bahwa biaya kehilangan produktivitas sendiri untuk pelancong bisnis yang tidak dapat bekerja pada penerbangan antara AS dan Eropa diperkirakan akan sebesar $ 500 juta setahun.

Potensi hilangnya pendapatan pariwisata mungkin lebih besar lagi, karena keluarga menghindari berlibur di Amerika Serikat dan pelancong bisnis memilih untuk bertemu dengan teleconference bukan secara langsung.

Politik yang dipertanyakan

Jadi jika larangan laptop tidak akan efektif - atau lebih buruk lagi, bahkan membuat perjalanan dengan pesawat terbang kurang aman - Dan menjadi sangat mahal, mengapa pemerintah menganggapnya?

Jawabannya mungkin politik. Dan itu karena orang melebih-lebihkan kemungkinannya Dilukai oleh serangan teroris, yang meminjamkan tindakan ekstrem seperti dukungan publik ban laptop, sementara mereka meremehkan risiko kejadian yang lebih biasa seperti kecelakaan mobil or baterai rusak.

Dari 1975 ke 2015, kurang dari 84 Amerika setahun meninggal karena terorisme, dan itu termasuk serangan terhadap 9 / 11. Sedangkan di 2015 saja total Orang meninggal 38,300 dalam kecelakaan yang berhubungan dengan lalu lintas di AS dan baterai lithium telah disalahkan puluhan kebakaran pesawat terbang dan mungkin yang telah diturunkan Malaysia Airlines Flight 370, yang mana lenyap di 2014 dengan lebih dari 200 penumpang dan kru.

Pada saat bersamaan, pejabat yang menyaksikan serangan atau bencana lainnya terjadi menerima kesalahan yang tidak proporsional, sesuatu yang tidak membawa risiko yang lebih biasa. Orang takut akan serangan teror lebih dari ancaman umum yang sebenarnya lebih cenderung menyebabkan mereka membahayakan. Politisi mungkin menanggapi kekhawatiran pemilih mereka, dan bahkan mungkin sama bias kognitif.

Akibatnya, pengambil keputusan pemerintah memiliki insentif untuk menilai terlalu tinggi tindakan yang diambil untuk mencegah serangan teror, bahkan dengan mengorbankan peningkatan yang lebih biasa - namun lebih mungkin - risiko keselamatan

Meskipun mungkin tidak banyak yang bisa kita lakukan tentang kesalahpahaman orang Amerika tentang risiko terorisme, kebijakan publik mengenai sebuah isu sepenting keselamatan penerbangan seharusnya tidak membabi buta mengikuti mereka.

Tentang Penulis

Cassandra Burke Robertson, Guru Besar Hukum dan Direktur Pusat Etika Profesi, Case Western Reserve University dan Irina D. Manta, Guru Besar Hukum dan Direktur Pusat Hukum Kekayaan Intelektual, Hofstra University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon