Mencapai emisi nol pada pertengahan abad ini secara konvensional dipahami sebagai harapan terbaik umat manusia untuk menjaga suhu permukaan bumi (yang sudah 1.2°C di atas suhu pra-industri) agar tidak meningkat melampaui 1.5°C – yang berpotensi mencapai titik yang dapat menyebabkan polusi. perpecahan masyarakat yang meluas.
Namun, setidaknya ada satu ilmuwan iklim terkemuka yang tidak setuju dengan hal ini.
James Hansen dari Universitas Columbia di AS menerbitkan kertas dengan rekan-rekannya pada bulan November yang menyatakan bahwa suhu akan meningkat lebih jauh dan lebih cepat dibandingkan prediksi Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC). Dalam pandangannya, target 1.5°C sudah mati.
Ia juga mengklaim net zero tidak lagi cukup untuk mencegah pemanasan lebih dari 2°C. Untuk mendapatkan kembali kendali atas kenaikan suhu bumi, Hansen mendukung percepatan penghentian penggunaan bahan bakar fosil, kerja sama yang lebih besar antara para pencemar utama yang mengakomodasi kebutuhan negara-negara berkembang dan, yang secara kontroversial, melakukan intervensi dalam “permasalahan global” bumi.keseimbangan radiasi” (perbedaan antara cahaya dan panas yang masuk dan keluar) untuk mendinginkan permukaan planet.
Mungkin akan ada dukungan luas untuk dua resep pertama. Namun dukungan Hansen terhadap pengurangan sinar matahari yang mencapai permukaan bumi secara sengaja telah mengungkap gagasan yang membuat banyak orang merasa tidak nyaman.
Michael Mann dari University of Pennsylvania di AS dan lainnya raksasa ilmu iklim, berbicara mewakili banyak orang ketika dia mengabaikan manajemen radiasi matahari sebagai “berpotensi sangat berbahaya” dan “tindakan putus asa” yang dimotivasi oleh “kekeliruan … bahwa pemanasan skala besar akan jauh lebih besar daripada proyek model generasi saat ini”.
Posisi mereka tidak dapat didamaikan. Jadi siapa yang benar – Hansen atau Mann?
Keseimbangan radiasi bumi
Pertama, penjelasan.
Hanya ada dua cara untuk mengurangi pemanasan global. Salah satunya adalah meningkatkan jumlah panas yang terpancar dari permukaan bumi yang keluar ke luar angkasa. Cara lainnya adalah dengan meningkatkan jumlah sinar matahari yang dipantulkan kembali ke luar angkasa sebelum mengenai sesuatu – baik partikel di atmosfer atau sesuatu di permukaan bumi – dan diubah menjadi panas.
Ada banyak cara untuk melakukan keduanya. Apa pun yang mengurangi jumlah gas rumah kaca di atmosfer akan menyebabkan lebih banyak panas keluar ke ruang angkasa (misalnya mengganti bahan bakar fosil dengan energi terbarukan, mengurangi konsumsi daging, dan mengurangi pengolahan tanah). Apa pun yang membuat planet ini lebih terang akan memantulkan lebih banyak sinar matahari ke luar angkasa (seperti membekukan kembali Arktik, menjadikan awan lebih putih, atau menempatkan lebih banyak partikel reflektif di atmosfer).
Namun perbedaan utama antara keduanya, dalam hal dampaknya terhadap pemanasan global, adalah waktu responsnya. Artinya, waktu yang diperlukan agar perubahan faktor-faktor yang menyebabkan lebih banyak panas yang keluar atau sinar matahari dipantulkan muncul sebagai perubahan suhu permukaan bumi.
Intervensi untuk mempercepat hilangnya panas dari permukaan bumi akan mendinginkan planet secara perlahan, selama beberapa dekade atau lebih. Intervensi untuk meningkatkan sinar matahari yang dipantulkan Bumi kembali ke luar angkasa akan mendinginkan planet dengan segera.
Inti dari perselisihan antara Mann dan Hansen adalah apakah pengurangan gas rumah kaca, melalui kombinasi pengurangan emisi baru dan penghapusan permanen emisi masa lalu dari atmosfer, kini sudah cukup untuk mencegah pemanasan mencapai tingkat yang mengancam stabilitas ekonomi dan sosial.
Mann bilang begitu. Hansen mengatakan, meskipun melakukan hal-hal ini tetap penting, namun hal tersebut tidak lagi cukup dan kita juga harus membuat Bumi lebih reflektif.
Kapan pemanasan akan berakhir?
Mann sejalan dengan ortodoksi IPCC ketika ia mengatakan bahwa emisi yang mencapai nol bersih akan mengakibatkan, dalam satu atau dua dekade, suhu permukaan bumi menjadi stabil pada tingkat yang telah dicapai.
Akibatnya, tidak terjadi pemanasan signifikan akibat emisi di masa lalu. Semua pemanasan di masa depan disebabkan oleh emisi di masa depan. Hal ini menjadi dasar bagi keharusan kebijakan global untuk mencapai net zero.
Dalam makalah barunya, Hansen berpendapat bahwa jika konsentrasi gas rumah kaca di atmosfer tetap mendekati tingkat saat ini, suhu permukaan akan stabil setelah beberapa ratus tahun antara 8°C dan 10°C di atas suhu pra-industri.
Dari jumlah tersebut, setidaknya 2°C akan muncul pada pertengahan abad ini, dan mungkin akan meningkat menjadi 3°C lagi pada abad mendatang. Peningkatan suhu sebesar ini akan menjadi bencana besar bagi kehidupan di Bumi. Hansen menambahkan bahwa untuk menghindari hal seperti itu, pencerahan bumi kini diperlukan untuk menghentikan pemanasan akibat emisi di masa lalu.
Namun pada saat yang sama, kita juga harus menghilangkan sebagian besar emisi jika kita ingin berhenti menciptakan masalah ini di masa depan.
Masih semakin panas…
Kami adalah ilmuwan yang mempelajari kelayakan dan efektivitas respons alternatif terhadap perubahan iklim, menangani realitas rekayasa dan politik yang memungkinkan terjadinya perubahan pada skala dan kecepatan yang diperlukan.
Kami menganggap bantahan Mann atas klaim Hansen tidak meyakinkan. Yang terpenting, Mann tidak terlibat langsung dengan analisis Hansen terhadap data baru yang mencakup 65 juta tahun terakhir.
Hansen menjelaskan bagaimana model yang digunakan oleh para ilmuwan IPCC untuk menilai skenario iklim masa depan telah secara signifikan meremehkan dampak pemanasan akibat peningkatan emisi gas rumah kaca, efek pendinginan aerosol, dan berapa lama waktu yang dibutuhkan iklim untuk merespons perubahan-perubahan ini.
Selain gas rumah kaca, manusia juga mengeluarkan aerosol. Ini adalah partikel kecil yang terdiri dari berbagai macam bahan kimia. Beberapa diantaranya, seperti sulfur dioksida yang dihasilkan saat batu bara dan minyak dibakar, mengimbangi pemanasan akibat gas rumah kaca dengan memantulkan sinar matahari kembali ke angkasa.
Lainnya, seperti jelaga, memiliki efek sebaliknya dan menambah pemanasan. Aerosol pendingin mendominasi dengan selisih yang besar.
Hansen memproyeksikan bahwa dalam beberapa bulan mendatang, tingkat polusi aerosol yang lebih rendah dari pelayaran akan menyebabkan pemanasan sebesar 0.5°C lebih besar dari perkiraan model IPCC. Hal ini akan menyebabkan pemanasan global mendekati 2°C pada awal tahun depan, meskipun kemungkinan akan sedikit menurun seiring dengan berkurangnya El Niño saat ini.
Yang mendasari argumen Hansen adalah keyakinannya bahwa iklim lebih sensitif terhadap gas rumah kaca dibandingkan laporan sebelumnya. IPCC memperkirakan bahwa peningkatan CO3 di atmosfer menjadi dua kali lipat? menaikkan suhu bumi sebesar 4.8°C. Hansen menghitungnya menjadi XNUMX°C.
Hal ini, dan waktu respons iklim yang lebih lama yang dihitung Hansen berdasarkan catatan sejarah, akan berdampak signifikan terhadap proyeksi model iklim.
Waktu untuk refleksi
Perbedaan antara Mann dan Hansen sangat penting dalam respons global terhadap perubahan iklim.
Mann mengatakan bahwa membiarkan emisi mencapai nol bersih pada pertengahan abad sudah cukup, sementara Hansen berpendapat bahwa hal ini akan menjadi bencana dan langkah-langkah sekarang harus diambil selain untuk mencerahkan planet ini.
Mencerahkan bumi juga dapat membalikkan penurunan reflektifitas yang disebabkan oleh perubahan iklim. Data menunjukkan bahwa dari tahun 1998 hingga 2017, bumi meredup sekitar 0.5 watt per meter persegi, sebagian besar disebabkan oleh hilangnya es.
Mengingat apa yang dipertaruhkan, kami berharap Mann dan Hansen menyelesaikan perbedaan ini dengan cepat untuk membantu masyarakat dan pembuat kebijakan memahami apa yang diperlukan untuk meminimalkan kemungkinan kehancuran ekosistem yang masif dan meluas serta dampak buruknya terhadap umat manusia.
Meskipun suhu 1.5°C mungkin sudah mati, mungkin masih ada waktu untuk mencegah kegagalan sistem yang terjadi secara bertahap. Namun hal ini tidak akan terjadi jika kita terus bertengkar mengenai sifat dan tingkat risikonya.
Robert Chris, Rekan Kehormatan, Geografi, Universitas Terbuka dan Hugh Hunt, Guru Besar Teknik Dinamika dan Getaran, University of Cambridge
Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.
Komentar Editor: Robert Jennings, Innerself.com
Dalam dua dekade liputan khusus kami mengenai perubahan iklim, di Innerself.com, kami telah menyaksikan banyak sekali diskusi, perdebatan, dan pengungkapan ilmiah. Di antara banyak suara, James Hansen dan Michael Mann menonjol sebagai mercusuar wawasan dan keahlian. Namun, ketidaksepakatan mereka baru-baru ini menggarisbawahi perspektif yang berbeda namun penting mengenai aksi iklim.
Dalam bidang perubahan iklim, dimana ketidakpastian dan prediksi saling bercampur, inti dari respons kita tidak boleh hanya bergantung pada prediksi ilmiah mana yang lebih kita selaraskan. Apakah pandangan Hansen yang lebih mengkhawatirkan itu tepat atau pandangan Mann lebih mendekati kenyataan, perdebatan ini, meskipun merangsang secara intelektual, menyimpang dari aspek yang lebih mendesak dan pragmatis dari situasi kita.
Ukuran sebenarnya dari aksi iklim kita perlu didasarkan pada analisis risiko dan manfaat. Dalam menghadapi potensi bencana iklim, meskipun kemungkinannya masih bisa diperdebatkan, dampak dari tidak adanya tindakan atau tindakan yang tidak memadai sangatlah besar – bahkan tidak terhitung jumlahnya. Risiko bencana perubahan iklim, meskipun dianggap rendah oleh sebagian orang, memiliki konsekuensi yang terlalu parah dan tidak dapat diubah sehingga tidak layak untuk dipertaruhkan.
Inilah sebabnya, terlepas dari poin-poin penting perdebatan ilmiah, pendirian kita harus teguh dalam intensitas dan komitmen terhadap tindakan. Kita tidak boleh salah ketika taruhannya menyangkut kelayakhunian planet kita dan masa depan seluruh penghuninya. Mengingat hal ini, perbedaan pendapat Hansen dan Mann, meskipun signifikan secara akademis, tidak boleh mengalihkan perhatian kita dari urgensi dan perlunya tindakan iklim yang kuat dan segera.
Di Innerself.com, kami berpendapat bahwa jalan ke depan sudah jelas – terlepas dari perbedaan sudut pandang ilmiah – upaya kolektif kita harus diarahkan pada tindakan yang agresif, bermakna, dan berkelanjutan melawan perubahan iklim. Perdebatan mengenai kapan dan seberapa banyak hal tersebut tidak relevan jika dibandingkan dengan tugas besar yang harus dilakukan – memastikan planet yang aman, berkelanjutan, dan layak huni bagi generasi saat ini dan masa depan.
Buku terkait:
Masa Depan yang Kita Pilih: Bertahan dari Krisis Iklim
oleh Christiana Figueres dan Tom Rivett-Carnac
Para penulis, yang memainkan peran kunci dalam Perjanjian Paris tentang perubahan iklim, menawarkan wawasan dan strategi untuk mengatasi krisis iklim, termasuk tindakan individu dan kolektif.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bumi Yang Tidak Dapat Dihuni: Kehidupan Setelah Pemanasan
oleh David Wallace-Wells
Buku ini mengeksplorasi konsekuensi potensial dari perubahan iklim yang tidak terkendali, termasuk kepunahan massal, kelangkaan makanan dan air, dan ketidakstabilan politik.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Kementerian Masa Depan: Sebuah Novel
oleh Kim Stanley Robinson
Novel ini membayangkan dunia masa depan yang bergulat dengan dampak perubahan iklim dan menawarkan visi tentang bagaimana masyarakat dapat berubah untuk mengatasi krisis.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Di Bawah Langit Putih: Sifat Masa Depan
oleh Elizabeth Kolbert
Penulis mengeksplorasi dampak manusia terhadap alam, termasuk perubahan iklim, dan potensi solusi teknologi untuk mengatasi tantangan lingkungan.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Drawdown: Rencana Komprehensif yang Paling Sering Diusulkan untuk Menghilangkan Pemanasan Global
diedit oleh Paul Hawken
Buku ini menyajikan rencana komprehensif untuk mengatasi perubahan iklim, termasuk solusi dari berbagai sektor seperti energi, pertanian, dan transportasi.
