Sedikit sains wavebreakmedia

Uji klinis telah menjadi standar emas pengujian ilmiah semenjak ahli bedah angkatan laut Skotlandia Dr James Lind melakukan yang pertama saat mencoba menakut-nakuti kudis di 1747. Mereka menarik puluhan miliar dolar investasi tahunan dan periset telah menerbitkan hampir satu juta percobaan sampai saat ini Menurut register paling lengkap, dengan 25,000 lebih banyak setiap tahunnya.

Uji klinis dibagi menjadi dua kategori: uji coba untuk memastikan perawatan sesuai untuk penggunaan manusia dan uji coba untuk membandingkan berbagai perawatan yang ada untuk menemukan yang paling efektif. Kategori pertama didanai oleh perusahaan medis dan terutama terjadi di laboratorium swasta.

Kategori kedua paling tidak sama pentingnya, secara rutin menginformasikan keputusan oleh pemerintah, penyedia layanan kesehatan dan pasien di mana-mana. Ini cenderung berlangsung di universitas. Pengeluaran itu lebih kecil, tapi hampir tidak ada perubahan saku. Misalnya, National Institute of Health Research, yang mengkoordinasikan dan mendanai riset NHS di Inggris, menghabiskan 74m tentang uji coba di 2014 / 15 saja.

Namun, ada masalah besar dengan uji coba yang didanai publik ini yang hanya sedikit yang akan diketahui: a jumlah besar, mungkin hampir setengah, menghasilkan hasil yang secara statistik tidak pasti. Jika itu terdengar mengejutkan, itu harus dilakukan. Sejumlah besar informasi tentang keefektifan perawatan bisa salah. Bagaimana ini bisa benar dan apa yang kita lakukan?

Masalah partisipasi

Uji klinis menguji efek obat atau pengobatan pada sampel orang yang tepat pada waktu yang tepat. Efek ini dibandingkan dengan kelompok kedua - kelompok kontrol - yang berpikir bahwa mereka menerima perawatan yang sama namun biasanya menggunakan plasebo atau pengobatan alternatif. Peserta ditugaskan ke kelompok secara acak, oleh karena itu kami berbicara tentang uji coba terkontrol secara acak.

Jika hanya ada sedikit peserta dalam percobaan, peneliti mungkin tidak dapat menyatakan hasilnya dengan pasti meskipun ada perbedaan yang terdeteksi. Sebelum percobaan dimulai, adalah tugas mereka untuk menghitung ukuran sampel yang sesuai dengan menggunakan data tentang perbedaan klinis minimum yang penting dan variasi pada hasil yang diukur dalam populasi yang diteliti. Mereka mempublikasikan ini bersama dengan hasil percobaan untuk memungkinkan ahli statistik untuk memeriksa perhitungan mereka.

Uji coba tahap awal memiliki lebih sedikit masalah rekrutmen. Penelitian yang sangat awal melibatkan hewan dan tahap selanjutnya membayar orang dengan baik untuk ambil bagian dan tidak memerlukan jumlah yang besar. Untuk uji coba keefektifan perawatan, lebih sulit untuk merekrut dan mempertahankan orang. Anda membutuhkan lebih banyak dari mereka dan mereka biasanya harus berkomitmen untuk waktu yang lebih lama. Ini akan menjadi buruk penggunaan uang publik untuk membayar begitu banyak orang jumlah besar, belum lagi pertanyaan etis seputar paksaan.

Untuk memberi satu contoh, Uji coba Add-Aspirin diluncurkan awal tahun ini di Inggris untuk menyelidiki apakah aspirin dapat menghentikan kanker umum tertentu agar tidak kembali setelah perawatan. Ini mencari pasien 11,000 dari Inggris dan India. Seandainya hanya merekrut 8,000, temuannya mungkin salah. Masalahnya adalah beberapa studi ini masih dianggap definitif meski hanya sedikit peserta yang yakin.

Satu studi besar melihat percobaan antara 1994 dan 2002 didanai oleh dua badan pendanaan terbesar di Inggris dan menemukan bahwa kurang dari sepertiga (31%) merekrut angka yang mereka cari. Sedikit lebih dari setengah (53%) diberi perpanjangan waktu atau uang tetapi masih 80% tidak pernah mencapai target mereka. Di sebuah tindak lanjut dari dua kegiatan penyandang dana yang sama antara 2002 dan 2008, 55% dari percobaan yang direkrut untuk ditargetkan. Sisanya diberi ekstensi namun rekrutmennya tetap kurang memadai sekitar setengahnya.

Perbaikan antara studi ini mungkin disebabkan oleh Inggris Unit Percobaan Klinis dan jaringan penelitian, yang diperkenalkan untuk meningkatkan kualitas uji coba secara keseluruhan dengan memberikan keahlian. Meski begitu, hampir setengah dari persidangan di Inggris masih nampak berjuang dengan rekrutmen. Lebih buruk lagi, Inggris adalah pemimpin dunia dalam keahlian percobaan. Di tempat lain kemungkinan menemukan tim uji coba tidak mengikuti praktik terbaik jauh lebih tinggi.

Jalan lurus

Ada sangat sedikit bukti tentang bagaimana melakukan rekrutmen dengan baik. Satu-satunya intervensi praktis dengan bukti manfaat yang meyakinkan adalah dari sebuah makalah yang akan terbit yang menunjukkan bahwa menelpon orang-orang yang tidak menanggapi undangan pos, yang menyebabkan peningkatan perekrutan 6%.

Beberapa intervensi lain bekerja namun memiliki banyak kelemahan, seperti membiarkan merekrut tahu apakah mereka berada dalam kelompok kontrol atau kelompok uji utama. Karena ini berarti membuang seluruh gagasan pengujian buta, sebuah batu penjuru dari kebanyakan percobaan klinis, ini bisa dibilang tidak layak.

Banyak peneliti Percaya solusinya adalah menanamkan studi rekrutmen ke dalam percobaan untuk memperbaiki bagaimana kita mengidentifikasi, mendekati dan mendiskusikan partisipasi dengan orang-orang. Tapi dengan dana yang sudah meregang, mereka fokus pada proyek pendanaan yang hasilnya bisa segera diintegrasikan ke dalam perawatan klinis. Mempelajari metodologi rekrutmen mungkin memiliki potensi besar namun satu langkah dihapus dari perawatan klinis, jadi tidak termasuk dalam kategori itu.

Lainnya adalah bekerja pada proyek untuk berbagi bukti tentang bagaimana merekrut lebih efektif dengan tim uji coba lebih luas. Misalnya, kita sedang bekerja dengan rekan kerja di Irlandia dan tempat lain untuk menghubungkan penelitian tentang apa yang menyebabkan masalah rekrutmen terhadap intervensi baru yang dirancang untuk membantu.

Sementara itu, tim di University of Bristol telah mengembangkan sebuah pendekatan yang mengubah rekrutmen sepenuhnya di beberapa percobaan pada dasarnya berbicara dengan tim peneliti untuk mengetahui masalah potensial. Ini sangat menjanjikan namun akan memerlukan perubahan dalam praktik peneliti untuk memperbaiki hasil di seluruh papan.

Dan di sini kita membahas masalah mendasar: pemecahan rekrutmen tampaknya tidak menjadi prioritas utama dalam persyaratan kebijakan. Inggris berada di pelopor tapi kemajuannya lambat. Kami mungkin akan berbuat lebih banyak untuk memperbaiki kesehatan dengan tidak mendanai evaluasi pengobatan baru selama setahun dan memasukkan semua dana ke dalam penelitian metode. Sampai kita bisa mengatasi masalah ini, kita tidak dapat yakin dengan banyak data yang peneliti berikan kepada kita. Semakin cepat yang bergerak ke puncak agenda, semakin baik.

Tentang Penulis

Heidi Gardner, peneliti pra-doktoral, University of Aberdeen; Katie Gillies, Rekan Penelitian Metodologi MRC, University of Aberdeen, dan Shaun Treweek, Profesor Penelitian Pelayanan Kesehatan, University of Aberdeen

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon