Mengapa banyak masalah dalam kehidupan yang tampaknya terus bertahan, tidak peduli betapa sulitnya orang bekerja untuk memperbaikinya? Ternyata kata-kata aneh dalam cara otak manusia memproses informasi berarti bahwa ketika sesuatu menjadi langka, kita terkadang melihatnya di lebih banyak tempat daripada sebelumnya.

Pikirkan tentang "penjaga lingkungan" yang terdiri dari para sukarelawan yang menelepon polisi ketika mereka melihat sesuatu yang mencurigakan. Bayangkan seorang relawan baru yang bergabung dengan jam tangan untuk membantu kejahatan yang lebih rendah di daerah tersebut. Ketika mereka pertama kali mulai menjadi sukarelawan, mereka meningkatkan alarm ketika mereka melihat tanda-tanda kejahatan serius, seperti penyerangan atau perampokan.

Mari kita asumsikan upaya ini membantu dan, seiring waktu, serangan dan perampokan menjadi lebih jarang di lingkungan. Apa yang akan dilakukan oleh para sukarelawan selanjutnya? Salah satu kemungkinan adalah mereka akan bersantai dan berhenti menelepon polisi. Bagaimanapun, kejahatan serius yang mereka khawatirkan adalah hal masa lalu.

Tetapi Anda dapat berbagi intuisi yang dimiliki kelompok riset saya - bahwa banyak sukarelawan dalam situasi ini tidak akan rileks hanya karena kejahatan menurun. Sebaliknya, mereka akan mulai menyebut hal-hal "mencurigakan" bahwa mereka tidak akan pernah peduli ketika kejahatan tinggi, seperti berjalan-jalan atau berkeliaran di malam hari.

Anda mungkin bisa memikirkan banyak situasi serupa di mana masalah tidak pernah hilang, karena orang-orang terus mengubah cara mereka mendefinisikannya. Ini kadang-kadang disebut “konsep creep, "Atau" memindahkan tiang gawang, "dan itu bisa menjadi pengalaman yang membuat frustrasi. Bagaimana Anda bisa tahu jika Anda membuat kemajuan dalam memecahkan suatu masalah, ketika Anda terus mendefinisikan ulang apa artinya menyelesaikannya? Rekan-rekan saya dan saya ingin mengerti ketika perilaku semacam ini terjadi, mengapa, dan apakah itu dapat dicegah.

Setelah kejahatan yang kejam mulai menurun, orang-orang yang gelandangan dan tukang pukul mulai tampak lebih mengancam. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Mencari masalah

Untuk mempelajari bagaimana konsep berubah ketika mereka menjadi kurang umum, kami membawa relawan laboratorium kami dan memberi mereka tugas sederhana - untuk melihat serangkaian wajah yang dihasilkan komputer dan memutuskan mana yang tampak "mengancam." Wajah-wajah itu telah hati-hati dirancang oleh para peneliti berkisar dari sangat mengintimidasi hingga sangat tidak berbahaya.

Ketika kami menunjukkan lebih sedikit orang dan lebih sedikit wajah yang mengancam dari waktu ke waktu, kami menemukan bahwa mereka memperluas definisi mereka tentang "mengancam" untuk memasukkan lebih banyak wajah. Dengan kata lain, ketika mereka kehabisan muka yang mengancam untuk ditemukan, mereka mulai memanggil wajah-wajah mengancam yang mereka gunakan untuk menyebut tidak berbahaya. Alih-alih menjadi kategori yang konsisten, apa yang dianggap orang sebagai "ancaman" bergantung pada berapa banyak ancaman yang mereka lihat belakangan ini.

Ketidakkonsistenan semacam ini tidak terbatas pada penilaian tentang ancaman. Dalam percobaan lain, kami meminta orang-orang untuk membuat keputusan yang lebih sederhana: apakah titik-titik berwarna di layar berwarna biru atau ungu.

Ketika konteks berubah, begitu juga batasan-batasan kategori Anda. David Levari, CC BY-ND

Saat titik-titik biru menjadi langka, orang-orang mulai memanggil titik-titik ungu kecil biru. Mereka bahkan melakukan ini ketika kami memberi tahu mereka titik-titik biru akan menjadi langka, atau menawarkan mereka hadiah uang tunai untuk tetap konsisten dari waktu ke waktu. Hasil ini menunjukkan bahwa perilaku ini tidak sepenuhnya berada di bawah kendali sadar - jika tidak, orang akan bisa konsisten untuk mendapatkan hadiah uang tunai.

Memperluas apa yang dianggap tidak bermoral

Setelah melihat hasil percobaan kami tentang ancaman wajah dan penilaian warna, kelompok riset kami bertanya-tanya apakah mungkin ini hanya properti lucu dari sistem visual. Apakah perubahan konsep semacam ini juga akan terjadi dengan penilaian non-visual?

Untuk menguji ini, kami melakukan eksperimen terakhir di mana kami meminta sukarelawan untuk membaca tentang berbagai studi ilmiah, dan memutuskan mana yang etis dan mana yang tidak etis. Kami skeptis bahwa kami akan menemukan ketidakkonsistenan yang sama dalam penilaian semacam ini yang kami lakukan dengan warna dan ancaman.

Mengapa? Karena penilaian moral, kami curiga, akan lebih konsisten sepanjang waktu daripada jenis penilaian lain. Lagi pula, jika Anda berpikir kekerasan salah hari ini, Anda masih harus berpikir itu salah besok, terlepas dari seberapa banyak atau sedikit kekerasan yang Anda lihat hari itu.

Namun anehnya, kami menemukan pola yang sama. Ketika kami menunjukkan orang semakin sedikit studi yang tidak etis dari waktu ke waktu, mereka mulai memanggil lebih banyak studi yang tidak etis. Dengan kata lain, hanya karena mereka membaca lebih sedikit studi yang tidak etis, mereka menjadi hakim yang lebih keras dari apa yang dianggap etis.

Otak suka membuat perbandingan

Mengapa orang tidak dapat membantu tetapi memperluas apa yang mereka sebut mengancam ketika ancaman menjadi langka? Penelitian dari psikologi kognitif dan neurosains menunjukkan bahwa perilaku semacam ini adalah konsekuensi dari cara dasar bahwa otak kita memproses informasi - kita terus-menerus membandingkan apa yang ada di depan kita dengan konteksnya baru-baru ini.

Daripada hati-hati memutuskan bagaimana wajah yang mengancam dibandingkan dengan semua wajah lainnya, otak hanya dapat menyimpan bagaimana mengancamnya dibandingkan dengan wajah lain yang telah dilihatnya baru-baru ini, atau bandingkan dengan beberapa rata-rata wajah yang baru saja dilihat, atau wajah yang paling dan paling tidak mengancam yang telah dilihatnya. Perbandingan semacam ini dapat mengarah langsung ke pola yang dilihat kelompok riset saya dalam eksperimen kami, karena ketika wajah yang mengancam jarang terjadi, wajah-wajah baru akan dinilai relatif terhadap wajah-wajah yang kebanyakan tidak berbahaya. Dalam lautan wajah yang ringan, wajah yang sedikit mengancam mungkin tampak menakutkan.

Ternyata untuk otak Anda, perbandingan relatif sering digunakan energi kurang dari pengukuran mutlak. Untuk memahami mengapa hal ini terjadi, pikirkan saja bagaimana lebih mudah mengingat saudara sepupumu yang paling tinggi dari seberapa tinggi masing-masing sepupu. Otak manusia memiliki kemungkinan berevolusi untuk menggunakan perbandingan relatif dalam banyak situasi, karena perbandingan ini sering memberikan informasi yang cukup untuk menavigasi lingkungan kita dengan aman dan membuat keputusan, semua sementara pengeluaran sebagai usaha kecil mungkin.

Menjadi konsisten ketika itu penting

Terkadang, penilaian relatif bekerja dengan baik. Jika Anda mencari restoran mewah, apa yang Anda anggap "mewah" di Paris, Texas, harus berbeda dari di Paris, Prancis.

Apa yang dulunya tampak dangkal dapat dikategorikan sebagai ancaman dalam konteks baru. louis amal di Unsplash, CC BY

Tapi pengamat lingkungan yang membuat penilaian relatif akan terus memperluas konsep "kejahatan" mereka untuk memasukkan pelanggaran ringan dan lebih ringan, lama setelah kejahatan serius telah menjadi langka. Akibatnya, mereka mungkin tidak pernah sepenuhnya menghargai kesuksesan mereka dalam membantu mengurangi masalah yang mereka khawatirkan. Dari diagnosa medis hingga investasi keuangan, manusia modern harus membuat banyak penilaian yang rumit di mana hal-hal yang konsisten.

Bagaimana orang dapat membuat keputusan yang lebih konsisten ketika diperlukan? Kelompok penelitian saya saat ini sedang melakukan penelitian lanjutan di laboratorium untuk mengembangkan intervensi yang lebih efektif untuk membantu mengatasi konsekuensi aneh dari penilaian relatif.

Satu strategi potensial: Ketika Anda membuat keputusan di mana konsistensi itu penting, tentukan kategori Anda sejelas mungkin. Jadi jika Anda bergabung dengan jam tangan lingkungan, pikirkan tentang menuliskan daftar jenis pelanggaran apa yang perlu dikhawatirkan ketika Anda mulai. Kalau tidak, sebelum Anda mengetahuinya, Anda mungkin menemukan diri Anda memanggil polisi tentang anjing yang sedang berjalan tanpa kalung anjing.

Tentang Penulis

David Levari, Peneliti Postdoctoral di bidang Psikologi, Harvard University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon