{youtube}dxcYNaoDWjM{/youtube}

Kurang dari 10 persen dari rekomendasi perawatan yang diandalkan dokter AS untuk mengelola perawatan pasien jantung didasarkan pada bukti dari beberapa uji klinis acak besar — ​​standar emas untuk mendapatkan data ilmiah, lapor peneliti.

Bahkan, proporsi rekomendasi yang didukung dengan baik untuk perawatan jantung sebenarnya menurun dibandingkan dengan 10 tahun yang lalu, ketika analisis sebelumnya menemukan kelangkaan studi yang serupa yang mendukung pedoman pengobatan.

"Di 2009, ada seruan untuk perbaikan dalam perusahaan penelitian klinis setelah studi sebelumnya menyoroti beberapa kekurangan," kata penulis senior Renato Lopes, seorang ahli jantung dan profesor kedokteran di Duke University.

"... proporsi rekomendasi AS dari pedoman kardiovaskular yang didukung oleh bukti berkualitas tinggi benar-benar menurun ..."

"Tapi sungguh, meskipun ada beberapa inisiatif dan fokus yang lebih besar pada melakukan uji coba terkontrol secara acak, jurang antara bukti dan kebutuhan akan bukti belum membaik," kata Lopes.

grafis berlangganan batin

"Faktanya, proporsi rekomendasi AS dari pedoman kardiovaskular yang didukung oleh bukti kualitas tinggi sebenarnya menurun dari 11 persen menjadi 9 persen dalam dekade terakhir," kata Lopes. "Untuk memberikan perawatan kesehatan yang layak bagi pasien kami, penelitian klinis harus diubah."

Lopes dan koleganya, termasuk mantan komisioner FDA Robert M. Califf, memeriksa bukti yang mendukung lebih dari rekomendasi perawatan 6,300, American College of Cardiology dan American Heart Association dan European Society of Cardiology yang dikeluarkan.

Dokter menggunakan standar perawatan ini untuk mendefinisikan dan mengelola kondisi kardiovaskular dasar seperti tekanan darah tinggi dan kolesterol tinggi, dan kepatuhan secara luas dianggap untuk meningkatkan hasil pasien.

Kualitas data yang mendukung rekomendasi penting untuk meminimalkan bias penelitian yang melekat dan faktor perancu, yang kemudian dapat mempengaruhi pasien nyata dalam keadaan dunia nyata.

Komite penulisan pedoman mengkategorikan rekomendasi berdasarkan tingkat bukti yang mendukungnya: Level As didasarkan pada bukti yang diperoleh dari beberapa uji coba kontrol acak; Level B didukung oleh uji coba kontrol acak tunggal atau studi non-acak seperti analisis observasi; dan Level C ditentukan oleh pendapat ahli. Para peneliti mencatat tingkat komite penulisan pedoman bukti yang ditugaskan dalam dokumen pedoman saat ini.

"Pasien harus memiliki harapan bahwa ilmu di balik perawatan yang mereka terima adalah solid dan akan menghasilkan hasil yang lebih baik ..."

Menurut ulasan mereka, tim menemukan bahwa hanya 8.5 persen dari rekomendasi ACC / AHA yang mengandalkan bukti Level A, sementara 50 persen penelitian memiliki data Level B, dan 41.5 memiliki Level C.

"Pasien harus memiliki harapan bahwa ilmu di balik perawatan yang mereka terima adalah solid dan akan menghasilkan hasil yang lebih baik," kata pemimpin penulis Alexander Fanaroff. "Kemajuan dalam mengurangi mortalitas kardiovaskular telah melambat selama beberapa tahun terakhir, jadi meningkatkan basis bukti untuk pedoman pengobatan dapat membantu mencegah tren ini."

Califf mencatat bahwa teknologi telah mengalami kemajuan pesat dalam dekade terakhir, dan lebih banyak yang harus dilakukan untuk menggabungkan kemampuan yang berkembang untuk menangkap data dan meningkatkan penelitian klinis.

"Perubahan dalam komputasi dan penggunaan luas catatan kesehatan elektronik telah menghilangkan keterbatasan teknis untuk sistem penelitian klinis yang jauh lebih efisien dan terukur," kata Califf.

"Kita perlu membuat perubahan dalam cara sistem bekerja sehingga pasien dan dokter dapat memiliki kepastian bahwa keputusan mereka didasarkan pada bukti kualitas tinggi."

Pekerjaan tidak menerima dana eksternal dan para peneliti melaporkan tidak ada pengaruh eksternal pada desain dan pelaksanaan penelitian, yang akan muncul di JAMA.

Sumber: Duke University

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon