Seorang wanita dari New York Public Interest Research Group berbicara kepada pejalan kaki tentang potensi bahaya transgenik di depan Whole Foods Market di New York pada bulan Juni 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Para penentang dan pendukung makanan hasil rekayasa genetika telah menggunakan sains dalam argumen mereka, namun sains tidak memiliki jawaban pasti.

Mengevaluasi risiko dan manfaat organisme hasil rekayasa genetika (GMO) tidak dapat bergantung pada sains saja, setidaknya untuk saat ini.

Selama dua tahun terakhir, National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NAS) mengerjakan sebuah laporan yang menjadi analisis ilmiah yang paling lengkap tentang GMO di bidang pertanian.

Laporan halaman 400, yang dirilis awal tahun ini, mencakup segala hal mulai dari keamanan dan peraturan sampai isu kebijakan dan sosio-ekonomi. Kemungkinan sains terbaik sejauh ini telah membersihkan udara dari masalah makanan GM. Tapi apakah laporan tersebut secara substansial akan berdampak pada perdebatan tentang GMO?

"Tidak juga," kata Jack Heinemann, profesor genetika di University of Canterbury di Selandia Baru. "Ini akan menginformasikan banyak diskusi, tapi terutama sejauh ini, saya melihatnya secara selektif dikutip untuk mendukung posisi yang sudah ada sebelumnya."

Heinemann telah diberi label anti-transgenik, meski merupakan seorang insinyur genetika.

Henry Miller, di sisi lain, telah dikatakan mendukung industri transgenik. Dia adalah mantan ahli obat-obatan transgenik Food and Drug Administration, sekarang dengan think tank Hoover Institution.

Heinemann dan Miller menyepakati dampak laporan NAS tersebut.

"Dampaknya kemungkinan akan minimal," kata Miller melalui email. "Laporan ini hampir tidak pasti, dan karena keragu-raguan 'di satu sisi, di sisi lain', berbagai aspek akan digunakan oleh orang dan organisasi yang berbeda untuk mendukung posisi mereka sendiri."

Kedua ahli ada benarnya. Setidaknya satu asosiasi perdagangan dan satu kelompok lingkungan menggunakan laporan tersebut untuk memperkuat posisi yang mereka pegang sebelumnya.

The American Seed Trade Association mengeluarkan sebuah pernyataan yang mengatakan bahwa temuan laporan tersebut "memperkuat apa yang telah kita ketahui selama ini: tanaman GE aman." GE, atau rekayasa genetika, adalah istilah lain untuk organisme yang telah diubah pada tingkat genetik.

Sementara itu, Kelompok Kerja Lingkungan menyatakan bahwa laporan tersebut mengambil "langkah kebijakan utama dalam menyerukan kepada industri makanan dan pertanian untuk meningkatkan transparansi mengenai makanan transgenik."

Dua sisi

Isu modifikasi genetika pada makanan telah terperosok dalam kontroversi karena produk GM masuk pasar di awal 1990s. Dua kubu terbentuk, dengan kelompok berorientasi lingkungan menentang praktik dan industri transgenik yang mempromosikannya.

Memang, kedua kubu telah melakukan pekerjaan yang baik dengan mendiskreditkan lawan mereka karena tampaknya hampir tidak ada sumber informasi yang tersisa yang belum diberi label pro-atau anti-transgenik.

Sehari sebelum laporan NAS keluar, sebuah advokasi konsumen nirlaba (yang diberi label anti-GMO) merilis sebuah laporan yang mempertanyakan kredibilitas NAS.

Organisasi nirlaba, Food & Water Watch, mendaftarkan hubungan industri GMO untuk 11 dari 20 anggota komite yang menulis laporan NAS. Beberapa minggu kemudian, Miller memilih anggota komite lainnya untuk "sejarah panjang aktivisme anti-rekayasa genetika".

Kehilangan dalam pergulatan itu terletak pada sains tentang GMO, yang diminta untuk membantu kedua belah pihak, namun juga tidak memuaskan sepenuhnya.

Sebagai contoh, GMWatch, sebuah organisasi lingkungan yang diberi label anti-transgenik, menuduh laporan NAS tentang komposisi "sandwich", yang berarti informasi tersebut mencakup informasi penting tentang tanaman GM di tengah laporan, sekaligus menjaga agar pernyataan pembukaan dan kesimpulannya positif terhadap GMO.

Sementara itu, Miller berpendapat bahwa laporan tersebut gagal untuk mengatasi "regulasi berlebihan dan ilmiah yang tidak berlebihan" dari industri tanaman pangan GM.

Namun, laporan tersebut tampaknya bersikeras untuk menghindari jawaban yang jelas mengenai topik yang luas, dengan menyatakan bahwa "pernyataan menyapu tentang tanaman RG bermasalah karena ada masalah yang multidimensional."

Meskipun kedua pendukung dan penentang GMO dapat mengecam pernyataan tersebut sebagai lemah dan tidak jelas, mungkin hanya mencerminkan perbedaan mendasar antara sains dan advokasi.

Advokasi Beyond Science

Ini penting "bagi para ilmuwan untuk menekankan bahwa ketidakpastian sangat penting bagi sains, dan advokasi mengganggu itu," kata Stephen Benner, seorang ahli biokimia yang, antara lain, membantu NASA mencari kehidupan di planet lain, dalam sebuah posting blog berjudul "Bahaya Advokasi dalam Ilmu Pengetahuan." Pengamatannya bukan tentang ilmu transgenik pada khususnya, namun berlaku untuk sains secara umum.

"Ketika seorang ilmuwan menjadi advokat, dia kehilangan kekuatan dirinya sendiri untuk menggunakan disiplin ilmiah untuk membedakan kenyataan," tulisnya.

Perdebatan transgenik kebanyakan berasal dari nilai dan kepercayaan, bukan sains. Dan itu tidak mungkin berubah.

Laporan NAS menyatakan bahwa "ada batasan tentang apa yang dapat diketahui tentang dampak kesehatan dari makanan apa pun, baik yang bukan GE atau GE," dan, selanjutnya, bagian argumen tersebut melampaui keamanan pangan terhadap nilai budaya dan sosial, yang menghindari penilaian ilmiah sepenuhnya

"Sangat sedikit dari apa yang kita bicarakan adalah sains," kata Heinemann.

Alih-alih sains, kita berbicara tentang teknologi dan integrasinya di masyarakat, Heinemann mengatakan. Dia menjelaskan perbedaannya: sains tidak harus menghasilkan produk - sesuatu yang praktis dan dapat dipasarkan - tapi teknologi tidak. "Ilmu itu hanya satu bagian kecil saja," katanya.

Ini adalah satu hal ketika riset genetik para ilmuwan tetap ada di laboratorium, namun ini adalah hal lain ketika penemuan tersebut dikembangkan menjadi produk yang kemudian dipasarkan pasar kepada publik untuk mendapatkan keuntungan.

(Jim Liao / Epoch Times)

Contoh advokasi versus sains terlihat dalam sejarah industri tembakau. Butuh beberapa dekade sains untuk membuktikan klaim kesehatan terhadap merokok.

Sementara banyak efek kesehatan yang merugikan dari merokok dapat dibatalkan dengan berhenti merokok, jika GMO ternyata memiliki dampak negatif jangka panjang, hal itu mungkin tidak mudah dibalikkan.

Tidak ada 'Off Switch'

Sejak dimulainya GMO, salah satu argumen utama yang menentangnya adalah potensi ireversibilitas mereka.

Telah didokumentasikan bahwa tanaman GM menyebar ke alam liar, berkembang biak dan menurunkan gen mereka yang dimodifikasi. "Tingkat pelariannya belum pernah terjadi sebelumnya," Cynthia Sagers, ahli ekologi di University of Arkansas, mengatakan kepada Nature di 2010.

Namun laporan NAS menyimpulkan bahwa penelitian tentang tanaman GM yang menyebar ke alam liar sejauh ini tidak menunjukkan adanya masalah bagi lingkungan. Kesimpulan laporan tentang keamanan pangan GM mengikuti pola yang sama.

Penulis laporan tersebut menyatakan bahwa mereka "tidak dapat menemukan bukti persuasif tentang efek kesehatan yang merugikan yang secara langsung terkait dengan konsumsi makanan GE."

"Ini tidak sama dengan mengatakan bahwa tidak ada bukti efek kesehatan potensial," Heinemann mencatat, namun baginya, kesimpulan NAS "meyakinkan."

Namun, laporan tersebut mengakui bahwa tidak ada studi jangka panjang mengenai konsumsi manusia terhadap makanan GM.

Dan bahkan jika ilmuwan melakukan studi jangka panjang, laporan tersebut mencatat bahwa "mengisolasi efek diet" pada manusia dari semua faktor lain yang dapat berdampak pada kesehatan adalah tantangan. Juga, tes apakah GMO menyebabkan alergi "bisa kehilangan beberapa alergen," kata laporan tersebut. Ilmu pengetahuan terbaik yang kita miliki tentang GMO tetap terbuka untuk mengidentifikasi dampak yang belum kita lihat.

(Jim Liao / Epoch Times)

Pendukung transgenik telah lama mengatakan bahwa hanya potensi risiko yang tidak cukup untuk menghentikan kemajuan teknologi yang dapat membawa penemuan revolusioner (misalnya, janji panen tahan terhadap kekeringan, hama, dan apapun yang dapat menghambat pertumbuhan mereka, yang secara teoritis mengakhiri kelaparan dunia).

Kritikus, di sisi lain, berpendapat bahwa sebagian besar terobosan yang dijanjikan belum terwujud dan kemungkinan kemajuan tidak sebanding dengan risiko mengganggu secara tidak dapat diulanginya alam - dan menyebabkan potensi efek jangka panjang pada manusia yang belum dapat dilihat.

Apa itu Risiko yang Dapat Diterima?

Laporan tersebut mengakui bahwa belum tentu ilmuwan yang menentukan tingkat risiko yang harus diterima oleh populasi tertentu.

"Apa yang dapat diterima secara inheren adalah konsep bernilai-nilai" yang, sebagian, bergantung pada "penilaian masyarakat," demikian dinyatakan.

Keputusan untuk menerapkan undang-undang pelabelan tentang GMO, misalnya, tidak sepenuhnya mengenai studi ilmiah yang menunjukkan efek satu sama lain, namun juga mengenai orang-orang yang mengevaluasi potensi risiko GM atas makanan non-GM. Pelabelan transgenik adalah wajib di Uni Eropa dan banyak negara lainnya; Laporan NAS menyatakan bahwa ini tidak didasarkan pada sains, melainkan pada "hak untuk mengetahui" yang berakar pada nilai-nilai hak asasi manusia.

Enam puluh enam persen orang Amerika lebih menyukai pelabelan produk makanan GM di sebuah Desember 2014 Associated Press-GfK pemilihan. Hanya 7 persen yang menentang idenya.

Undang-undang pelabelan GMO wajib pertama di Amerika Serikat-yang berlaku di Vermont sejak Juli 1 dan sekarang digantikan oleh makanan GM yang dinyatakan federal federal harus diberi label di negara bagian untuk "alasan kesehatan, pribadi, agama, dan lingkungan yang beragam."

(Jim Liao / Epoch Times)

Di sisi lain, Miller mengatakan bahwa nilai dan kepercayaan tidak ada hubungannya dengan hal itu. Dia menyalahkan oposisi terhadap transgenik karena takut akan ketidaktahuan, ketidaktahuan, dan "pemasaran gelap" yang tidak diketahui oleh industri organik.

Namun secara umum, kurangnya pengetahuan jarang mengapa orang menganggap hal-hal yang lebih (atau kurang) berisiko, menurut Lennart Sjöberg, seorang profesor di Centre for Risk Research di Stockholm School of Economics.

"Orang-orang tidak salah mengetahui semua risiko," tulisnya di a kertas 1999. Ia menemukan bahwa persepsi risiko tidak berbeda jauh dengan seberapa banyak atau sedikit pengetahuan seseorang yang dimiliki. Bahkan jika semua orang adalah seorang ahli, konflik terus berlanjut karena sifat sains empiris yang secara fundamental tidak menentu.

"Selalu ada setidaknya beberapa ketidakpastian dalam perkiraan risiko empiris," tulis Sjöberg.

Orang mungkin mendorong risiko naik atau turun karena berbagai alasan, seperti tekanan teman sebaya, kepentingan pribadi, pandangan politik, atau seberapa besar kendali yang mereka rasakan.

"Contoh yang bagus adalah alkohol," tulis Sjöberg. Karena orang merasa mereka bisa mengendalikan berapa banyak mereka minum, risiko yang menyertainya tampak lebih kecil dari mereka.

Konsumen, bagaimanapun, memiliki sedikit atau tidak ada kontrol atas GMO.

"Sejak GMO memasuki pasar 20 bertahun-tahun yang lalu, kami selalu merasa tidak enak tentang makanan yang kami konsumsi untuk keluarga kami mengandung GMO." Menyatakan situs Just Label It, sebuah kampanye pelabelan makanan GM.

Tidak masalah apa yang para ilmuwan katakan, nampaknya konsumen masih merasa berhak memilih antara makanan GM dan non-GM.

Common Ground

Sementara argumen di luar sains memegang begitu kuat pengaruh pada debat transgenik, bukan berarti para ilmuwan tidak memiliki pendapat. Menilai risiko adalah upaya kolaboratif antara para ahli dan masyarakat.

Paul Slovic, seorang profesor psikologi di University of Oregon, telah mempelajari persepsi risiko selama beberapa dekade. Dia mengatakan bahwa pemahaman publik akan risiko "jauh lebih kaya daripada para ahli, dan mencerminkan kekhawatiran sah yang biasanya diabaikan dari penilaian risiko pakar."

Para ahli terkadang bisa terbiasa dengan risiko melalui pengalaman panjang dan juga mungkin merasakan tingkat kontrol yang lebih besar terhadap risiko daripada masyarakat umum, kata Sjöberg.

"Ada hikmat sekaligus kesalahan dalam sikap dan persepsi publik," tulis orang-orang Slovakia. "Masing-masing pihak, pakar dan publik, memiliki sesuatu yang sah untuk berkontribusi. Masing-masing harus menghormati wawasan dan kecerdasan orang lain. "

Artikel ini awalnya muncul di The Epoch Times

Tentang Penulis

Petr Svab adalah reporter berbasis di New York yang berfokus pada berita terbaru. Dia berasal dari Praha.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon