Pengguna tidak dapat melindungi diri mereka sendiri, karena memilih keluar dari situs seperti Facebook dan Google tidak layak untuk sebagian besar pengguna. David MG / Shutterstock.com

Ruang perkotaan sering dirancang untuk secara halus memusuhi penggunaan tertentu. Bayangkan, misalnya, partisi kursi di bangku-bangku terminal bus yang membuat lebih sulit bagi para tunawisma untuk tidur di sana atau hiasan daun di pagar di depan gedung kantor dan di kampus-kampus universitas yang berfungsi untuk membuat skateboarding berbahaya.

Para sarjana menyebut ini "Arsitektur urban yang bermusuhan."

Ketika beberapa minggu yang lalu, berita pecah Facebook membagikan jutaan informasi pribadi pengguna dengan Cambridge Analytica, yang kemudian menggunakannya untuk tujuan politik, saya melihat kesejajarannya.

Sebagai sarjana implikasi sosial dan politik teknologi, saya berpendapat internet dirancang untuk memusuhi orang-orang yang menggunakannya. Saya menyebutnya "arsitektur informasi yang tidak ramah."

Kedalaman masalah privasi

Mari kita mulai dengan Facebook dan privasi. Situs seperti Facebook seharusnya melindungi privasi pengguna dengan praktik yang disebut "pemberitahuan dan persetujuan." Praktek ini adalah model bisnis internet. Situs mendanai layanan "gratis" mereka oleh mengumpulkan informasi tentang pengguna dan menjual informasi itu kepada orang lain.

Tentu saja, situs-situs ini menyajikan kebijakan privasi kepada pengguna untuk memberi tahu mereka bagaimana informasi mereka akan digunakan. Mereka meminta pengguna untuk "klik di sini untuk menerima" mereka. Masalahnya adalah bahwa kebijakan ini hampir mustahil untuk dipahami. Akibatnya, tidak ada yang tahu apa yang telah mereka setujui.

Tapi bukan itu saja. Masalahnya lebih dalam dari itu. Sarjana hukum Katherine Strandburg memiliki menunjukkan bahwa seluruh metafora suatu pasar di mana konsumen memperdagangkan privasi untuk layanan sangat cacat. Ini adalah pengiklan, bukan pengguna, yang merupakan pelanggan nyata Facebook. Pengguna tidak tahu apa yang mereka "bayar" dan tidak memiliki cara yang mungkin untuk mengetahui nilai informasi mereka. Pengguna juga tidak dapat melindungi diri mereka sendiri, karena memilih keluar dari situs seperti Facebook dan Google tidak layak untuk sebagian besar pengguna.

Seperti yang saya punya berdebat dalam jurnal akademik, pemberitahuan dan persetujuan hal utama adalah secara halus mengkomunikasikan kepada pengguna gagasan bahwa privasi mereka adalah komoditas yang mereka perdagangkan untuk layanan. Ini tentu tidak melindungi privasi mereka. Itu juga menyakiti orang yang tidak bersalah.

Bukan hanya sebagian besar dari mereka yang datanya ke Cambridge Analytica tidak menyetujui transfer itu, tetapi juga kasus bahwa Facebook memiliki banyak sekali data bahkan pada mereka yang menolak untuk digunakan layanannya.

Bukan tidak terkait, berita baru-baru ini pecah bahwa ribuan aplikasi Google Play - mungkin secara ilegal - melacak anak-anak. Kita bisa mengharapkan cerita seperti ini muncul lagi dan lagi. Sebenarnya ada terlalu banyak uang dalam informasi pribadi.

Arsitektur informasi bermusuhan Facebook

Masalah privasi Facebook merupakan gejala dari arsitektur informasi yang tidak bersahabat dan contoh yang sangat bagus.

Beberapa tahun yang lalu, dua rekan saya, Celine Latulipe dan Heather Lipford dan saya terbitkan sebuah artikel di mana kami berpendapat bahwa banyak masalah privasi Facebook adalah masalah desain.

Argumen kami adalah bahwa elemen desain ini melanggar harapan orang biasa tentang bagaimana informasi tentang mereka akan melakukan perjalanan. Misalnya, Facebook mengizinkan aplikasi untuk mengumpulkan informasi tentang teman pengguna (inilah alasan mengapa masalah Cambridge Analytica berdampak pada banyak orang). Tetapi tidak seorang pun yang mendaftar, katakanlah, pelajaran tenis akan berpikir bahwa klub tenis harus memiliki akses ke informasi pribadi tentang teman-teman mereka.

Detailnya telah berubah sejak itu, tetapi mereka tidak lebih baik. Facebook masih membuat sangat sulit bagi Anda untuk mengontrol berapa banyak data yang didapat tentang Anda. Segala sesuatu tentang pengalaman Facebook sangat hati-hati dikuratori. Pengguna yang tidak suka tidak punya banyak pilihan, karena situs ini memiliki monopoli virtual di jejaring sosial.

Arsitektur bermusuhan internet

Lawrence Lessig, salah satu sarjana hukum terkemuka di internet, menulis sebuah buku perintis yang membahas persamaan antara arsitektur dalam ruang fisik dan hal-hal seperti antarmuka online. Keduanya dapat mengatur apa yang Anda lakukan di suatu tempat, karena siapa pun yang telah mencoba mengakses konten di balik "paywall" segera memahami.

Dalam konteks saat ini, gagasan bahwa internet setidaknya merupakan ruang publik di mana seseorang dapat bertemu teman, mendengarkan musik, berbelanja, dan mendapatkan berita adalah mitos yang lengkap.

Kecuali Anda menghasilkan uang dengan memperdagangkan data pengguna, arsitektur internet bermusuhan dari atas ke bawah. Bahwa model bisnis perusahaan seperti Facebook didasarkan pada iklan yang ditargetkan hanyalah sebagian dari cerita. Berikut adalah beberapa contoh lain tentang bagaimana internet dirancang oleh dan untuk perusahaan, bukan publik.

Pertimbangkan dulu bahwa internet di AS sebenarnya bukan, dalam pengertian hukum, ruang publik. Perangkat keras semuanya dimiliki oleh perusahaan telekomunikasi, dan mereka memilikinya berhasil melobi 20 legislatif negara untuk melarang upaya oleh kota-kota untuk membangun broadband publik.

Komisi Perdagangan Federal baru-baru ini menyatakan niatnya untuk membatalkan era Obama netralitas bersih aturan. Kemunduran, yang memperlakukan internet sebagai kendaraan untuk mengirimkan konten berbayar, akan memungkinkan ISP seperti perusahaan telekomunikasi untuk mengirimkan konten mereka sendiri, atau konten berbayar, lebih cepat daripada (atau sebaliknya) dari orang lain. Jadi iklan bisa datang lebih cepat, dan blog Anda tentang kebebasan berbicara bisa memakan waktu sangat lama untuk dimuat.

Undang-undang hak cipta memberi situs seperti YouTube insentif hukum yang sangat kuat untuk secara sepihak dan otomatis, tanpa persetujuan pengguna, dijatuhkan materi yang dikatakan seseorang melanggar, dan sangat sedikit insentif untuk memulihkannya, meskipun itu sah. Ketentuan penghapusan ini termasuk konten yang akan dilindungi kebebasan berbicara dalam konteks lain; baik kampanye Presiden Barack Obama dan Senator John McCain telah menghapus materi dari saluran YouTube mereka pada minggu-minggu sebelum pemilihan 2008.

Persyaratan federal bahwa perangkat lunak penyaringan konten dipasang di perpustakaan umum yang menerima pendanaan federal Mengatur satu-satunya internet yang bisa diakses orang miskin. Program-program yang diproduksi secara pribadi ini dirancang untuk memblokir akses ke pornografi, tetapi mereka cenderung menyapu materi lain, terutama jika itu adalah tentang isu-isu LGBTQ +. Lebih buruk lagi, perusahaan yang membuat program ini tidak berkewajiban untuk mengungkapkan bagaimana atau apa perangkat lunak mereka memblokir.

Singkatnya, internet memiliki pembagi kursi yang cukup dan daun dekoratif untuk menjadi arsitektur bermusuhan. Kali ini, ini adalah arsitektur informasi yang tidak bersahabat.

Percakapan yang lebih luas

Jadi mari kita mengobrol tentang Facebook. Tetapi mari kita membuat bagian dari percakapan yang lebih besar tentang arsitektur informasi, dan berapa banyak yang harus diserahkan kepada kepentingan perusahaan.

Sebagai teoritikus dan aktivis urban ternama Jane Jacobs terkenal menulis, ruang publik terbaik melibatkan banyak sisi jalan dan interaksi yang tidak direncanakan. Arsitektur informasi kami saat ini, seperti arsitektur perkotaan kami yang sangat terpantau, bergerak ke arah yang berlawanan.

Tentang Penulis

Gordon Hull, Associate Professor of Philosophy, Direktur Pusat Etika Profesional dan Terapan, Universitas North Carolina - Charlotte

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon