Ilmuwan Harus Tantang Pelaporan Media Buruk Mengenai Perubahan Iklim

Ilmuwan Harus Tantang Pelaporan Media Buruk Mengenai Perubahan Iklim

Pengasaman laut menyebabkan Perubahan mendasar dan berbahaya Dalam kimia lautan di dunia namun hanya satu dari lima orang Inggris yang pernah mendengar tentang pengasaman laut, apalagi mempercayainya sebagai penyebab kekhawatiran. Sekitar 97% ilmuwan iklim percaya bahwa pemanasan global pada dasarnya didorong oleh aktivitas manusia, namun hanya saja 16% Dari masyarakat tahu konsensus ahli menjadi kuat ini.

Ini hanyalah dua contoh kesalahpahaman umum di kalangan publik Inggris mengenai ilmu perubahan iklim. Saat disurvei, banyak orang melaporkan merasa tidak yakin dan bingung dengan berbagai aspek disiplin. Lebih jauh lagi, mereka kurang percaya pada ilmuwan: setelah laporan penilaian kelima IPCC, hampir empat dari sepuluh orang merasa bahwa para ilmuwan membesar-besarkan kekhawatiran.

Apakah realitas ini mengejutkan saat kita melihat berita utama seperti "Planet tidak terlalu panas, kata profesor"Dan"Ilmuwan 'melebih-lebihkan ancaman karbon terhadap kehidupan laut'"Di media nasional Inggris? Itu adalah artikel sebelumnya yang baru-baru ini meminta sejumlah anggota House of Lords, termasuk saya untuk menulis a surat ke editor The Times, John Witherow. Kami menyoroti catatan terbaru koran tentang cakupan ilmu pengetahuan iklim yang tendensius dan menyesatkan (di antara banyak artikel lainnya, harus dikatakan, itu layak untuk nama dan tradisi kertas).

Artikel "tidak terlalu panas" tersebut menggambarkan sebuah penelitian yang menunjukkan bahwa tidak ada bukti valid untuk perubahan iklim buatan manusia - dan oleh karena itu planet ini tidak akan hangat secara signifikan pada akhir abad ini. Tapi penelitian itu tidak dilakukan oleh ilmuwan iklim dan itu mengabaikan hukum fisika dasar. Ia tidak menjalani peer review ilmiah dan didanai oleh kelompok lobi yang skeptis terhadap iklim Yayasan Kebijakan Pemanasan Global.

Fakta bahwa koran The Times 'berdiri memberi liputan pada penelitian semacam itu sangat luar biasa dan sangat mendalam. Tapi ini bukan contoh yang terisolasi. Sebaliknya, ini menggambarkan pola yang mengganggu di media nasional Inggris di mana ada tekad yang jelas untuk secara sistematis melemahkan ilmu iklim dan yang melakukannya - dan untuk memperkuat argumen perbedaan marjinal meskipun mereka tidak memiliki bukti.

Terlalu panas 2015 sebenarnya adalah tahun terpanas yang tercatat. Met Office, CC BY-NC-SA Terlalu panas 2015 sebenarnya adalah tahun terpanas yang tercatat. Met Office, CC BY-NC-SASurat kami dimaksudkan untuk menyoroti hilangnya kredibilitas yang tak pelak lagi datang dengan mencetak cerita semacam itu. Memang, justru kegagalan makalah seperti The Times untuk mengobati perubahan iklim dengan baik sehingga mendorong pembaca untuk memberi suara dengan kaki mereka dan beralih ke gerai berbasis web yang kredibel seperti BusinessGreen serta Brief Karbon. Media berubah dengan cepat dan dokumen-dokumen utama seperti The Times bersaing untuk pembaca, kredibilitas dan akhirnya mempengaruhi publikasi yang lebih kecil yang seringkali menghasilkan cakupan yang lebih baik.

Kehilangan kredibilitas Times adalah masalahnya sendiri. Namun, artikel semacam itu menimbulkan kekhawatiran yang lebih luas tentang kesalahpahaman yang terjadi di kalangan masyarakat, dan hilangnya kepercayaan pada sains.

Media tetap penting

Masalah ini berakibat karena, meski berkembangnya media baru, judul yang mapan terus memainkan peran yang sangat penting dalam persepsi sains. Mereka membentuk saluran utama di mana publik dan politisi mengakses informasi ilmiah, mereka menyediakan sebuah proxy untuk debat publik dan membantu mengatur nada - dan seringkali agenda - untuk pembuatan kebijakan. Jadi pelaporan sains yang berkualitas buruk atau miring memberi kontribusi, entah disadari atau disayangkan, kepada kesalahpahaman umum tentang sains.

Kesalahpahaman umum tentang sains bisa berakibat serius. Di awal 1990s, The Sunday Times bertahan dalam menolak hubungan antara HIV dan AIDS setelah sebagian besar publikasi lainnya telah mengakui kenyataan. Sebuah editorial di Nature menggambarkan pelaporannya sebagai "keliru, dan mungkin bencana". Pada akhir 1990 dan 2000 awal, media memberikan liputan luas terhadap hubungan hipotesis antara Vaksin MMR dan autisme - Cakupan yang sejak saat itu dikritik naif dan menyesatkan.

Tak perlu dikatakan bahwa penyimpangan pengetahuan ilmiah semacam itu bertentangan dengan kepentingan masyarakat. Orang tidak dapat membuat keputusan yang tepat atau menuntut tindakan yang tepat dari politisi. Dalam kasus MMR, wabah melibatkan lebih dari 2,000 kasus campak di 2012 dikaitkan dengan bertahun-tahun di bawah imunisasi menyusul kesalahan pelaporan pada masyarakat tentang masalah MMR. Dalam kasus di tangan, laporan buruk Times tentang sains iklim berpotensi menimbulkan bahaya nyata.

Tentu saja, ada ketidakpastian dalam ilmu iklim, tapi ketidakpastian tidak boleh dikacaukan dengan keraguan. Seperti yang Naomi Oreskes dan Eric Conway jelaskan dalam buku mereka yang sangat bagus Pedagang dari Keraguan, mereka yang ingin meruntuhkan kredibilitas bukti ilmiah, misalnya industri tembakau dalam kaitannya dengan kanker dan merokok, telah secara sistematis mencoba mengubah "ketidakpastian" menjadi "keraguan".

Jadi dari mana ini meninggalkan kita? Editor harus bebas mencetak apa yang mereka inginkan di dalam undang-undang, karena pers bebas sangat penting bagi demokrasi. Adalah benar bahwa ilmuwan, seperti orang lain, harus diinterogasi. Tidak semua dari kita adalah malaikat - dan tidak semua penelitian adalah penelitian yang bagus. Kami berada di atas baik hukum maupun pengamatan jurnalistik yang sah - dan editor cukup berhak untuk mencari pandangan yang berbeda.

Tapi kata kuncinya di sini adalah "sah". Scrutiny yang dilakukan untuk kepentingan umum dengan tujuan untuk mengungkap praktik yang benar-benar buruk sepenuhnya adil; pertanyaan yang diajukan dan artikel miring dengan maksud untuk mempromosikan argumen tertentu tidak. Dan bahkan artikel opini harus mengakui bukti, kalau tidak apa itu fiksi?

Pembaca juga memiliki hak - dan hak untuk menolak liputan terdistorsi atau bias adalah salah satunya. Saya berpendapat bahwa dalam kasus ilmuwan, ini jauh melampaui hak - itu hampir merupakan kewajiban. Di 2014, warga Inggris menginvestasikannya £ 10 miliar dalam penelitian dan pengembangan. Jika penelitian didanai oleh publik, maka hak masyarakat untuk memiliki temuan disebarluaskan secara akurat. Dan karena keduanya adalah penerima dana publik dan individu yang memiliki keahlian dalam mata pelajaran yang kompleks ini, tanggung jawabnya adalah pada kita para akademisi untuk memastikan bahwa penelitian dikomunikasikan dengan benar.

Terlibat dengan media bukan untuk selera setiap ilmuwan. Dunia jurnalis jauh lebih penuh semangat dan kurang hormat dari kita. Namun pada akhirnya, pelaporan sains yang akurat. Editor menanggapi komentar dan kritik. Ilmuwan memang bisa dan memang harus Tantang laporan buruk tentang perubahan iklim Dan, jika cukup kita melakukannya secara teratur, itu akan membaik - untuk kepentingan ilmuwan, masyarakat dan memang jurnalistik itu sendiri.

Tentang Penulis

John Krebs, Guru Besar Zoologi, anggota Komite Perubahan Iklim Inggris, Universitas Oxford. Bidang akademisnya adalah ekologi perilaku.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = 1465433643; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = 1250062187; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = 1451697392; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}