Ada apa di balik penolakan topeng? Shutterstock
Beberapa ratus orang berkumpul di Hyde Park London pada Juli 2020 untuk memprotes peraturan yang membuat masker wajah wajib di toko-toko dan supermarket untuk membantu mengendalikan penyebaran COVID-19. Ini bukan acara yang terisolasi. Protes serupa telah terjadi di banyak tempat di seluruh dunia sebagai reaksi terhadap prospek "mandat topeng" - terutama di Indonesia Amerika Serikat.
Para pemrotes ini bukan tanpa sekutu. "Anti-masker" telah memperoleh dukungan dari tokoh-tokoh terkemuka tentang hak politik di Inggris dan Amerika: Peter Hitchens dari Daily Mail menyebut mereka "Moncong"; Michael Savage, pembawa acara radio terkemuka, menyebut topeng a "Tanda pengiriman"; untuk mengatakan apa-apa tentang Presiden Donald Trump penolakan untuk memakai masker di depan umum dan pemecatannya atas mereka sebagai Secara politis benar (sampai peringkat persetujuan buruknya memaksa dia untuk dengan canggung melunakkan posisinya).
Mengapa mandat topeng menimbulkan kemarahan seperti itu?
Menyisihkan teori konspirasi dan disinformasi yang tampaknya mencegah protes-protes ini, para peserta bergabung dengan keterikatan yang kuat terhadap kebebasan individu. Mereka percaya topeng mengamanatkan pengorbanan kebebasan individu untuk gagasan kolektivis yang "lebih baik".
Sangat mudah untuk memahami alasannya: mandat topeng menggunakan kekuatan koersif negara untuk meminta seseorang melakukan sesuatu yang mereka sendiri tidak pilih untuk melakukannya. Dan tampaknya mengikuti bahwa kebebasan seseorang terganggu oleh gangguan seperti itu.
Konsepsi "kebebasan sebagai non-campur tangan" yang mendukung gerakan anti-topeng memiliki sifat kesederhanaan. Ini memungkinkan kita menerapkan metrik mudah untuk menguji kebebasan kita: jika pilihan kita diganggu, maka kita kurang bebas.
Tetapi jika ini benar, tidak jelas mengapa memakai topeng sangat meresahkan mengingat “gangguan” yang meluas dalam pilihan kita yang lain. Tentunya, persyaratan bahwa Anda harus menutupi bagian tubuh Anda adalah pelanggaran yang jauh lebih buruk dari kebebasan individu daripada dipaksa untuk mengenakan penutup wajah kecil selama pandemi? Mungkin saja gerakan anti-topeng adalah ujung tombak dari tren nudisme militan global, tetapi itu tampaknya tidak masuk akal (atau diinginkan).
Apakah kebebasan itu?
Masalahnya adalah bahwa gagasan kebebasan sebagai tanpa campur tangan seringkali bertentangan dengan akal sehat. Sebagai contoh, kebanyakan orang tidak merasa tertindas dengan kejam karena harus mengemudi di satu sisi jalan, dengan larangan ketelanjangan publik atau oleh undang-undang terhadap pembunuhan. Mereka mengganggu pilihan kita, tetapi tampaknya tidak membuat kita kurang bebas. Mungkin kita membutuhkan rumusan kebebasan yang berbeda.
Anda bebas ketika Anda dilindungi bukan dari gangguan sederhana, tetapi terhadap gangguan sewenang-wenang.
Sebagai filsuf Philip Pettit mencatat, ini membuat kebebasan menjadi ide yang lebih kompleks, tetapi lebih cocok untuk realitas sosial kita. Ini lebih rentan karena hanya membutuhkan potensi gangguan untuk dikompromikan, tetapi juga membuatnya lebih kuat karena jika gangguan tidak sewenang-wenang maka itu bukan pelanggaran kebebasan bahkan jika tindakan kita dibatasi.
Ini dapat diilustrasikan dengan membandingkan budak dengan warga. Semua pilihan seorang budak didasarkan atas izin tuannya. Ini adalah kasus bahkan jika mereka memiliki pemilik yang baik atau malas yang tidak pernah benar-benar mengganggu pilihan mereka. Kemungkinan "dijual ke sungai" tetap ada dan berada di bawah kekuasaan seperti itu tidak dapat dirujuk dengan kebebasan.
Sebaliknya seorang warga negara dapat mengalami gangguan signifikan dari negara, tetapi itu tidak mengurangi kebebasan mereka jika undang-undang tidak sewenang-wenang. Ini benar jika ada beberapa kondisi: undang-undang harus diketahui secara publik sehingga Anda dapat memastikan kepatuhan; mereka perlu ditegakkan secara tidak memihak sehingga tidak ada yang di atas hukum; mereka harus dapat diperebutkan di pengadilan dan lapangan publik; dan mereka perlu dikuasai oleh orang-orang yang mereka pengaruhi, biasanya melalui akuntabilitas demokratis.
Seorang budak harus hidup dalam keadaan ketidakpastian abadi, seorang warga negara tahu di mana mereka berdiri.
Catatan kebebasan ini tergantung pada mekanisme prosedural yang mencegah kekuasaan negara dirantai ke kehendak pribadi dari satu orang atau kelompok. Jika “mandat topeng” memenuhi persyaratan prosedural ini, maka mereka tidak dapat dikatakan melanggar kebebasan pribadi individu meskipun mereka membatasi apa yang dapat dan tidak bisa mereka lakukan.
Mari kita uji apakah mandat topeng memenuhi persyaratan ini. Aturan ini diketahui publik dan tampaknya diberlakukan secara tidak memihak, meskipun ada pertanyaan terbuka tentang apakah pembatasan COVID-19 telah dilakukan. diterapkan secara tidak adil untuk orang kulit berwarna.
Jika mandat ini melanggar hak-hak warga negara, maka mereka bebas untuk membawa tantangan hukum dan kami tahu mereka dapat memprotesnya (selama protes mematuhi peraturan). Akhirnya, aturan-aturan ini adalah produk dari pemerintah yang terpilih secara demokratis yang tunduk pada pengawasan yudisial dan oposisi politik. Karena itu mereka tidak dapat disebut sewenang-wenang.
Anti-masker benar bahwa negara harus dilawan ketika mencoba untuk mendominasi warganya dan melanggar hak-hak dasar mereka, tetapi bukannya khawatir tentang topeng, mereka harus lebih peduli dengan contoh-contoh dari agen pemerintah yang tidak dapat diidentifikasi menembakkan gas air mata ke demonstran yang damai atau menahan orang untuk waktu yang tidak ditentukan di bawah mandat samar melindungi monumen atau keamanan nasional. Ini adalah hal-hal yang mengubah warga negara menjadi budak.
tentang Penulis
Gwilym David Blunt, Dosen Politik Internasional, Kota, Universitas London
Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.
Buku terkait:
Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timotius Snyder
Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.
