Baru-baru ini, Gubernur California Jerry Brown menggambarkan Senator Ted Cruz sebagai tak layak untuk mencalonkan diri karena "pemalsuan langsung data ilmiah yang ada" tentang perubahan iklim. Cruz melepaskan kembali "alarmis pemanasan global" seperti Brown "ejekan dan menghina Siapa pun yang benar-benar melihat data sebenarnya. "Ini dia lagi.

Ini hanyalah contoh terbaru dari toksisitas debat publik mengenai perubahan iklim.

Untuk mendetoksifikasi perdebatan, kita perlu memahami kekuatan sosial di tempat kerja. Di satu sisi, ini semua tipuan, manusia tidak berdampak pada iklim dan tidak ada yang tidak biasa terjadi. Di sisi lain, ini adalah krisis yang akan segera terjadi, aktivitas manusia menjelaskan semua perubahan iklim, dan ini akan menghancurkan kehidupan di Bumi seperti yang kita ketahui. Di tengah hiruk pikuk ini, para ilmuwan mencoba menjelaskan kompleksitas masalah ini.

Untuk mencapai beberapa bentuk konsensus sosial mengenai masalah ini, kita harus menyadari bahwa perdebatan publik mengenai perubahan iklim di Amerika Serikat saat ini bukanlah tentang model gas karbon dioksida dan gas rumah kaca; Ini adalah tentang menentang nilai-nilai budaya dan pandangan dunia melalui mana sains itu dilihat.

Sisi berlawanan dalam perang retorika ini memiliki lebih sedikit untuk melakukan dengan dasar ilmiah dari masalah ini dan lebih berkaitan dengan cara-cara di mana orang menerima, menilai dan bertindak berdasarkan informasi ilmiah. Untuk maju, kita harus melepaskan diri dari pertempuran tetap pada satu depan ilmiah dan mencari pendekatan yang melibatkan orang-orang yang ragu-ragu tentang perubahan iklim di berbagai bidang sosial dan budaya.

Pengadilan Juri

Untuk memulai, kita harus berhenti berfokus jumlah yang tidak proporsional perhatian pada kutub ekstrim perdebatan, mereka yang mendistorsi ilmu pengetahuan dan terlibat dalam kontes di mana mereka hanya mencoba untuk "menang."

Perhatian harus kurang fokus pada minoritas kecil mendustakan aktif dan lebih pada kerentanan mayoritas pengaruh mereka.

Dalam majalah kata dari Tony Leiserowitz dari Yale University,

"Model yang tepat untuk berpikir tentang debat iklim bukanlah pertandingan tinju, tapi pengadilan juri. Kami tidak pernah bisa meyakinkan orang-orang yang skeptis, seperti seorang jaksa tidak akan pernah meyakinkan pembela, dan tidak mencoba. Sebaliknya, kita harus fokus meyakinkan juri diam dari massa masyarakat. "

Dua taktik diperlukan untuk mencapai titik tengah yang belum ditentukan.

Pertama, kita harus mengakui bahwa perubahan iklim adalah isu kompleks yang jauh melampaui masalah ilmiah dan mencakup banyak masalah sosial dan politik. Bagi sebagian orang, ungkapan "perubahan iklim" membangkitkan gagasan pemerhati lingkungan yang mendorong agenda sosialis radikal, ketidakpercayaan para ilmuwan dan proses ilmiah, semakin banyak pemukulan pemerintah terhadap pasar, dan bahkan tantangan terhadap kepercayaan kepada Tuhan.

Yang lain mendengar konotasi yang sama sekali berbeda: hasil alami dari sistem pasar konsumen konservatif merajalela, keyakinan bahwa pengetahuan ilmiah harus memandu pengambilan keputusan, sebuah panggilan yang sangat dibutuhkan untuk peraturan untuk mengekang ekses pasar, dan bahkan potensi perincian peradaban jika kita gagal untuk beraksi. Inilah isu-isu yang membentuk konteks penuh dari debat perubahan iklim. Dan penelitian telah menunjukkan bahwa fokus ketat pada data ilmiah dan model tanpa membicarakan keprihatinan mendalam hanya akan menyebabkan orang-orang yang menolak penjelasan ilmiah untuk menggali tumit mereka di lebih jauh.

Ini juga menjelaskan mengapa perubahan iklim telah menjadi begitu beracun, sehingga terjebak dalam apa yang kita sebut "perang budaya," dan mengapa tampaknya telah bergabung jenis kelamin, agama, dan politik sebagai isu bahwa orang mencoba untuk tidak membahas dalam percakapan sopan. Memang, menurut sebuah oleh Proyek Yale Komunikasi Perubahan Iklim, dua-pertiga orang Amerika jarang jika pernah membahas pemanasan global dengan keluarga atau teman-teman.

Perubahan Iklim Banyak Hal

Hal ini mengarah pada taktik kedua untuk keterlibatan iklim: Kita juga harus menyadari bahwa orang memiliki banyak motivasi untuk khawatir terhadap perubahan iklim, dan sebagian besar tidak ilmiah.

Misalnya, Paus Fransiskus berbicara tentang perubahan iklim sebagai isu iman dan keadilan sosial. Orang miskin di dunia akan menjadi hit pertama dan paling sulit meski mereka tidak banyak berkontribusi pada masalah ini. 

Dewan Pertimbangan Militer CNA, sebuah kelompok yang terdiri dari sebelas purnawirawan bintang dan bintang empat bintang tua dan pensiunan, melihatnya sebagai sebuah isu keamanan nasional, sebuah "katalisator untuk konflik" yang akan mengacaukan daerah-daerah rentan di dunia dan memerlukan penempatan militer.

Sementara itu, Lancet, salah satu jurnal medis terkemuka di dunia, menganggap iklim perubahan kesehatan masalah, risiko untuk masyarakat yang rentan di seluruh dunia.

New York Times kolumnis Thomas Friedman memperingatkan bahwa perubahan iklim adalah masalah daya saing ekonomi. Jika Amerika Serikat tidak menstimulasi inovasi pada teknologi energi terbarukan generasi berikutnya, kita akan dipaksa untuk membelinya dari China dan Jerman.

Swiss Re, perusahaan reasuransi global terkemuka melihat isu ini sebagai salah satu manajemen risiko untuk bencana alam, gangguan bisnis dan tanggung jawab direktur & pejabat. Sama seperti seseorang membeli asuransi rumah dengan probabilitas rendah tetapi risiko konsekuensi tinggi dari kebakaran rumah, seseorang membeli asuransi untuk melindungi profil probabilitas / konsekuensi dari perubahan iklim.

Perusahaan konsultan manajemen McKinsey & Company melihat masalah ini sebagai a pergeseran pasar, yang memerlukan perusahaan untuk mengembangkan strategi mitigasi dan adaptasi perubahan iklim.

Masing-masing cara membingkai masalah ini - dan masing-masing perwakilan yang membingkainya - akan mencapai populasi bahwa juru bicara terkemuka mengenai perubahan iklim - ilmuwan, ahli lingkungan dan politisi Demokrat - tidak dapat melakukannya.

Hanya dengan memperluas ruang lingkup perdebatan untuk memasukkan kompleksitas sosial dan budaya ini dapat kita pernah berharap untuk mencapai skala luas konsensus sosial dan politik. data ilmiah lebih hanya bisa membawa kita sejauh; melibatkan aspek inheren manusia perdebatan ini akan membawa kita sisa jalan.

Esai ini diadaptasi dari buku baru-baru ini dirilis, Bagaimana Budaya Bentuk Debat Perubahan Iklim.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan
Baca Artikel asli.

Tentang Penulis

Andy Hoffman adalah Holcim (US) Profesor Sustainable Enterprise di University of Michigan. Dalam peran ini, Andy juga menjabat sebagai Direktur Frederick A. dan Barbara M. Erb Institute for Global Sustainable Enterprise. Dia telah banyak menulis tentang respon perusahaan terhadap perubahan iklim; bagaimana jaringan interkoneksi dari LSM dan perusahaan mempengaruhi proses perubahan; dan nilai-nilai budaya yang mendasari yang terlibat ketika hambatan ini diatasi.

Buku oleh Penulis ini:

at

Terimakasih telah berkunjung InnerSelf.com, dimana ada 20,000 + artikel yang mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baru dan Kemungkinan Baru". Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Berlangganan ke Majalah InnerSelf, diterbitkan mingguan, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. Innerself Majalah telah diterbitkan sejak tahun 1985.