Consider berikut ini brain teaser: Kelelawar dan bola total biaya $ 1.10. Kelelawar biaya $ 1.00 lebih dari bola. Berapa biaya bola? Seorang peneliti menyusun pertanyaan tahun 15 lalu sebagai ukuran kemampuan kita untuk bergerak melewati respons intuitif ke pemikiran yang lebih dalam dan reflektif - sebuah konsep Daniel Kahneman, seorang psikolog dan pemenang Hadiah Nobel di bidang ekonomi, akan melanjutkan untuk mengeksplorasi dalam buku 2011-nya "Berpikir, Cepat dan Lambat." Sudah dipopulerkan ke titik Anda mungkin sudah tahu jawabannya. (Petunjuk: Ini bukan 10 sen, respons yang muncul di benak sebagian besar orang. Jika Anda merenung sedikit, Anda lebih mungkin sampai pada jawaban yang benar, yang akan saya bahas nanti.)
Jadi, apa jawaban dari pertanyaan kelelawar dan bola terkait dengan bagaimana Anda mengukur ancaman yang ditimbulkan oleh Covid-19? Menurut psikolog Mark Travers, pemikir intuitif - 10 pusat - mungkin (dalam pandangannya) secara irasional mengkhawatirkan virus. Dalam 5 April artikel untuk Forbes, dia menggunakan konsep itu untuk menjelaskan hasil survei yang menunjukkan bahwa pria lebih berani daripada wanita tentang risiko Covid-19. Berdasarkan sebuah penelitian yang menemukan bahwa pria membuat skor lebih tinggi dari wanita pada pertanyaan kelelawar dan bola dan dua brainteaser yang serupa, ia berpendapat bahwa pria lebih rasional. Perbedaannya bisa disebabkan oleh genetika atau lingkungan, tulisnya, tetapi bagi Travers, itu akhirnya menunjukkan bahwa “laki-laki mungkin lebih siap untuk mengukur risiko Covid-19 seperti apa adanya: ancaman yang, dalam banyak kasus, adalah masih sangat jauh. "
Travers adalah salah satu dari a membunuh of psikologis dan perilaku ahli berat untuk memberi tahu kami bagaimana seharusnya berpikir, merasa, dan bertindak dalam menghadapi Covid-19 - dan beberapa di antaranya bisa jadi berguna. Bagaimanapun, ini adalah waktu yang membuat stres. Kekhawatiran semakin meninggi, dan hingga saat ini, sangat sedikit jawaban tegas mengenai berapa lama pandemi ini akan berlangsung.
Tetapi sementara para psikolog dapat menjadi sangat penting untuk membantu masyarakat mengatasi kejatuhan kesehatan mental Covid-19, tidak semua orang mengira analisis seperti Travers sedang memperbaiki masalah. Memang menurut Stuart Ritchie, dosen psikologi di King's College London yang menulis baru-baru ini analisis dari masalah untuk situs web Inggris UnHerd, beberapa peneliti perilaku "mempermalukan diri mereka sendiri" dengan menggunakan penelitian psikologis untuk mengecilkan keparahan pandemi. "Kita seharusnya tidak mencoba untuk menarik kesimpulan dari penelitian kami, terutama studi laboratorium skala kecil," katanya kepada saya, "untuk sesuatu yang serius, belum pernah terjadi sebelumnya, dan langka seperti ini."
Taruhannya terlalu tinggi untuk salah. Pada bulan Maret, misalnya, psikolog David Halpern, kepala Behavioral Insights Team (alias "the Nudge Unit") yang berkonsultasi mengenai tanggapan Inggris terhadap pandemi itu, menawarkan saran yang sekarang kelihatannya berbahaya: Dia berbicara untuk mencapai "kekebalan kawanan" dengan "mengompol" orang yang lebih tua dan jika tidak sengaja membiarkan virus menyebar. Dia juga merekomendasikan menunda jarak sosial, dengan alasan bahwa orang akan cepat bosan dan tidak mematuhinya.
Sementara pengaruh Halpern pada pengambilan keputusan resmi tidak jelas, Inggris tidak bertindak cepat, dan sekarang di antara negara-negara yang paling terpukul di Eropa.
TIlmu sosial telah menghabiskan dasawarsa terakhir untuk mengatasi kenyataan bahwa beberapa hasil secara luas disebut-sebut tidak dapat direproduksi dalam percobaan independen. Sebagai contoh, peneliti gagal mereplikasi hasil dari sepertiga studi eksperimental dalam ilmu sosial yang diterbitkan dalam Science and Nature antara 2010 dan 2015, menurut 2018 melaporkan di Nature - dan temuan yang bisa mereka tiru sering kali lebih lemah daripada yang dilaporkan di koran asli. Namun baru-baru ini ulasan (dalam pracetak dan belum ditinjau oleh rekan sejawat), Tal Yarkoni, seorang profesor psikologi di University of Texas di Austin, berpendapat bahwa fokus pada apa yang disebut "krisis replikasi" telah mengalihkan perhatian para peneliti dari masalah yang lebih mendesak dan konsekuensial: kemampuan generalisasi .
Yarkoni menjelaskan konsep menggunakan eksperimen pikiran. Katakanlah sebuah makalah ilmiah menerbitkan temuan yang mengejutkan: Pizza menjijikkan! Bukti-bukti itu tampaknya masuk akal - para peneliti menyimpulkan orang-orang tidak menyukai pizza setelah rata-rata tanggapan dari sampel besar orang-orang yang menilai makanan yang berbeda. Tetapi ternyata penelitian ini menguji pizza brokoli yang tidak menggugah selera. Hasilnya dapat direproduksi, tetapi tidak berlaku untuk menggeneralisasi mereka untuk mengklaim bahwa orang tidak menyukai semua pizza.
Tentu saja, klaim yang lebih sempit - "pizza brokoli khusus ini menjijikkan" - tidak menarik dan tidak mungkin dipublikasikan, kata Yarkoni. "Para ilmuwan sosial dan perilaku memiliki kebiasaan ingin membuat pernyataan yang luas dan hidup," katanya. "Mereka membuat lompatan yang tidak dapat dibenarkan dari apa yang terjadi dalam konteks yang sempit dan terkontrol ke bagaimana orang berpikir dan bertindak di dunia nyata."
Menurut Ritchie, persepsi risiko adalah salah satu bidang yang terlalu sering rentan terhadap generalisasi yang berlebihan. Ya, katanya, penelitian persepsi risiko sangat dapat direplikasi - tetapi tidak tepat untuk menggeneralisasikannya ke konteks pandemi yang sepenuhnya baru. “Semua persepsi risiko itu bekerja dalam konteks jenis ancaman yang mereka bicarakan di lab,” katanya, “tetapi ketika ancaman yang benar-benar masif datang, itu hancur berkeping-keping.”
Salah satu psikolog yang disebut Ritchie dalam analisisnya adalah profesor Universitas Northeastern David DeSteno. Dalam 11 Februari op-ed untuk The New York Times, DeSteno memulai dengan asumsi bahwa flu musiman "menghadirkan ancaman yang jauh lebih besar daripada coronavirus." Dia kemudian menggunakan eksperimen psikologis, termasuk eksperimennya, untuk menjelaskan mengapa dia pikir orang bereaksi berlebihan dengan membeli masker wajah, menghindari keramaian, dan curiga terhadap orang Asia. "Temuan semacam itu menunjukkan bahwa emosi kita dapat membiasakan keputusan kita dengan cara yang tidak secara akurat mencerminkan bahaya di sekitar kita," tulisnya.
Dalam artikelnya, Ritchie mencirikan kepingan pendapat oleh DeSteno dan yang lainnya sebagai "misfire mengerikan" karena meminimalkan ancaman Covid-19 tidak lama sebelum pemerintah mulai memohon warga mereka untuk tinggal di rumah. Dia mengatakan kepada saya bahwa para ilmuwan sosial itu sendiri bersalah atas kesalahan perilaku yang dapat ditiru: bias konfirmasi, kecenderungan untuk menyukai informasi yang konsisten dengan sudut pandang Anda sendiri. Anda bisa dengan mudah membuat cerita "hanya begitu" menggunakan prinsip-prinsip psikologis untuk menjelaskan mengapa orang - seperti orang-orang dalam artikel Travers - meremehkan ancaman itu.
"Benar-benar spekulatif," kata Ritchie. “Orang-orang jarang mempertimbangkan bias ini bersamaan satu sama lain. Mereka hanya fokus pada satu dan mengatakan 'ini harus menjadi penjelasan untuk semua perilaku kita.' ”
DeSteno mengatakan kepada saya bahwa Ritchie "benar-benar salah mengartikan" pandangannya dengan tidak memperhitungkan apa yang sedang terjadi saat itu. Ketika opini DeSteno pertama kali diterbitkan, Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit AS hanya melaporkan 13 kasus Covid-19 di AS, dan banyak pejabat Amerika masih mengabaikan atau meremehkan kemungkinan dampak virus. Pada saat yang sama, pada awal Februari, jelas bahwa Covid-19 menyebar secara global - dan dengan cepat. Pakar kesehatan masyarakat memperingatkan bahwa sesuatu yang sangat buruk akan datang - dan, pada kenyataannya, kemungkinan besar sudah ada di sini, meskipun kami belum mengujinya secara luas.
Haruskah DeSteno lebih tahu, berdasarkan ini? Ini pertanyaan yang wajar - tetapi ia jauh dari sendirian dalam mengeluarkan nostrum dan prognostikasi psikologis dan perilaku yang berdasarkan penelitian sejak dini. Dalam 28 Februari bagian dalam Bloomberg Opinion, misalnya, Cass Sunstein, seorang ekonom perilaku di Universitas Harvard, menyatakan keprihatinan bahwa orang akan mengambil tindakan pencegahan yang tidak perlu seperti membatalkan perjalanan, menolak untuk terbang, atau menghindari negara-negara tertentu karena virus. (Sebulan kemudian dia menulis bahwa tindakan pencegahan mahal itu dibenarkan.) Dan pada 12 Maret pendapat sepotong untuk Syndicate Proyek, psikolog Jerman Gerd Gigerenzer memandang penelitian psikologis dan tanggapan terhadap epidemi virus masa lalu untuk memprediksi bahwa orang akan bereaksi terhadap Covid-19 berdasarkan ketakutan daripada bukti.
Untuk bagian saya, pada akhir Februari, saya memikirkan kembali perjalanan musim semi, berbicara kontinjensi dengan dua anak saya yang berada di negara lain, dan mempertimbangkan langkah-langkah untuk melindungi ibu saya.
Namun, memang benar bahwa ketakutan dapat memaksa orang untuk bertindak dengan cara yang tidak rasional dan berbahaya. Baik Gigerenzer dan DeSteno mengecam diskriminasi terhadap orang-orang Asia setelah wabah dimulai di Wuhan, Cina, misalnya. Idenya bukan untuk membenarkan kepanikan atau perilaku buruk, itu untuk mempertanyakan premis di pusat potongan-potongan ini bahwa Covid-19 kurang menimbulkan ancaman daripada bahaya sehari-hari yang kita ambil dengan tenang seperti kecelakaan mobil atau penyakit lain.
Bagi Simine Vazire, seorang profesor psikologi di University of California, Davis, prediksi seperti itu sangat prematur. "Saya akan sangat berhati-hati untuk mengatakan 'orang bereaksi berlebihan dan saya tahu ini karena saya memahami pikiran manusia,'" katanya. "Bahkan jika kita melakukannya, kamu masih akan membutuhkan setengah dari persamaan, yaitu 'Apa yang akan menjadi reaksi yang tepat?'"
Yarkoni menyuarakan sebagian besar opini untuk mendongeng psikologis yang tidak berbahaya. "Cerita-cerita itu berpotensi benar, tetapi kita biasanya tidak tahu, dan sangat sedikit dasar untuk menentukan itu," katanya.
Tapi Ritchie tidak setuju. Sejumlah artikel oleh para ahli yang beredar di tempat-tempat terkemuka dapat dengan mudah mempengaruhi orang dan pemerintah, katanya. "Itulah yang orang harapkan ketika mereka menulis artikel."
Sebagai gantinya, Vazire menyarankan bahwa ilmuwan perilaku harus menyerahkan penilaian risiko kepada ahli virologi dan epidemiologi. "Saya bisa banyak bersimpati dengan mengapa mereka percaya hal-hal ini," katanya tentang para ahli yang mempublikasikan spekulasi mereka di media. "Tapi saya merasa simpati yang sangat kecil mengapa mereka pergi dan mencetaknya di surat kabar yang sangat sirkulasi dengan kredensial mereka melekat padanya, karena saya tahu lebih baik daripada melakukan itu."
Fatau bagiannya, DeSteno berdiri di dekat karyanya New York Times. Sementara ketakutan mungkin rasional bagi para ahli kesehatan yang memahami apa yang akan datang dan perlu dipersiapkan, itu belum untuk warga negara biasa yang tidak berisiko pada saat itu, katanya kepada saya. “Kebanyakan orang tidak memiliki pengetahuan untuk berpikir seperti ahli virus atau ahli epidemiologi. Dan, jadi, rasa takut mengisi kekosongan dengan cara yang bermasalah. ” Dalam percakapan kami, ia mengutip versi yang lebih ekstrim dari contoh-contoh perilaku irasional dalam op-ed-nya - menyerang orang Asia dan menyebabkan kekurangan masker wajah dengan menimbun.
Dan sementara para ilmuwan perilaku mungkin bukan sumber informasi terbaik tentang bagaimana pandemi akan terungkap, wawasan mereka dapat berharga untuk memahami koneksi kita satu sama lain dan ke dunia yang lebih besar. "Banyak masalah yang kita hadapi saat ini - dan bahkan dalam ketahanan terhadap bencana pada umumnya - bukan hanya fungsi dari ilmu fisik dan kehidupan," kata DeSteno. "Banyak hal yang penting adalah ilmu keputusan - yang penting adalah ketahanan dan bagaimana orang berperilaku."
DeSteno menunjuk ke penelitian menunjukkan bahwa setelah Badai Sandy menghantam Kota New York pada tahun 2012, daerah-daerah di mana tetangga bekerja sama dan saling percaya berdiri dan berjalan lebih cepat daripada lingkungan lain dengan kerusakan yang sama. "Keputusan manusia, perilaku manusia terkait dengan epidemi yang masih hidup seperti halnya mencoba untuk mencari tahu ilmu kedokteran dan yang lainnya," katanya. "Itu semua terjalin."
Dia juga menunjukkan bahwa seperti halnya dengan informasi tentang obat-obatan yang digunakan untuk mengobati Covid-19, saran dalam bidang ilmiah apa pun akan berubah ketika situasinya berkembang. Dalam op-ed maupun dalam percakapan kami, ia merekomendasikan untuk mengindahkan saran terbaru dari otoritas kesehatan masyarakat - seperti halnya semua orang yang saya ajak bicara dalam hal ini. “Tidak pernah di mana pun saya mengatakan bahwa Covid-19 tidak akan menjadi masalah besar bagi kami,” katanya kepada saya.
Untuk apa nilainya, saya menjawab dengan benar pertanyaan kelelawar. (Bola harganya 5 sen.) Penelitian menunjukkan bahwa orang-orang seperti saya, dengan latar belakang matematika, lebih cenderung menjawab pertanyaan dengan benar, apa pun jenis kelaminnya. Atau mungkin sebagai jurnalis, saya hanya skeptis terhadap kesan pertama dan jawaban yang mudah.
Dan sementara saya tidak panik, saya juga skeptis terhadap saran yang mengatakan agar saya tenang. Dengan segala hormat kepada Travers - yang menolak berkomentar untuk cerita ini - tingkat ketakutan tampaknya dibenarkan. "Ayah saya berusia 79 tahun dan saya menghabiskan banyak waktu untuk mengkhawatirkannya," kata Ritchie. Kekhawatiran berlipat ganda ketika Anda memikirkan risiko untuk diri sendiri, teman, keluarga, dan orang lain di komunitas Anda, katanya. "Saya pikir itu menjadi sangat rasional untuk menjadi cukup takut."
Kota saya di Austin, Texas bukan hotspot saat ini, tetapi saya masih punya teman yang pulih dari kasus Covid-19 yang parah. Keponakan saya adalah terapis pernapasan yang ditugaskan di unit perawatan intensif untuk pasien Covid-19. Ibu tiri saya dirawat di rumah sakit dengan patah tulang pinggul - bingung dan sendirian karena pengunjung dapat membawa virus. Saya tidak yakin kapan saya akan memberinya - atau ibu saya sendiri, yang juga terisolasi - pelukan lagi. Apa hubungannya biaya bola dengan apa yang saya rasakan tentang itu? Tidak apa-apa.
Tentang Penulis
Teresa Carr adalah jurnalis investigasi yang berbasis di Texas dan penulis kolom Undark's Matters of Fact.
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Undark. Membaca Artikel asli.
Buku terkait:
Kebiasaan Atom: Cara Mudah & Terbukti untuk Membangun Kebiasaan Baik & Menghancurkan Orang-Orang Jahat
oleh James Clear
Kebiasaan Atom memberikan saran praktis untuk mengembangkan kebiasaan baik dan menghilangkan kebiasaan buruk, berdasarkan penelitian ilmiah tentang perubahan perilaku.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Empat Kecenderungan: Profil Kepribadian yang Sangat Penting yang Mengungkapkan Cara Membuat Hidup Anda Lebih Baik (dan Kehidupan Orang Lain Juga Lebih Baik)
oleh Gretchen Rubin
Empat Kecenderungan mengidentifikasi empat tipe kepribadian dan menjelaskan bagaimana memahami kecenderungan Anda sendiri dapat membantu Anda meningkatkan hubungan, kebiasaan kerja, dan kebahagiaan secara keseluruhan.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Pikirkan Lagi: Kekuatan Mengetahui Apa yang Tidak Anda Ketahui
oleh Adam Grant
Think Again mengeksplorasi bagaimana orang dapat mengubah pikiran dan sikap mereka, dan menawarkan strategi untuk meningkatkan pemikiran kritis dan pengambilan keputusan.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Tubuh Menjaga Skor: Otak, Pikiran, dan Tubuh dalam Penyembuhan Trauma
oleh Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score membahas hubungan antara trauma dan kesehatan fisik, dan menawarkan wawasan tentang bagaimana trauma dapat diobati dan disembuhkan.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Psikologi Uang: Pelajaran abadi tentang kekayaan, keserakahan, dan kebahagiaan
oleh Morgan Housel
The Psychology of Money mengkaji bagaimana sikap dan perilaku kita seputar uang dapat membentuk kesuksesan finansial dan kesejahteraan kita secara keseluruhan.
