Tenda Besar Kebebasan Berbicara: Kebajikan atau Keburukan?

: By John Corvino, Universitas Negeri Wayne

Terimakasih telah berkunjung InnerSelf.com, dimana ada 20,000 + artikel yang mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baru dan Kemungkinan Baru". Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Berlangganan ke Majalah InnerSelf, diterbitkan mingguan, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. Innerself Majalah telah diterbitkan sejak tahun 1985.

istirahat

Dalam filosofi kebebasan berpendapat 'tenda besar', semakin banyak pandangan, semakin baik. Tapi bagaimana hal itu bisa bertahan dalam praktiknya? imageBROKER/Manuel Kamuf melalui Getty Images

Orang sering memuji kebaikan dari keterbukaan pikiran, tapi apakah ada hal baik yang berlebihan?

Sebagai dekan perguruan tinggi, Saya secara rutin mengamati kontroversi kampus tentang perang Israel-Hamas, hubungan ras, dan isu-isu penting lainnya. Banyak di antara isu-isu tersebut berkaitan dengan kebebasan berpendapat – apa yang boleh dan tidak boleh diucapkan oleh mahasiswa, dosen, dan pembicara yang diundang.

Namun perselisihan mengenai kebebasan berpendapat bukan hanya soal izin untuk berbicara. Pertanyaannya adalah tentang siapa yang berhak ikut serta dalam perundingan – dan apakah ada batasan pada sudut pandang yang harus kita dengarkan, ajak berdebat, atau biarkan kita berubah pikiran. Sebagai seorang filsuf yang bekerja pada “masalah perang budaya”., Saya sangat tertarik dengan apa yang diajarkan oleh perselisihan kebebasan berpendapat tentang nilai keterbukaan pikiran.

Ngobrol bareng di 'tenda besar'

Pendukung kebebasan berpendapat sering kali mendapat inspirasi dari filsuf abad ke-19 John Stuart Mill, yang mengemukakan apa yang kita sebut sebagai pendekatan “tenda besar”: melibatkan berbagai sudut pandang, termasuk sudut pandang yang menurut Anda salah. Lagipula, tulis Mill, Anda bisa saja salah. Dan meskipun Anda benar, perbedaan pendapat dapat mempertajam alasan Anda.

Beberapa kritikus percaya bahwa argumen Mill tidak berjalan dengan baik, terutama di era hasutan dan “berita palsu.” Apakah saya benar-benar perlu mendengarkan orang yang percaya bumi itu datar? Penyangkal Holocaust? Teori konspirasi gila kerabat saya di meja makan liburan? Keterbukaan seperti ini akan bermanfaat bagi siapa?

Argumen utama yang mendukung pendekatan tenda besar sudah berakar pada hal ini kerendahan hati intelektual: mengenali dengan tepat keterbatasan dari apa yang kita ketahui masing-masing. Di satu sisi, hal ini merupakan pengakuan atas kesalahan manusia – yang jika digabungkan dengan keangkuhan, dapat berakibat buruk.

Positifnya, kerendahan hati intelektual bersifat aspiratif: Masih banyak yang harus dipelajari. Yang penting, kerendahan hati intelektual tidak berarti bahwa seseorang tidak memiliki keyakinan moral, apalagi keinginan untuk meyakinkan orang lain mengenai keyakinan tersebut.

Telah menghabiskan beberapa dekade untuk mengadvokasi pernikahan sesama jenis – termasuk berpartisipasi dalam puluhan debat kampus dan dua debat di kampus titik tandingan buku-buku – Saya yakin akan nilai keterlibatan dengan “pihak lain.” Pada saat yang sama, saya sangat menyadari biayanya. Jika mempertimbangkan semua hal, saya percaya bahwa pasar ide seharusnya berada di pihak yang besar.

John Corvino dan Maggie Gallagher pada tahun 2012, dalam salah satu dari banyak perdebatan mereka tentang pernikahan sesama jenis.

Batasan mendengarkan

Kontemporer filsuf Jeremy Fantl termasuk di antara mereka yang khawatir dengan biaya tenda besar tersebut. Dalam bukunya “Keterbatasan Pikiran Terbuka,” Fantl mencatat bahwa beberapa argumen secara cerdik menipu, dan menanggapi argumen tersebut dengan pikiran terbuka sebenarnya dapat melemahkan pengetahuan. Bayangkan sebuah pembuktian matematis yang sulit diikuti, cacatnya sulit dikenali, yang menunjukkan 2 + 2 = 5.

Menariknya, Fantl melihat pendiriannya konsisten dengan kerendahan hati intelektual: Tidak ada seorang pun yang ahli dalam segala hal, dan kita semua tidak mungkin menemukan kekeliruan dalam argumen rumit yang menipu di luar keahlian kita.

Ada dampak lain yang mengkhawatirkan jika terlibat dalam argumen tandingan yang menipu: Beberapa di antaranya merugikan orang lain. Misalnya saja dengan berpikiran terbuka menentang penolakan Holocaust – memperlakukannya sebagai sebuah pilihan – berarti gagal dalam mengekspresikan solidaritas yang pantas terhadap orang-orang Yahudi dan korban rezim Nazi lainnya. Lebih dari sekadar menyinggung, menggunakan pandangan-pandangan tersebut dapat membuat seseorang terlibat dalam penindasan yang sedang berlangsung, yang mungkin melemahkan pendidikan tentang genosida dan pembersihan etnis.

Bagaimana dengan keterlibatan yang bersifat tertutup – yaitu, terlibat dengan sudut pandang yang berlawanan hanya untuk menyangkalnya di depan umum?

Fantl mengakui bahwa keterlibatan seperti itu mempunyai nilai, namun ia khawatir bahwa hal tersebut sering kali tidak efektif atau tidak jujur. Tidak efektif jika Anda mengatakan kepada lawan Anda sejak awal, “Kamu tidak akan mengubah pikiran saya” – yang akan menjadi penghenti pembicaraan. Tidak jujur, jika Anda berpura-pura terlibat dengan pikiran terbuka padahal sebenarnya tidak.

Belajar sambil meyakinkan

Dalam pandangan saya, Fantl salah memahami tujuan keterlibatan dan dengan demikian membuat perbedaan yang salah antara keterbukaan dan ketertutupan pikiran. Ada jarak di antara kedua ekstrem ini – dan mungkin di sinilah perbincangan yang paling konstruktif terjadi.

Pertimbangkan lagi advokasi saya terhadap pernikahan sesama jenis. Ketika saya berdebat dengan lawan seperti Glenn Stanton Fokus pada Keluarga dan Maggie Gallagher dari Organisasi Nasional untuk Pernikahan – sebuah kelompok nirlaba terkemuka yang menentang pernikahan sesama jenis – apakah saya sangat yakin bahwa saya benar dan mereka salah? Tentu saja saya melakukannya. Dan tentu saja mereka percaya sebaliknya. Apakah saya berharap mereka akan meyakinkan saya bahwa pendirian saya mengenai pernikahan sesama jenis adalah salah? Tidak, tidak pernah – dan mereka juga tidak.

Dalam hal ini, bisa dibilang saya tidak berpikiran terbuka.

Di sisi lain, saya terbuka untuk belajar dari mereka, dan saya sering melakukannya. Saya terbuka untuk mempelajari keprihatinan, perspektif dan wawasan mereka, menyadari bahwa kami memiliki pengalaman dan bidang keahlian yang berbeda. Saya juga terbuka untuk membangun hubungan untuk menumbuhkan saling pengertian. Dalam hal ini, saya cukup berpikiran terbuka.

Penonton yang mendekati debat dengan keterbukaan serupa biasanya akan berkata setelahnya, “Saya selalu berpikir pihak lain memercayai [X], tapi saya sadar saya perlu memikirkan kembali hal itu.” Misalnya, pihak saya cenderung berasumsi bahwa argumen Maggie dan Glenn terutama bersifat teologis – padahal sebenarnya tidak demikian – atau bahwa mereka membenci kaum gay – padahal sebenarnya tidak demikian. Pihak mereka cenderung beranggapan bahwa saya tidak peduli dengan kesejahteraan anak – justru sebaliknya – atau saya percaya bahwa moralitas adalah “masalah pribadi”, dan dengan tegas saya tidak peduli.

Alasan dan rasa hormat

Pada saat yang sama, ada tokoh-tokoh yang posisinya dalam persoalan perkawinan memang berubah.

David Blankenhorn, pendiri lembaga think tank Institute for American Values, pernah mengalami hal tersebut penentang pernikahan sesama jenis selama bertahun-tahun, meskipun selalu ada pihak yang mengakui adanya kebaikan di kedua sisi perdebatan. Akhirnya dia menjadi percaya bahwa alih-alih membantu anak-anak, seperti yang diharapkannya, penentangan terhadap pernikahan sesama jenis malah memberikan stigma pada warga gay.

Jadi terkadang perbedaan pendapat bisa mengejutkan Anda – seperti dugaan Mill.

Apakah ini berarti saya menyarankan untuk mencari orang-orang yang menyangkal Holocaust untuk berdialog? Tidak. Beberapa pandangan benar-benar di luar batas, dan keterlibatan secara rutin hanya memberikan hasil yang semakin berkurang. Hanya ada beberapa jam dalam sehari. Namun sikap tersebut tidak boleh diambil, terutama ketika para ahli di komunitas terkait mengalami konflik.

Sebaliknya, saya merekomendasikan untuk mengikuti Blankenhorn sebagai model, setidaknya dalam tiga cara.

Pertama, mengakui bukti-bukti yang bertentangan meskipun bukti tersebut tidak memberikan kemudahan. Melakukan hal ini bisa jadi sulit dalam lingkungan di mana orang-orang khawatir bahwa jika mereka memberikan satu inci pun kepada pihak lain, mereka akan menempuh jarak yang sangat jauh. Para penentang Blankenhorn sering kali dengan gembira memanfaatkan konsesinya, misalnya, seolah-olah ada satu poin positif yang menyelesaikan perdebatan tersebut.

Namun menjaga agar keyakinan tetap proporsional dengan bukti adalah kunci untuk melewati kebuntuan yang terpolarisasi – belum lagi menemukan kebenaran. Memang, Blankenhorn telah melakukannya sejak saat itu mendirikan organisasi dengan tujuan eksplisit untuk menjembatani perpecahan partisan.

Kedua, berusahalah untuk melihat kebaikan apa yang ada di pihak lain, dan ketika Anda melihatnya, akui hal tersebut di depan umum.

Dan ketiga, ingatlah bahwa membangun jembatan sebagian besar adalah tentang membangun hubungan, yang menciptakan ruang untuk kepercayaan – dan pada akhirnya, dialog yang lebih dalam.

Dialog seperti ini mungkin tidak selalu mengungkap kebenaran, seperti yang diharapkan Mill, namun setidaknya dialog ini mengakui bahwa kita semua harus banyak belajar.

John Corvino, Dekan Irvin D. Reid Honors College dan Profesor Filsafat, Wayne State University

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

istirahat