Iring-iringan Trump melewati kelompok-kelompok yang menentang tembok perbatasan di McAllen, Texas. Foto AP / Eric Gay
"Ini adalah krisis kemanusiaan, krisis hati dan krisis jiwa."
Begitulah cara Presiden Donald Trump membingkai permintaannya untuk dana untuk membangun "tembok perbatasan" dan mengakhiri penutupan sebagian pemerintah. Deklarasi itu dipenuhi klaim balik bahwa krisis di perbatasan memang nyata - tetapi salah satu buatan Trump sendiri.
Saya sedang menyelesaikan sebuah buku tentang penggunaan dan penyalahgunaan kata "krisis" oleh para pemimpin politik dan bisnis untuk menciptakan rasa urgensi.
Memang benar Trump dan pemerintahannya terutama yang gegabah dalam penerapan istilah krisis, mereka jauh dari sendirian dalam melakukannya.
Krisis berlimpah
Anda pasti pernah mendengar tentang organisasi nonpemerintah berbicara tentang Krisis kemanusiaan di negara-negara seperti Yaman dan Suriah dan para pakar memperingatkan tentang a krisis dalam demokrasi liberal.
Dan saat Bumi menghangat, tutup kutub mencair dan badai secara teratur menghancurkan komunitas di seluruh dunia, manusia dikatakan menghadapi krisis lingkungan yang mengancam keberadaan kita. Dalam dunia bisnis, krisis timbul dari harga saham menurun, kebangkrutan dan penyimpangan pada bagian dari CEO.
Beberapa contoh klaim krisis mungkin tampak sah bagi Anda. Orang lain mungkin menganggap Anda meragukan. Yang sama-sama mereka miliki adalah ini: Tidak satu pun dari mereka yang nyata.
'Uh oh!' - Ini krisis
Para pemimpin politik sering menggunakan klaim ini untuk memajukan agenda tertentu.
Misalnya, dalam 1964, Presiden Lyndon B. Johnson menggunakan urgensi yang seharusnya dari serangan terhadap kapal perang Amerika untuk menggalang dukungan untuk meningkatkan perang di Vietnam. George W. Bush mengklaim alasan yang sama untuk mengusir Saddam Hussein dari Irak di 2001.
Dalam setiap kasus, para pemimpin merujuk hal-hal nyata dalam klaim mereka: serangan terhadap kapal perang, kepemilikan senjata nuklir, jumlah imigran yang memasuki suatu negara, efek yang dapat diamati dari perubahan iklim atau penangkapan CEO. Ini adalah fakta yang dingin dan sulit yang dapat dan harus dilakukan pengecekan fakta secara obyektif - sekalipun melakukannya tidak selalu mudah.
Tetapi apa yang mengubah deskripsi obyektif dari suatu peristiwa menjadi krisis adalah bahwa pemimpin menambahkan "Uh-oh" elemen. Di situlah urgensi krisis ikut bermain.
Elemen klaim ini sama sekali tidak objektif. Ini adalah bacaan subyektif dari dunia di sekitar kita, bacaan tersaring - Kadang-kadang secara tidak sadar dan lain kali cukup dengan sengaja - Melalui kita sendiri bias dan pendapat yang telah ditetapkan sebelumnya.
Elemen uh-oh subyektif itulah yang dimaksudkan oleh pemimpin untuk meyakinkan pengikut bahwa unit sosial - komunitas, bisnis atau bahkan bangsa - menghadapi situasi yang mendesak.
Objektif dan subyektif
Semua klaim krisis mengandung deskripsi objektif tentang peristiwa dan penjelasan subyektif tentang mengapa mereka harus dipahami sebagai krisis.
Pengamat dapat dan harus mengevaluasi elemen obyektif klaim sesuai dengan akurasinya.
Di perbatasan "krisis," misalnya, the Presiden mengumumkan: "Dalam dua tahun terakhir, petugas ICE membuat 266,000 menangkap alien dengan catatan kriminal."
Pernyataan itu, sebagaimana adanya, tepat. Tetapi itu bergantung pada penindasan terhadap fakta-fakta kunci. Sebagai contoh, angka-angka menunjukkan bahwa sebagian besar kejahatan yang dilakukan oleh "orang asing ilegal" adalah pelanggaran yang berkaitan dengan imigrasi daripada serangan kekerasan. Jumlah imigran gelap memasuki Amerika Serikat menurun. Dan komunitas imigran kebanyakan taat hukum.
Klaim Trump juga memiliki unsur uh-oh ketika ia menamakannya "krisis kemanusiaan, krisis hati dan krisis jiwa."
Tentu saja, ini adalah interpretasi subyektif dari dunia. Itu tidak bisa lagi dianggap sebagai akurat daripada tidak akurat. Tetapi itu tidak berarti pengamat tidak dapat mengevaluasi elemen subjektif dari suatu klaim. Untuk melakukannya, saya sarankan menggunakan kriteria masuk akal.
Bagaimana cara mengevaluasi klaim krisis
Masuk akal adalah "kualitas dipercaya. "
Ini adalah argumen yang berpotensi dipercaya, menuntut kesimpulan yang ditarik atas dasar penalaran yang terdefinisi dengan baik. Masuk akal menegaskan bahwa prinsip dan metode penalaran yang dapat diandalkan digunakan secara transparan dan proses logis. Anda mungkin setuju atau tidak setuju dengan interpretasi, tetapi jalur dari deskripsi ke penggunaan istilah harus jelas.
Saya akan menyarankan bahwa tidak ada perkembangan logis dari jumlah imigran ilegal ke pernyataan "krisis kemanusiaan, krisis hati dan krisis jiwa." Alasannya hampir seluruhnya bergantung pada stereotip yang bias.
Menanggapi 'krisis'
Berdasarkan penelitian saya, saya mengusulkan sistem klasifikasi untuk semua klaim krisis yang mempertimbangkan keakuratan tujuan, elemen deskriptif klaim dan masuk akalnya elemen uh-oh subyektif. Klaim krisis yang menggabungkan uraian yang akurat dengan penjelasan yang masuk akal dapat dikatakan sah. Klaim yang salah, tidak masuk akal, atau keduanya tidak.
Tidak ada gunanya untuk terlibat dalam perdebatan apakah klaim "krisis kemanusiaan," "krisis jiwa" atau bahkan krisis bisnis itu benar atau salah, benar atau salah.
Dengan menghargai bahwa krisis bukanlah hal yang nyata melainkan label yang diterapkan oleh seorang pemimpin pada dunia yang ambigu dan dinamis, orang Amerika dan orang lain dapat menghargai unsur-unsur yang membentuk klaim dan mengevaluasinya sebagai sah atau tidak. Setelah melakukan itu, kita semua dapat mulai menentukan bagaimana merespons.
Tentang Penulis
Bert Spector, Guru Besar Bisnis dan Strategi Internasional di Sekolah Bisnis D'Amore-McKim, Northeastern University
Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.
Buku terkait
at Pasar InnerSelf dan Amazon
