Aturan tentang penelitian coronavirus telah dilonggarkan. angellodeco / Shutterstock

The Lancet dan New England Journal of Medicine adalah salah satu jurnal ilmiah paling berpengaruh di dunia. Keduanya baru-baru ini harus melakukannya menarik kembali studi tentang efektivitas pengobatan COVID-19 setelah keraguan muncul tentang data yang mendasarinya. Skandal itu mengungkapkan bahaya "Sains cepat".

Dalam menghadapi darurat virus, standar penelitian telah santai untuk mendorong publikasi yang lebih cepat dan kesalahan menjadi tak terhindarkan. Ini berisiko. Pada akhirnya, jika saran ahli tentang pandemi ternyata salah, itu akan memiliki konsekuensi yang mengerikan untuk bagaimana bukti ilmiah yang dapat diandalkan diperlakukan di bidang kebijakan lain, seperti perubahan iklim.

Pandemi telah dipolitisasi, mengadu liberal sombong versus konservatif sembrono. Ada juga langkah menuju berpikir tentang pilihan dalam hal sains versus akal sehat. Jika kita menerima pembingkaian ini, kita berisiko membuat orang percaya bahwa para ahli tidak lebih baik dari kita yang lain dalam membuat prediksi dan memberikan penjelasan yang dapat memandu kebijakan.

Misalnya, beberapa “skeptis kuncian”Telah menanggapi penurunan angka kematian dengan berargumen bahwa penguncian tidak diperlukan sejak awal. Mengesampingkan argumen sejauh mana kuncian menyelamatkan nyawa, itu hak untuk khawatir tentang cara ini telah membuat aspersion pada keahlian lebih umum.

Tetapi kita seharusnya tidak melihat ahli epidemiologi menasihati pemerintah memiliki kedudukan yang sama - dalam hal pandemi - seperti yang dimiliki para ahli lain terkait dengan isu-isu penting lainnya yang melibatkan konsensus ilmiah. Adalah keliru untuk berpikir bahwa, karena epidemiologi adalah ilmu yang mapan, pedoman yang diberikannya kepada kita saat ini tentu bisa diandalkan.

Tidak ada ilmu yang dapat diandalkan - belum - dari coronavirus novel. Karena ini baru, model yang digunakan para ahli epidemiologi harus membuat asumsi berdasarkan data yang tidak lengkap.

Kita telah melihat revisi dramatis dalam model-model ini karena beberapa asumsi dianggap benar-benar tidak berdasar. Bahkan sekarang, ada alasan kuat untuk khawatir bahwa beberapa model yang diandalkan pemerintah dapat melebih-lebihkan tingkat kematian akibat infeksi. Pengujian terkonsentrasi pada yang paling sakit - tetapi jika orang lain yang terinfeksi dengan gejala ringan atau tidak ada faktor dalam perhitungan, tingkat kematian akan lebih kecil, dengan jumlah yang saat ini tidak diketahui.

Sebagian dari masalah yang mendasarinya dibangun ke dalam cara epidemiologi diorganisasikan untuk menangani penyakit baru yang berkembang di lingkungan yang bergerak cepat. Ahli epidemiologi terkemuka melihat diri mereka sebagai synthesizer "banyak cabang ilmu menggunakan banyak metode, pendekatan, dan bentuk bukti". Tetapi butuh waktu untuk mengumpulkan dan menggabungkan bukti-bukti tersebut.

Hidup versus ekonomi

Epidemiologi bukan satu-satunya disiplin yang relevan dengan respons terhadap pandemi. Terkunci sendiri memiliki biaya, dari besarnya yang tidak diketahui. Terlalu sering, biaya ini disajikan sebagai biaya ekonomi, seolah-olah kita menghadapi pilihan antara ekonomi yang sehat dan orang sehat. Tetapi orang-orang mati karena resesi.

Kita harus membingkai masalah ini sebagai satu lubang hidup melawan kehidupan, tidak hidup melawan ekonomi. Memperkirakan dampak dari penguncian terhadap kematian dan penyakit di masa depan, fisik dan mental, bukan masalah bagi ahli epidemiologi saja tetapi untuk berbagai disiplin ilmu - psikiater, sosiolog, ekonom, pendidik, pakar kesehatan masyarakat dan banyak lainnya.

Lockdown mengancam kehidupan dan mata pencaharian. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Datang ke konsensus yang dapat diandalkan membutuhkan waktu dan masukan dari banyak disiplin ilmu, terutama karena konsekuensi dari kebijakan apa pun mempengaruhi begitu banyak bidang kehidupan. Hanya ada belum cukup waktu untuk konsensus seperti itu muncul.

Implikasi bagi ilmu iklim

Ilmu iklim membayangi perdebatan pandemi dan menawarkan contoh nilai sains yang diuji dalam debat kebijakan publik. Dari awal krisis, banyak yang khawatir bahwa mengakui apa pun kepada mereka yang ragu-ragu untuk mengikuti otoritas sains akan berperan di tangan para skeptis iklim.

Ada setiap alasan untuk percaya bahwa konsensus kuat yang ada berkaitan dengan ilmu iklim sepenuhnya dibenarkan. Bagian utama dari alasan bahwa konsensus dapat dipercaya adalah bahwa ia telah diuji stres berkali-kali dari berbagai sudut.

Ilmu pengetahuan iklim dicoba dan diuji. FloridaStock / Shutterstock

Klaim ilmiah seperti “emisi karbon menyebabkan pemanasan global” bukanlah provinsi dari satu disiplin ilmu. Sebaliknya, keahlian banyak disiplin diperlukan: fisikawan, ahli paleoklimatologi, ahli matematika, astronom dan masih banyak lagi telah berkontribusi untuk membuat ilmu iklim yang kuat. Semua ahli ini diperlukan untuk mengidentifikasi mekanisme, mengesampingkan penjelasan alternatif dan membuat prediksi.

Seperti halnya epidemiologi, ilmu iklim memberikan panduan yang andal untuk kebijakan. Tetapi ini dapat diandalkan terutama karena prediksi dan asumsinya diuji lebih lanjut dan dinilai oleh banyak disiplin ilmu di luar ilmu iklim.

Kami sangat menganjurkan memberikan masukan ilmiah ke dalam bobot kebijakan yang signifikan. Padahal dalam hal ini saran itu hanya bisa mencerminkan sebagian ilmu dan menawarkan sebagian gambaran. Mengambil saran itu adalah mengambil taruhan, dan kita seharusnya tidak terkejut jika kita kehilangan taruhan itu dengan cara-cara yang hanya kita pahami secara samar di muka. Taruhannya taruhan ini sangat tinggi ketika mengambil saran memerlukan penangguhan beberapa hak sipil.

Jika kita kalah taruhan, membingkai perdebatan sebagai salah satu pakar versus skeptis akan menghasilkan kemenangan untuk yang terakhir. Itu akan memundurkan respons kami terhadap isu-isu yang mengandalkan kepastian ilmiah, terutama perubahan iklim, selama beberapa dekade.

Ilmu pengetahuan adalah panduan terbaik kita ke dunia. Tetapi sains yang dapat diandalkan membutuhkan waktu dan kontribusi oleh berbagai jenis orang, termasuk nilai-nilai masyarakat. Kita harus merayakan pencapaian sains, tetapi menyadari bahwa tidak semua sains dijamin sama.

Tentang Penulis

Neil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Center for Practical Ethics, University of Oxford; Eric Schliesser, Profesor Ilmu Politik., University of Amsterdam, dan Eric Winsberg, Profesor Filsafat Ilmu Pengetahuan, University of South Florida

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

books_science