Para pengunjuk rasa merayakan putusan Mahkamah Agung. Foto AP / Ross D. Franklin

Ketika sampai di situ, nasib 700,000 imigran dibawa ke AS ketika anak-anak tergantung pada pertanyaan sederhana: Apakah Gedung Putih harus mengatakan seluruh kebenaran dengan membenarkan tindakannya untuk mendeportasi mereka?

Pada Juni 8, the Mahkamah Agung mengatakan "ya."

Dalam keputusan 5-ke-4 yang datang sebagai pukulan besar bagi Presiden Trump, para hakim memutuskan bahwa pemerintah tidak dapat melanjutkan dengan rencana untuk membongkar Tindakan Tangguhan untuk Kedatangan Anak Kecil, atau DACA. Ketentuan era Obama menghentikan deportasi imigran tidak berdokumen yang dibawa ke AS pada usia dini, sering disebut sebagai Pemimpi. Ketentuannya memungkinkan orang-orang muda untuk tinggal dan bekerja di AS meskipun tidak memberikan jalan menuju kewarganegaraan.

DACA sekarang akan tetap di tempatnya ... untuk sementara waktu.

Dalam putusan yang menentang Gedung Putih, Mahkamah Agung memang mengulurkan kemungkinan bahwa pemerintah dapat mencoba untuk membatalkan DACA di kemudian hari. Hanya lain kali, mereka harus memberikan alasan yang memadai untuk melakukannya.

Writing pendapat mayoritas, Ketua Hakim John Roberts menjelaskan: “Kami tidak memutuskan apakah DACA atau pengunduran dirinya merupakan kebijakan yang baik. Kebijaksanaan dari keputusan-keputusan itu bukan urusan kami. ” Dia melanjutkan: "Kami hanya membahas apakah agensi mematuhi persyaratan prosedural yang diberikannya penjelasan yang masuk akal untuk aksinya." Dan di sinilah Mahkamah Agung menemukan administrasi menginginkan.

Trump merespons dengan tweeting bahwa putusan itu "mengerikan & dituntut secara politis."

Sejak awal, kasus ini bukan tentang apakah presiden Amerika Serikat memiliki wewenang untuk membatalkan DACA. Semua pihak yang terlibat sepakat bahwa dia melakukannya. Sebaliknya, pertanyaannya adalah apakah di bawah hukum AS, cabang eksekutif harus memberikan alasan yang lengkap dan akurat untuk tindakannya.

Dari sudut pandang saya sebagai a sarjana politik konstitusional, fakta bahwa Mahkamah Agung sekarang telah menjawab "ya" memiliki konsekuensi luas. Ini bisa mengantar era baru di mana Mahkamah Agung dan banyak pengadilan yang lebih rendah menilai penghindaran atau keterbukaan pejabat publik.

Sebaliknya, "tidak," akan memberikan carte blanche kepada cabang eksekutif untuk menghindari akuntabilitas publik dan menawarkan alasan yang kurang lengkap untuk melakukan apa yang dilakukannya.

Kebenaran?

Inti dari kasus ini menjadi jelas selama argumen lisan pada bulan November.

Advokat untuk penerima DACA dan pemerintah tampaknya setuju bahwa peran pengadilan hanya untuk menentukan apakah prosedur yang diikuti administrasi Trump memadai berdasarkan undang-undang kongres, terutama Undang-Undang Prosedur Administrasi. Kasusnya adalah tentang prosedur, bukan kebijakan.

Mungkin pertukaran kunci dalam argumen November adalah menarik Pasar Valas antara Justice Brett Kavanaugh dan Ted Olson, pengacara untuk penerima DACA:

Hakim Kavanaugh: Apakah Anda setuju bahwa eksekutif memiliki wewenang hukum untuk membatalkan DACA?

Mr. Olson: Ya.

Hakim Kavanaugh: Oke. Jadi pertanyaannya kemudian sampai pada penjelasan.

Hal yang sebenarnya?

Posisi Trump pada Dreamers telah bergeser dari waktu ke waktu. Di masa-masa awal kepresidenannya, dia kepada wartawan bahwa dia akan menunjukkan "hati yang besar" atas masalah ini, menambahkan bahwa ada beberapa "anak-anak yang benar-benar luar biasa" dalam program ini.

Tetapi pada musim gugur 2019, Trump menggambarkan Dreamers dengan cara berbeda, menunjukkan bahwa "beberapa penjahat yang sangat tangguh dan keras."

Penjelasan berbeda atas keputusannya untuk membatalkan DACA disidangkan oleh Mahkamah Agung.

Administrasi berpendapat bahwa DACA tidak konstitusional untuk memulai, dengan alasan bahwa perintah eksekutif dari Presiden Obama melebihi otoritas eksekutif.

Advokat untuk penerima DACA menawarkan penjelasan alternatif. Mereka berpendapat bahwa Gedung Putih bersedia menerima biaya tinggi untuk begitu banyak penduduk saat ini dalam rangka mencapai tujuan politik mereka mengurangi jumlah imigran yang tidak sah. Atau seperti kata Hakim Sonia Sotomayor, ini adalah "keputusan politik" yang "bukan tentang hukum; ini tentang kita pilihan untuk menghancurkan kehidupan. "

Lainnya tersebut administrasi menggunakan DACA sebagai chip tawar untuk tujuan legislatif lainnya, termasuk pendanaan untuk dinding perbatasan.

Itu semua bermuara pada apakah hakim percaya bahwa pemerintah melakukan ini karena alasan partisan dan kebijakan. Dan jika demikian, apakah Gedung Putih terikat secara hukum untuk menjelaskan mengapa?

Hakim Elena Kagan, yang bergabung dengan Hakim Roberts dalam keputusan mayoritas bersama dengan tiga hakim liberal lainnya, mengajukan pertanyaan kunci kembali dalam argumen November: "Yah, seperti apa penjelasannya?"

Hakim Ruth Bader Ginsburg menyarankan jawabannya, “Kami tidak suka DACA dan kami bertanggung jawab untuk itu, alih-alih mencoba menyalahkan hukum. "

Dan tidak ada apa-apa selain?

Menjelang putusan 18 Juni, Hakim Stephen Breyer mengajukan pertanyaan penting untuk warisan putusan: "Apa gunanya?" Dengan kata lain, mengapa membuat administrasi mengatakan apa yang sudah diketahui semua orang - bahwa itu menentang DACA dan tidak digerakkan oleh biaya deportasi manusia?

Jawabannya datang dari Michael Mongan, advokat untuk University of California, di mana sekitar 1,700 studi Pemimpi. Dia berpendapat pada bulan November bahwa alasan untuk menolak tindakan administrasi Trump adalah bahwa “mereka belum membuat keputusan yang benar-benar mengambil kepemilikan atas pilihan diskresi untuk mengakhiri kebijakan ini ... sehingga masyarakat dapat meminta pertanggungjawaban mereka atas pilihan yang mereka buat. "

Intinya adalah akuntabilitas yang demokratis. Jika cabang eksekutif dipaksa untuk membuat penerimaan penuh dan jujur, maka pemilih dapat menilai pejabat terpilih secara akurat.

Sehubungan dengan efek pada penerima DACA, Ketua Hakim Roberts memutuskan bahwa administrasi “seharusnya mempertimbangkan masalah ini tetapi tidak. "

... jadi bantu kami semua!

Putusan DACA diantisipasi oleh preseden sebelumnya yang dibentuk oleh Ketua Hakim Roberts.

Pada 2019, ketika Mahkamah Agung menolak upaya administrasi Trump untuk mengajukan pertanyaan kewarganegaraan pada sensus 2020, Roberts berpendapat bahwa jika cabang eksekutif mengajukan argumen yang tidak jujur, pengadilan tidak akan menerimanya. Ungkapan yang digunakan Roberts termasuk “dalih, ""Dibuat secara perlahan"Dan"sebuah cerita yang tidak cocok dengan penjelasannya. " Dalam bahasa umum, itu berarti berbohong.

Penegasan Roberts dalam kasus sensus bertemu dengan penghinaan mendalam dari Hakim Clarence Thomas, siapa yang menulis: "Untuk pertama kalinya, pengadilan membatalkan tindakan agensi semata-mata karena mempertanyakan ketulusan pemikiran agensi yang memadai."

Dalam perbedaan pendapatnya dengan keputusan DACA, Thomas menggambarkan keputusan itu sebagai “membingungkan. " Dalam memutuskan untuk memerintah, dalam kata-kata Roberts, “apakah tindakan agensi dijelaskan secara memadai, "Thomas berpendapat bahwa keputusan"telah memberikan lampu hijau untuk pertempuran politik di masa depan untuk diperjuangkan di Pengadilan ini daripada di tempat mereka seharusnya - cabang politik. "

Intinya bahkan lebih terang-terangan dibuat oleh Hakim Samuel Alito. Memiliki kata dalam kasus sensus bahwa pengadilan federal tidak "memiliki wewenang untuk menancapkan hidungnya ke" apakah alasan yang diberikan oleh administrasi adalah "satu-satunya alasan," ia mengikuti keputusan DACA dengan perbedaan satu halaman yang menyatakan secara sederhana, "sistem konstitusional kita tidak seharusnya bekerja seperti itu. "

Dengan keputusan ini, Hakim Roberts telah memperpanjang keputusannya tentang sensus, menuntut keterbukaan eksekutif tentang DACA juga. Warisan jangka panjang dari kasus ini mungkin bahwa Mahkamah Agung yang dipimpin oleh John Roberts sekarang telah menjadi wasit dari kejujuran publik.

Tentang Penulis

Morgan Marietta, Associate Professor Ilmu Politik, Universitas Massachusetts Lowell

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.