Sebuah studi baru meneliti dampak satu program pada pekerjaan dan penahanan.
Ada mitos dan kiasan tentang kesejahteraan sejak diciptakan. Kita sering mendengar kritik mengatakan bahwa kesejahteraan membuat orang enggan bekerja—tetapi apakah klaim ini benar?
Perdebatan ini sering terjadi melalui teori dan anekdot, namun jarang mendapatkan data yang baik tentang dampak sebenarnya dari kesejahteraan. Makalah baru oleh ekonom Universitas Chicago Manasi Deshpande melakukan itu.
Ini adalah studi pertama dari jenisnya yang menceritakan kisah yang jelas tentang efek seumur hidup dari satu jenis kesejahteraan pada pekerjaan dan keterlibatan kriminal.
Temuan ini menyeluruh, mengejutkan, dan Deshpande berharap mereka akan sepenuhnya membingkai ulang perdebatan tentang kesejahteraan di Amerika.
Di sini, Deshpande menjelaskan pekerjaan dan apa yang membuat temuan itu begitu penting:
Transkrip:
Paul Rand: Big Brains didukung oleh University of Chicago Graham School. Kami membuka pintu UChicago untuk pelajar di mana saja. Rasakan pendekatan khas universitas untuk penyelidikan melalui kursus online dan tatap muka kami dalam seni liberal, budaya, sains, masyarakat, dan banyak lagi. Belajar dengan instruktur [tidak terdengar 00:00:21] dan rekan-rekan luar biasa di kelas interaktif kecil. Pendaftaran musim gugur dibuka sekarang. Kunjungi graham.uchicago.edu/bigbrains.
Beberapa perdebatan dalam politik Amerika sepertinya tidak pernah berakhir. Orang tua kita, kakek-nenek kita, dan kadang-kadang bahkan orang tua mereka memiliki argumen yang sama dengan yang kita miliki saat ini. Salah satunya adalah perdebatan tentang kesejahteraan
Tape: Hari ini, harapan bertahun-tahun berdiri sebagian besar terpenuhi.
Paul Rand: Sejak kesejahteraan didirikan oleh Kesepakatan Baru Presiden FDR 1935, orang Amerika berada di dua sisi masalah.
Tape: Mereka membayar orang-orang untuk kesejahteraan hari ini karena tidak melakukan apa-apa. Mereka menertawakan masyarakat kita.
Tape: Kita seharusnya tidak distigmatisasi dengan kata 'kesejahteraan'. Bagi orang kaya itu disebut subsidi.
Tape: Tidak adil bagi pembayar pajak yang bekerja keras untuk membuatnya mengurus orang-orang yang juga mampu bekerja seperti dia.
Tape: Ini adalah mekanisme rumit yang sangat diperlukan.
Paul Rand: Apakah kesejahteraan mengurangi pekerjaan dan mengarah pada kepuasan diri?
Tape: Apa yang disebut 'ratu kesejahteraan' telah digunakan untuk menjelek-jelekkan mereka yang menggunakan bantuan publik selama beberapa dekade.
Paul Rand: Atau apakah itu membantu orang mendapatkan jalan yang lebih baik?
Tape: Memotong kesejahteraan besok? Apa yang akan mereka lakukan? Apa yang akan menjadi tanggapan langsung mereka? Berapa harga untuk anak-anak kecil mereka?
Paul Rand: Perdebatan ini sering terjadi di ranah teori dan anekdot. Jarang bagi penelitian akademis untuk memberi kita data bersih yang baik tentang beberapa efek sebenarnya dari kesejahteraan. Namun,
Manasi Deshpande: Ini studi pertama yang mempelajari efek SSI terhadap kejahatan.
Paul Rand: Itulah Manasi Deshpande, seorang ekonom di University of Chicago dan penulis studi terobosan baru yang menyelidiki hubungan antara kesejahteraan dan pencegahan kejahatan.
Manasi Deshpande: Ada serangkaian artikel yang diterbitkan tentang pendapatan keamanan tambahan, khususnya Program Anak-anak. Meskipun program ini memberikan penghasilan kepada keluarga berpendapatan rendah yang mempunyai anak penyandang disabilitas, program ini mungkin mempunyai dampak buruk dalam hal menghambat pencapaian pendidikan. Dan saya membaca artikel tersebut dan terlihat jelas bahwa tidak ada bukti empiris yang nyata tentang dampak program ini. Dan bagi saya, tampaknya penting untuk memiliki bukti empiris yang nyata, bukan sekedar anekdot yang menjadi dasar kebijakan publik.
Paul Rand: Ini adalah studi pertama dari jenisnya yang menceritakan kisah yang jelas tentang efek seumur hidup dari satu jenis kesejahteraan, pendapatan keamanan tambahan atau SSI.
Manasi Deshpande: Ini berguna untuk penelitian kami, bahwa variasi yang kami gunakan sangat meyakinkan. Bahwa ada sedikit pertanyaan bahwa kami mengidentifikasi efek SSI pada keterlibatan peradilan pidana, karena kami memiliki eksperimen alami yang sangat bagus ini.
Paul Rand: Dan temuannya sangat mengejutkan.
Manasi Deshpande: Saya pikir itu diterima dengan kejutan bahwa efeknya begitu besar.
Paul Rand: Dari jaringan podcast University of Chicago, ini adalah Big Brains, podcast tentang penelitian perintis dan terobosan penting yang membentuk kembali dunia kita. Pada episode ini, apakah kesejahteraan mencegah kejahatan? Saya tuan rumah Anda, Paul Rand. Kata 'kesejahteraan' dilontarkan dalam perdebatan kebijakan. Tetapi satu kata ini mewakili sejumlah besar program yang berbeda dari SNAP hingga TANF hingga EITC. Dalam penelitian ini, Deshpande secara khusus melihat SSI.
Manasi Deshpande: Itu benar. SSI adalah pendapatan keamanan tambahan.
Paul Rand: Program ini sudah ada sejak tahun 1970-an.
Tape: Apakah diukur dengan penderitaan orang miskin itu sendiri atau dengan beban yang meningkat secara drastis di pembayar pajak, sistem kesejahteraan saat ini harus dinilai sebagai kegagalan yang sangat besar.
Paul Rand: Dan itu disusun oleh pemerintahan Nixon.
Tape: Tujuan saya malam ini, bagaimanapun, bukan untuk meninjau catatan masa lalu, tetapi untuk menyajikan serangkaian reformasi baru, serangkaian proposal baru, pendekatan baru dan sangat berbeda dengan cara pemerintah memperhatikan mereka yang membutuhkan.
Manasi Deshpande: Didirikan pada tahun 1972 sebagai cara untuk menggantikan jenis program yang ada di tingkat negara bagian dan lokal yang memberikan bantuan tunai kepada penyandang disabilitas di Amerika Serikat.
Rekaman: Di seluruh negeri ini, mereka yang berusia tiga puluhan dan empat puluhan yang berada dalam kesejahteraan mungkin hilang, tidak semua dari mereka, tetapi banyak dari mereka, mereka akan setuju. Dan semua sosiolog mengatakan itu kepada Anda. Tapi yang bisa diselamatkan, yang masih remaja awal dan yang lebih muda, inilah yang harus kita fokuskan.
Manasi Deshpande: Ini adalah program yang memberikan bantuan tunai dan akses Medicaid kepada orang-orang cacat dan berpenghasilan rendah dan aset.
Paul Rand: Dan apa yang dianggap, dalam hal ini, disabilitas?
Manasi Deshpande: Ketika program ini didirikan pada tahun 1972, kriteria kelayakan lebih dibatasi. Dan seiring berjalannya waktu, terutama untuk orang dewasa di tahun 1980-an, aturan diubah untuk memasukkan kondisi seperti kondisi mental untuk orang dewasa, hal-hal seperti sakit punggung. Dan kemudian untuk anak-anak, perubahan besar terjadi pada tahun 1990 ketika ada keputusan Mahkamah Agung, Sullivan versus Zebley.
Pembicara 11: Undang-Undang Jaminan Sosial mengizinkan ini untuk anak yang menderita gangguan "keparahan yang sebanding" dengan yang akan membuat orang dewasa cacat. Orang dewasa dinonaktifkan jika dia dicegah untuk terlibat dalam aktivitas yang menguntungkan secara substansial.
Manasi Deshpande: Itu memungkinkan kondisi mental anak-anak yang memenuhi syarat untuk SSI.
Pembicara 12: Pada tahun 1974, dalam menyempurnakan standar undang-undang dengan tingkat keparahan yang sebanding. Sekretaris, setelah studi dua tahun dalam implementasi awal program anak SSI dengan bantuan dokter dan ahli lainnya, mengidentifikasi gangguan yang berdampak pada pertumbuhan dan perkembangan anak yang sebanding dengan efek gangguan pada kemampuan orang dewasa untuk bekerja.
Manasi Deshpande: Dan itu termasuk kondisi seperti ADHD dan gangguan spektrum autisme, dan sebagian besar pertumbuhan dalam program anak-anak sejak tahun 1990 berasal dari jenis kondisi mental dan perilaku tersebut. Dan itu juga merupakan program yang, jika Anda memiliki kecacatan yang berlangsung seumur hidup Anda, Anda tidak dapat mengikuti program ini seumur hidup Anda. Padahal, terutama setelah reformasi kesejahteraan, kesejahteraan tradisional, manfaat TANF terbatas waktu.
Paul Rand: Dan ada banyak orang yang menerima manfaat ini.
Manasi Deshpande: Melayani sekitar 5 juta orang dewasa dan sekitar 1 juta anak-anak di Amerika Serikat.
Paul Rand: Jumlah itu hampir sama dengan jumlah penduduk Chicago yang berlipat ganda.
Manasi Deshpande: Saya pikir hal utama adalah memahami bahwa SSI adalah program yang sangat teruji. Jadi selain penerima memiliki cacat mental atau fisik, penerima ini juga dirugikan dalam hal status sosial ekonomi, dalam hal pendapatan. Penerima harus memiliki pendapatan dan aset yang rendah. Jadi orang yang menerima manfaat dari SSI seringkali dirugikan dalam dua hal, baik dalam hal kecacatan mereka maupun dalam hal pendapatan dan status sosial ekonomi mereka.
Paul Rand: Dan, jika Anda bisa, uraikan berapa ukuran rata-rata manfaat tahunan SSI?
Manasi Deshpande: Manfaat SSI maksimum saat ini adalah sekitar $10,000 per tahun.
Paul Rand: Jadi tidak ada yang menjadi kaya dari ini?
Manasi Deshpande: Itu benar. Sekarang, relatif terhadap pendapatan populasi ini, manfaat SSI untuk anak-anak ini adalah sekitar setengah dari pendapatan rumah tangga. Jadi Anda dapat membayangkan bahwa ketika anak-anak ini kehilangan tunjangan SSI pada usia 18 tahun, itu bukanlah jumlah uang yang besar secara absolut, tetapi relatif terhadap pendapatan rumah tangga mereka dan secara potensial relatif terhadap potensi pendapatan mereka sendiri. Ini adalah sejumlah besar uang.
Paul Rand: Tapi apakah program ini berhasil? Meskipun merancang studi untuk menjawab pertanyaan ini sangat sulit, tetapi sesuatu terjadi pada tahun 1996 yang memungkinkan penelitian Deshpande.
Manasi Deshpande: 1996, seperti yang diingat banyak orang adalah tahun dimana Presiden Clinton menandatangani reformasi kesejahteraan menjadi undang-undang.
Pembicara 13: Ketika saya mencalonkan diri sebagai presiden empat tahun lalu, saya berjanji untuk mengakhiri kesejahteraan seperti yang kita ketahui. Saya telah bekerja sangat keras selama empat tahun untuk melakukan hal itu.
Manasi Deshpande: Ketentuan reformasi kesejahteraan yang lebih dikenal adalah perubahan yang dibuat pada AFDC atau TANF, tetapi ketentuan yang kurang dikenal adalah perubahan pada pendapatan keamanan tambahan atau SSI.
Pembicara 13: Dulu, saya menyimpulkan bahwa sistem kesejahteraan saat ini merusak nilai-nilai dasar pekerjaan, tanggung jawab dan keluarga. Menjebak kemandirian generasi demi generasi dan menyakiti orang-orang yang memang dirancang untuk membantu.
Manasi Deshpande: Apa yang terjadi pada SSI adalah bagian dari reformasi kesejahteraan yang membuat sejumlah perubahan pada program anak-anak.
Pembicara 13: Hari ini, kita memiliki kesempatan bersejarah untuk membuat kesejahteraan seperti yang dimaksudkan, kesempatan kedua, bukan cara hidup.
Manasi Deshpande: Ada banyak kekhawatiran di Kongres tentang seberapa cepat pendaftaran anak SSI meningkat. Dan terutama sekali lagi, kondisi mental dan perilaku ini seperti ADHD. Saya pikir ada banyak pembuat kebijakan dan politisi yang merasa bahwa kondisi seperti ADHD seharusnya tidak membuat anak-anak memenuhi syarat untuk mendapatkan tunjangan disabilitas. Dan reformasi kesejahteraan termasuk sejumlah langkah untuk menghapus anak-anak dari program. Dan juga ketika anak-anak ini mencapai usia 18 tahun membuat lebih sulit bagi anak-anak tersebut untuk memenuhi syarat untuk tunjangan dewasa.
Paul Rand: Dan jeda ini membuka kesempatan untuk penelitian karena menciptakan kelompok perlakuan dan kelompok kontrol.
Manasi Deshpande: Cara reformasi kesejahteraan mencoba membatasi manfaat SSI adalah dengan mewajibkan jaminan sosial untuk meninjau kelayakan semua anak yang menerima SSI pada usia 18 tahun. Jadi sekarang, pada dasarnya, anak-anak SSI harus kembali memenuhi syarat untuk program ini. di bawah kriteria dewasa. Dan hal yang sangat bagus untuk makalah kami adalah bahwa aturan ini hanya diberlakukan untuk anak-anak yang berulang tahun ke 18 setelah tanggal Presiden Clinton menandatangani reformasi kesejahteraan menjadi undang-undang, yaitu 22 Agustus 1996. Jadi, artinya ada sangat Eksperimen alami yang bagus yang dibuat di sini, di mana anak-anak yang menerima SSI yang berulang tahun ke 18 pada 21 Agustus 1996, tidak menerima ulasan ini ketika mereka berusia 18 tahun. Mereka hanya diizinkan masuk ke program dewasa. Padahal, anak-anak yang berulang tahun ke 18 pada 22 Agustus 1996 atau setelahnya, harus mendapatkan ulasan ini dan banyak dari mereka dikeluarkan dari program dewasa.
Jadi Anda memiliki eksperimen alami yang sangat bagus di mana anak-anak di kedua sisi batas ulang tahun ini pada dasarnya persis sama. Kemudian saya mulai bekerja dengan Michael Mueller Smith, seorang ekonom kriminal di University of Michigan dan mendirikan proyek data yang disebut Sistem Catatan Administratif Peradilan Pidana atau CJARS. Dan setelah beberapa tahun bekerja sama, kami dapat menghubungkan catatan jaminan sosial pada penerima SSI dengan catatan kriminal dari beberapa negara bagian.
Paul Rand: Mereka mampu mengumpulkan catatan ini tidak hanya selama beberapa tahun pertama kehilangan tunjangan kesejahteraan ini, tetapi juga beberapa dekade.
Manasi Deshpande: Jadi kita bisa melihat tidak hanya efek langsung dari hilangnya manfaat kesejahteraan ini, tetapi juga efek jangka panjang dari hilangnya manfaat ini.
Paul Rand: Dan apa yang mereka temukan adalah...
Manasi Deshpande: Ketika orang muda dikeluarkan dari SSI, ketika mereka kehilangan tunjangan kesejahteraan, ada peningkatan yang sangat besar dalam keterlibatan peradilan pidana mereka di masa dewasa.
Paul Rand: Dan perdebatan antara kesejahteraan yang mendisinsentifkan pekerjaan atau menjauhkan orang dari kejahatan, Deshpande sekarang memiliki bukti empiris yang dia cari.
Manasi Deshpande: Kami menemukan bahwa tepat untuk mengatakan bahwa SSI, sampai batas tertentu, membuat orang enggan bekerja. Karena kita melihat ketika orang-orang muda ini kehilangan manfaat SSI, beberapa dari mereka pergi dan mendapatkan kembali pendapatan itu di pasar tenaga kerja formal, tetapi itu hanya sebagian kecil, kurang dari 10%. Sebagian besar dari mereka menanggapi hilangnya manfaat SSI dengan terlibat dalam kejahatan daripada menanggapi dengan terlibat dalam pekerjaan di pasar tenaga kerja formal.
Paul Rand: Secara keseluruhan, mereka menemukan peningkatan signifikan secara statistik sebesar 20% dalam tuntutan pidana terhadap orang-orang yang kehilangan tunjangan mereka. Tapi yang lebih mencerahkan ketika mereka melihat tuduhan kejahatan yang berkaitan dengan pendapatan, jumlahnya naik menjadi 60%.
Manasi Deshpande: Jadi ini adalah tuduhan seperti pencurian, perampokan, peredaran narkoba, prostitusi, pencurian identitas. Mereka tidak begitu banyak tuduhan seperti kejahatan kekerasan, yang menunjukkan kepada kita bahwa alasan utama keterlibatan peradilan pidana meningkat adalah karena orang-orang muda yang kehilangan manfaat SSI mencoba untuk memulihkan pendapatan dalam beberapa cara. Mereka mungkin tidak memiliki keterampilan atau kemampuan untuk memperoleh kembali pendapatan tersebut di pasar tenaga kerja formal. Banyak dari mereka yang beralih ke kegiatan terlarang untuk memulihkan pendapatan itu. Bahkan, lebih banyak dari mereka yang beralih ke kegiatan terlarang untuk memulihkan pendapatan itu daripada beralih ke pekerjaan formal.
Paul Rand: Apakah itu mengejutkan Anda?
Manasi Deshpande: Dalam beberapa hal itu mengejutkan karena saya pikir hal utama yang mengejutkan adalah besarnya efek ini pada keterlibatan peradilan pidana. Saya pikir masuk akal untuk mengharapkan bahwa kita akan melihat beberapa peningkatan dalam keterlibatan peradilan pidana ketika orang kehilangan sejumlah besar pendapatan. Saya pikir apa yang mengejutkan bagi saya adalah membandingkan efek pada keterlibatan peradilan pidana dengan efek pada pekerjaan formal. Saya berharap untuk melihat beberapa peningkatan baik dalam pekerjaan formal dan keterlibatan peradilan pidana, tetapi apa yang sebenarnya kita lihat di sini adalah peningkatan yang jauh lebih besar dalam keterlibatan peradilan pidana karena hilangnya manfaat kesejahteraan daripada yang kita lihat dalam peningkatan dalam pekerjaan formal. Dan saya pikir hal lain yang sangat mengejutkan adalah kegigihan efeknya. Jadi karena reformasi ini terjadi pada tahun 1996, dan kita dapat melihatnya selama beberapa dekade setelahnya, kita dapat melihat bahwa ini bukan hanya peningkatan langsung dalam kegiatan peradilan pidana setelah mereka kehilangan tunjangan kesejahteraan ketika mereka berusia 18 tahun.
Jadi Anda mungkin berpikir bahwa ketika mereka mencoba untuk menyesuaikan diri dengan hilangnya tunjangan kesejahteraan, mereka mungkin terlibat dalam beberapa kejahatan dan kemudian mereka mencari cara untuk mendapatkan uang di pasar tenaga kerja formal dan kemudian kita melihat pengurangan kejahatan setelahnya. itu. Tapi bukan itu yang terjadi. Sebaliknya, apa yang terjadi adalah kita melihat peningkatan langsung dalam keterlibatan peradilan pidana dan kemudian berlanjutnya efek itu selama 20 tahun ke depan. Jadi, bahkan 20 tahun kemudian, kita masih melihat peningkatan tingkat keterlibatan peradilan pidana, tuntutan pidana dan penahanan di antara orang-orang muda yang dikeluarkan dari tunjangan SSI.
Paul Rand: Menariknya, mereka juga menemukan bahwa efek ini berbeda antara pria dan wanita.
Manasi Deshpande: Jadi efeknya untuk pria dan wanita cukup menarik bagi kami. Biasanya, keterlibatan peradilan pidana di kalangan laki-laki lebih tinggi daripada perempuan. Tapi apa yang kita lihat dalam penelitian ini adalah bahwa efek kehilangan SSI sebenarnya jauh lebih tinggi pada wanita daripada pria. Jadi meskipun tingkat dasar keterlibatan peradilan pidana lebih tinggi untuk laki-laki daripada perempuan, efek kehilangan SSI lebih tinggi bagi perempuan daripada laki-laki.
Paul Rand: Tapi apa yang menyebabkan pembalikan berlawanan ini?
Manasi Deshpande: Bagi laki-laki, kami melihat hal-hal seperti pencurian, perampokan, peredaran narkoba. Bagi perempuan, kita melihat pencurian, tetapi juga pencurian identitas dan prostitusi. Dan perlu dicatat juga, bahwa kita hanya dapat melihat kenaikan biaya. Kita tidak bisa melihat kejadian yang sebenarnya. Kita tidak bisa melihat kejadian kejahatan yang sebenarnya atau kejadian perilaku yang dianggap sebagai tindakan kriminal. Jadi, terutama untuk sesuatu seperti prostitusi, kemungkinan besar peningkatan yang kita lihat hanyalah sebagian kecil dari peningkatan sebenarnya dalam jumlah insiden yang terjadi akibat dikeluarkan dari SSI.
Paul Rand: Dan kemudian saya kira pertanyaannya mulai menjadi, jika mereka melakukan beberapa kejahatan ini, kemungkinan mereka akan dipenjara meningkat, saya tidak bisa membayangkan bukan itu masalahnya.
Manasi Deshpande: Itu benar. Kami melihat peningkatan 60% dalam kemungkinan tahunan seseorang dipenjara karena kehilangan manfaat SSI. Jadi itu adalah peningkatan yang cukup besar dalam kemungkinan bahwa mereka akan dipenjara baik pada tahun tertentu atau seumur hidup mereka.
Paul Rand: Dan angka 60% yang kita bicarakan dalam hal kemungkinan dipenjara, apakah itu untuk pria? Karena ada nomor yang berbeda untuk wanita jika saya membacanya dengan benar.
Manasi Deshpande: Itu benar. Itu jumlah keseluruhan. Itu adalah populasi penuh, termasuk laki-laki dan perempuan, tetapi persentase peningkatan lebih besar untuk perempuan daripada laki-laki.
Paul Rand: Untuk wanita, kemungkinan tahunan untuk dipenjara meningkat 220% secara besar-besaran. Sungguh angka yang mencengangkan. Deshpande berhipotesis bahwa kekuatan yang kuat di antara semua efek ini adalah ketergantungan jalur.
Manasi Deshpande: Begitu Anda mulai terlibat dalam kegiatan kriminal, misalnya, mungkin sulit untuk mengubah jalan itu. Beberapa alasan, salah satunya adalah bahwa Anda mungkin hanya mengembangkan beberapa keahlian dalam melakukan aktivitas semacam itu dan semakin baik Anda melakukannya, mungkin semakin Anda melakukannya. Alasan lain mungkin bahwa jika Anda mengembangkan catatan kriminal, catatan kriminal itu mungkin mencegah Anda kembali ke pasar tenaga kerja formal bahkan jika Anda menginginkannya. Dan itu kemudian akan memotong peluang di pasar tenaga kerja formal. Maka mungkin kejahatan adalah satu-satunya jalan yang tersedia bagi Anda. Jadi ide kegigihan ini, bukan hanya kita melihat peningkatan sementara dalam kegiatan kriminal setelah orang muda kehilangan manfaat. Namun pada kenyataannya kita melihat banyak kegigihan dalam peningkatan keterlibatan peradilan pidana.
Secara khusus, kita melihat kisah spesialisasi, sebagian kecil anak muda merespons kehilangan manfaat SSI dengan bekerja lebih banyak di pasar tenaga kerja formal, sebagian besar merespons kehilangan manfaat SSI dengan terlibat dalam aktivitas kriminal. Hampir tidak ada yang menanggapi manfaat SSI dengan melakukan keduanya, mereka memilih salah satu jalan atau yang lain. Kami tidak melihat orang beralih dari respons kejahatan ke respons kerja. Kami memang melihat beberapa orang pada awalnya bekerja dan kemudian beralih ke kejahatan. Kami memang melihat sedikit dari itu, tetapi kami tidak melihat apa pun di arah yang berlawanan.
Paul Rand: Salah satu argumen paling menonjol untuk memotong kesejahteraan adalah gagasan bahwa pembayar pajak dipaksa untuk menyerahkan uang hasil jerih payah mereka kepada orang-orang yang tidak melakukan pekerjaan mereka sendiri. Tetapi bisakah penahanan ini benar-benar membebani pembayar pajak lebih dari manfaat SSI itu sendiri? Itu setelah istirahat.
Halo, pendengar Big Brains. Jaringan podcast University of Chicago dengan senang hati mengumumkan peluncuran acara baru berjudul Entitled. Dan ini tentang hak asasi manusia. Diselenggarakan bersama oleh pengacara dan profesor sekolah hukum Chicago yang baru, Claudia Flores dan Tom Ginsburg. Entitled mengeksplorasi cerita seputar mengapa hak penting dan apa masalahnya dengan hak. Big Brains didukung oleh University of Chicago Graham School. Apakah Anda siap untuk membuka pintu pembelajaran baru dalam hidup Anda? Rasakan penyelidikan yang mendalami tradisi UChicago dalam penemuan dan eksplorasi yang kuat. Pilih dari kursus dan program dalam seni liberal, budaya, sains, masyarakat, dan banyak lagi. Sesuaikan perjalanan belajar seumur hidup Anda dengan UChicago Graham, penawaran online dan tatap muka tersedia. Pelajari lebih lanjut di graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande adalah seorang ekonom. Jadi ketika dia melihat penahanan naik saat manfaat SSI turun, tentu saja dia memutuskan untuk melakukan analisis biaya manfaat.
Manasi Deshpande: Penahanan di Amerika Serikat sangat, sangat mahal. Dan perhitungan yang kami lakukan di makalah menunjukkan bahwa jumlah yang kami belanjakan untuk penahanan dan penegakan hukum pada tingkat yang lebih rendah, pada dasarnya menghilangkan penghematan biaya bagi pemerintah dari pengeluaran lebih sedikit untuk manfaat SSI dan Medicaid untuk populasi ini.
Paul Rand: Seberapa dramatis perubahannya?
Manasi Deshpande: Jika kita melihat total penghematan kepada pemerintah karena tidak memberikan manfaat SSI dan tidak memberikan manfaat Medicaid, kita berbicara tentang $50,000 per penghapusan selama 20 tahun ke depan. Jika kita membandingkannya dengan biaya penegakan dan penahanan selama periode waktu yang sama, selama 20 tahun ke depan, kita melihat bahwa sekitar $40-45,000 pemerintah negara bagian dan lokal dihabiskan untuk penegakan dan penahanan. Jadi selama periode waktu yang sama, pemerintah pada dasarnya mencapai titik impas.
Paul Rand: Dan dengan salah satu tingkat penahanan tertinggi di dunia, ada baiknya mempertimbangkan trade off di sini.
Manasi Deshpande: Pemerintah menghemat SSI dan Medicaid, tetapi kemudian sebagai akibat dari mengeluarkan orang-orang muda ini dari SSI, pemerintah harus menghabiskan kira-kira sebanyak itu untuk penegakan hukum dan penahanan.
Paul Rand: Dan dalam hal, saya kira, jika kita memikirkan manfaat keseluruhan, saya berasumsi manfaat lebih dari sekadar menghemat biaya memenjarakan seseorang. Apa manfaat lain yang diberikan program SSI kepada orang-orang yang melampaui perbandingan apel dengan apel yang lebih sederhana dalam hal biaya?
Manasi Deshpande: Saya memiliki pekerjaan lain yang menunjukkan bahwa tunjangan cacat menyebabkan pengurangan substansial dalam pengajuan kebangkrutan dan penyitaan. Studi tentang kejahatan ini penting karena merupakan salah satu studi pertama yang melihat tidak hanya efek pada penerima, tetapi efek pada masyarakat luas, bahwa biaya korban yang kami hitung sangat besar.
Paul Rand: Faktor biaya korban dalam kerugian yang terlibat dalam kejahatan di luar penegakan hukum dan penahanan. Para korban tagihan medis mungkin harus membayar kemungkinan pengurangan produktivitas mereka di tempat kerja, atau ketakutan akan meningkatnya kejahatan di masyarakat yang mengarah pada konsumsi yang lebih sedikit.
Manasi Deshpande: Korban menelan biaya kerdil bahkan biaya penahanan dan penegakan hukum oleh pemerintah.
Paul Rand: Jadi, apakah Anda melihat ini dan mengatakan bahwa meningkatkan, mempertahankan, atau meningkatkan manfaat SSI sebenarnya adalah cara yang sangat efektif untuk mengurangi kejahatan? Dan kita harus berpikir seperti itu.
Manasi Deshpande: Jadi tentu saja kasus dari penelitian ini bahwa mengeluarkan anak muda dari SSI meningkatkan kejahatan secara substansial. Itu menunjukkan bahwa melakukan yang sebaliknya, memperluas kelayakan SSI, baik kepada orang-orang muda yang akan dipindahkan atau populasi yang kurang beruntung lainnya atau meningkatkan kemurahan hati dari manfaat ini kemungkinan akan mengarah pada pengurangan substansial dalam kejahatan. Saya pikir itu akan menjadi implikasi yang aman.
Paul Rand: Perdebatan tentang efektivitas kesejahteraan adalah salah satu yang telah kita alami di negara ini untuk waktu yang lama. Makalah yang satu ini tidak akan mengakhiri argumen itu, tetapi Deshpande berharap ini akan membingkai ulang perdebatan sepenuhnya.
Manasi Deshpande: Jadi harapan saya adalah dengan hasil ini, orang akan mempertimbangkan kembali cara program kesejahteraan dibahas. Perdebatan tentang program kesejahteraan umumnya dibingkai dalam hal disinsentif kerja. Bahwa kami memahami bahwa program-program ini memiliki manfaat bagi individu, tetapi mereka benar-benar menghambat pekerjaan. Dan apa yang kami temukan dalam makalah ini adalah, meskipun ada beberapa disinsentif kerja, ada disinsentif kejahatan yang jauh lebih besar. Dan harapan saya adalah makalah ini membingkai ulang cara kita berpikir tentang program-program ini.
Paul Rand: Dan apakah Anda memiliki indikasi bahwa pesan sedang diterima?
Manasi Deshpande: Saya rasa begitu. Saya pikir kemajuan selalu lambat, tetapi cara saya berpikir tentang aturan penelitian dan kebijakan publik bukanlah bahwa saya akan menulis sebuah penelitian dan kemudian besok sesuatu akan terjadi sebagai hasil dari penelitian itu. Dan sebelum saya pergi ke sekolah pascasarjana, saya bekerja di Dewan Ekonomi Nasional di Gedung Putih dan memiliki beberapa pengalaman kebijakan lainnya. Dan itulah pengalaman saya, bahwa tidak pernah terjadi studi akademis dalam semalam mengubah kebijakan publik. Tetapi sebaliknya bahwa sistem politik pada titik tertentu memutuskan untuk mereformasi kesejahteraan atau mereformasi pendidikan atau mereformasi kebijakan pasar tenaga kerja. Dan ketika sistem politik memutuskan bahwa penelitian perlu ada, itulah kesempatan bagi akademisi dan peneliti untuk kemudian menginformasikan bagaimana kebijakan itu terbentuk. Jadi saya pikir penting bagi para peneliti untuk memastikan bahwa penelitian mereka keluar dan dapat diakses oleh pembuat kebijakan dan publik yang lebih luas. Melakukan hal-hal seperti menerbitkan op-ed, muncul di podcast.
Paul Rand: Itu ide yang sangat bagus. Kami harus membawa Anda ke podcast.
Manasi Deshpande: Benar.
Tentang Penulis
Matthew Hodapp: Big Brains adalah produksi jaringan podcast University of Chicago. Jika Anda suka, apa yang Anda dengar, silakan beri kami peringkat dan ulasan. Acara ini dipandu oleh Paul M. Rand dan diproduseri oleh saya Matthew Hodapp dan Lea Ceasrine. Terima kasih untuk mendengarkan.
Sumber: University of Chicago
Buku terkait:
Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timotius Snyder
Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.
