Jika besok orang dihadapkan pada situasi baru, bagaimana mereka akan memilih untuk mengatur diri mereka sendiri? Just_Super/iStock / Getty Images Plus melalui Getty Images
Bayangkan bahwa kita semua – kita semua, semua masyarakat – mendarat di planet asing, dan kita harus membentuk pemerintahan: yang bersih. Kami tidak memiliki sistem warisan dari AS atau negara lain mana pun. Kami tidak memiliki minat khusus atau unik untuk mengganggu pemikiran kami.
Bagaimana kita mengatur diri kita sendiri?
Tidak mungkin kita akan menggunakan sistem yang kita miliki saat ini. Demokrasi perwakilan modern adalah bentuk pemerintahan terbaik yang dapat dibayangkan oleh teknologi pertengahan abad ke-18. Abad ke-21 adalah tempat yang berbeda secara ilmiah, teknis, dan sosial.
Misalnya, demokrasi pertengahan abad ke-18 dirancang dengan asumsi bahwa perjalanan dan komunikasi itu sulit. Apakah masuk akal bagi kita semua yang tinggal di tempat yang sama untuk mengatur setiap beberapa tahun dan memilih salah satu dari kita untuk pergi ke ruangan besar yang jauh dan membuat undang-undang atas nama kita?
Distrik perwakilan diatur berdasarkan geografi, karena itulah satu-satunya cara yang masuk akal 200 tahun lebih yang lalu. Tapi kita tidak harus melakukannya dengan cara itu. Kami dapat mengatur perwakilan berdasarkan usia: satu perwakilan untuk usia 31 tahun, perwakilan lainnya untuk usia 32 tahun, dan seterusnya. Kami dapat mengatur representasi secara acak: mungkin pada hari ulang tahun. Kita bisa mengatur sesuka kita.
Warga AS saat ini memilih orang untuk jangka waktu mulai dari dua hingga enam tahun. Apakah 10 tahun lebih baik? Apakah 10 hari lebih baik? Sekali lagi, kami memiliki lebih banyak teknologi dan karenanya lebih banyak pilihan.
Memang, sebagai teknologis yang mempelajari sistem yang kompleks dan mereka keamanan, Saya yakin gagasan tentang pemerintahan perwakilan adalah retasan untuk mengatasi keterbatasan teknologi di masa lalu. Memilih dalam skala besar sekarang lebih mudah daripada 200 tahun yang lalu. Tentu kita tidak ingin semua harus memberikan suara pada setiap amandemen setiap RUU, tetapi apa keseimbangan optimal antara suara yang dibuat atas nama kita dan tindakan pemungutan suara yang kita semua pilih?
Memikirkan kembali pilihan
Pada Desember 2022, saya menyelenggarakan a bengkel untuk membahas ini dan pertanyaan lainnya. saya bawa bersama 50 orang dari seluruh dunia: ilmuwan politik, ekonom, profesor hukum, pakar AI, aktivis, pejabat pemerintah, sejarawan, penulis fiksi ilmiah, dan banyak lagi. Kami menghabiskan dua hari berbicara tentang ide-ide ini. Berbagai tema muncul dari acara tersebut.
Misinformasi dan propaganda adalah temanya, tentu saja – dan ketidakmampuan untuk terlibat dalam diskusi kebijakan yang rasional ketika orang tidak dapat menyepakati fakta.
Tema lainnya adalah bahaya menciptakan sistem politik yang tujuan utamanya adalah ekonomi. Mengingat kemampuan untuk memulai kembali, adakah yang akan menciptakan sistem pemerintahan yang mengoptimalkan kepentingan keuangan jangka pendek dari segelintir orang terkaya? Atau hukum siapa yang menguntungkan perusahaan dengan mengorbankan orang?
Tema lain adalah kapitalisme, dan bagaimana itu terkait atau tidak dengan demokrasi. Dan sementara ekonomi pasar modern sangat masuk akal di era industri, hal itu mulai berantakan di era informasi. Apa yang muncul setelah kapitalisme, dan bagaimana pengaruhnya terhadap cara kita mengatur diri sendiri?
Peran kecerdasan buatan?
Banyak peserta meneliti efek teknologi, khususnya kecerdasan buatan. Kami melihat apakah – dan kapan – kami merasa nyaman menyerahkan kekuatan ke AI. Terkadang itu mudah. Saya senang AI mengetahui waktu lampu lalu lintas yang optimal untuk memastikan kelancaran arus mobil melalui kota. Kapan kita bisa mengatakan hal yang sama tentang menetapkan suku bunga? Atau merancang kebijakan pajak?
Bagaimana perasaan kita tentang perangkat AI di saku kita yang memilih nama kita, ribuan kali per hari, berdasarkan preferensi yang disimpulkan dari tindakan kita? Jika sistem AI dapat menentukan solusi kebijakan optimal yang menyeimbangkan preferensi setiap pemilih, apakah masih masuk akal untuk memiliki perwakilan? Mungkin kita harus memilih ide dan tujuan secara langsung, dan menyerahkan detailnya ke komputer. Di sisi lain, solusionisme teknologi teratur gagal.
Memilih perwakilan
Skala adalah tema lain. Ukuran pemerintahan modern mencerminkan teknologi pada saat pendiriannya. Negara-negara Eropa dan negara bagian awal Amerika memiliki ukuran tertentu karena itulah yang dapat diatur pada abad ke-18 dan ke-19. Pemerintahan yang lebih besar – AS secara keseluruhan, Uni Eropa – mencerminkan dunia di mana perjalanan dan komunikasi menjadi lebih mudah. Masalah yang kita hadapi saat ini terutama bersifat lokal, pada skala kota besar dan kecil, atau global – bahkan jika saat ini diatur di tingkat negara bagian, regional atau nasional. Ketidaksesuaian ini sangat akut ketika kami mencoba untuk mengatasi masalah global. Di masa depan, apakah kita benar-benar membutuhkan unit politik seukuran Prancis atau Virginia? Atau apakah itu campuran skala yang benar-benar kita butuhkan, yang bergerak secara efektif antara lokal dan global?
Adapun bentuk-bentuk demokrasi lainnya, kami membahas satu dari sejarah dan satu lagi yang dimungkinkan oleh teknologi saat ini.
Undian adalah sistem memilih pejabat politik secara acak untuk membahas masalah tertentu. Kami menggunakannya hari ini ketika kami memilih juri, tetapi orang Yunani kuno dan beberapa kota di Italia Renaisans menggunakannya untuk memilih pejabat politik utama. Saat ini, beberapa negara – sebagian besar di Eropa – menggunakan penyortiran untuk beberapa keputusan kebijakan. Kami mungkin secara acak memilih beberapa ratus orang, perwakilan dari populasi, untuk menghabiskan beberapa minggu untuk diberi pengarahan oleh para ahli dan memperdebatkan masalah - dan kemudian memutuskan peraturan lingkungan, atau anggaran, atau apa saja.
Demokrasi cair menghilangkan pemilu sama sekali. Setiap orang memiliki hak suara, dan mereka dapat mempertahankan kekuasaan untuk memberikannya sendiri atau memberikannya kepada orang lain sebagai perwakilan. Tidak ada pemilihan yang ditetapkan; siapa pun dapat menetapkan ulang proxy mereka kapan saja. Dan tidak ada alasan untuk membuat tugas ini semua atau tidak sama sekali. Mungkin proksi dapat berspesialisasi: sekelompok orang berfokus pada masalah ekonomi, kelompok lain pada kesehatan, dan kelompok ketiga pada pertahanan nasional. Kemudian orang biasa dapat memberikan suara mereka ke proxy mana pun yang paling cocok dengan pandangan mereka tentang setiap masalah individu – atau melangkah maju dengan pandangan mereka sendiri dan mulai mengumpulkan dukungan proxy dari orang lain.
Siapa yang mendapat suara?
Ini semua memunculkan pertanyaan lain: Siapa yang dapat berpartisipasi? Dan, secara lebih umum, kepentingan siapa yang diperhitungkan? Demokrasi awal benar-benar tidak seperti itu: Mereka membatasi partisipasi berdasarkan jenis kelamin, ras, dan kepemilikan tanah.
Kita harus memperdebatkan penurunan usia pemilih, tetapi bahkan tanpa pemungutan suara kita menyadari bahwa anak-anak yang terlalu muda untuk memilih memiliki hak – dan, dalam beberapa kasus, begitu pula spesies lainnya. Haruskah generasi mendatang mendapatkan “suara”, apa pun artinya? Bagaimana dengan bukan manusia atau seluruh ekosistem?
Haruskah semua orang mendapatkan suara yang sama? Saat ini di AS, efek uang yang sangat besar dalam politik memberikan pengaruh yang tidak proporsional kepada orang kaya. Haruskah kita menyandikannya secara eksplisit? Mungkin orang yang lebih muda harus mendapatkan suara yang lebih kuat daripada orang lain. Atau mungkin orang yang lebih tua seharusnya.
Pertanyaan-pertanyaan itu mengarah pada pertanyaan tentang batas-batas demokrasi. Semua demokrasi memiliki batasan yang membatasi apa yang dapat diputuskan oleh mayoritas. Kita semua memiliki hak: hal-hal yang tidak dapat diambil dari kita. Kami tidak dapat memilih untuk memenjarakan seseorang, misalnya.
Tetapi meskipun kami tidak dapat memilih publikasi tertentu untuk tidak ada, kami dapat mengatur pidato sampai taraf tertentu. Dalam komunitas hipotetis ini, apa hak kita sebagai individu? Apa hak masyarakat yang menggantikan hak individu?
Mengurangi resiko kegagalan
Secara pribadi, saya sangat tertarik dengan bagaimana sistem ini gagal. Sebagai teknolog keamanan, saya mempelajari bagaimana sistem kompleks ditumbangkan – diretas, dalam bahasa saya - untuk kepentingan segelintir orang dengan mengorbankan banyak orang. Pikirkan celah pajak, atau trik untuk menghindari peraturan pemerintah. Saya ingin sistem pemerintahan mana pun menjadi tangguh dalam menghadapi tipu daya semacam itu.
Atau, dengan kata lain, saya ingin kepentingan setiap individu selaras dengan kepentingan kelompok di setiap level. Kami belum pernah memiliki sistem pemerintahan dengan properti itu sebelumnya – bahkan jaminan perlindungan yang setara dan hak Amandemen Pertama ada dalam kerangka kompetitif yang menempatkan kepentingan individu bertentangan satu sama lain. Namun – di era risiko eksistensial seperti iklim dan bioteknologi dan mungkin AI – menyelaraskan kepentingan menjadi lebih penting dari sebelumnya.
Lokakarya kami tidak menghasilkan jawaban apa pun; bukan itu intinya. Wacana kita saat ini sarat dengan saran bagaimana menambal sistem politik kita. Orang-orang secara teratur memperdebatkan perubahan pada Electoral College, atau proses pembentukan daerah pemungutan suara, atau batasan masa jabatan. Tapi itu adalah perubahan bertahap.
Sulit menemukan orang yang berpikir lebih radikal: melihat melampaui cakrawala untuk melihat apa yang mungkin terjadi pada akhirnya. Dan sementara inovasi sejati dalam politik jauh lebih sulit daripada inovasi dalam teknologi, terutama tanpa revolusi kekerasan yang memaksa perubahan, itu adalah sesuatu yang harus kita kuasai sebagai spesies - dengan satu atau lain cara.
Tentang Penulis
Bruce Schneier, Ajun Dosen Kebijakan Publik, Harvard Kennedy School
Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.
Buku terkait:
Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timotius Snyder
Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.
