Mengapa Orang Tidak Bisa Menyetujui Fakta dan Apa yang Benar

: By James Steiner-Dillon

Terimakasih telah berkunjung InnerSelf.com, dimana ada 20,000 + artikel yang mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baru dan Kemungkinan Baru". Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Berlangganan ke Majalah InnerSelf, diterbitkan mingguan, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. Innerself Majalah telah diterbitkan sejak tahun 1985.

istirahat

perbedaan pendapat dalam segala hal 3 2
Faktor psikologis dan sosial membentuk bukti mana yang ingin kita percayai. doble.d/Momen melalui Getty Images

Apakah memakai masker menghentikan penyebaran COVID-19? Apakah perubahan iklim terutama didorong oleh emisi buatan manusia? Dengan isu-isu semacam ini yang memecah belah publik, kadang-kadang terasa seolah-olah orang kehilangan kemampuan kita untuk menyetujui fakta-fakta dasar dunia. Telah ada perbedaan pendapat yang meluas tentang hal-hal yang tampaknya fakta objektif di masa lalu, namun jumlah contoh baru-baru ini dapat membuat perasaan kita tentang realitas menyusut.

As seorang profesor hukum, saya telah menulis tentang tantangan hukum untuk persyaratan vaksinasi dan Batasan COVID-19, sebaik apa yang dianggap sebagai “kebenaran" di Pengadilan. Dengan kata lain, saya menghabiskan banyak waktu untuk merenungkan bagaimana orang mendefinisikan kebenaran, dan mengapa masyarakat AS begitu sulit menyetujuinya akhir-akhir ini.

Ada dua gagasan yang dapat membantu kita berpikir tentang polarisasi dalam hal fakta. Pertama, "pluralisme epistemik,” membantu menggambarkan masyarakat AS saat ini, dan bagaimana kami sampai di sini. Kedua, "ketergantungan epistemik,” dapat membantu kita merenungkan dari mana pengetahuan kita berasal.

Banyak mengambil 'kebenaran'

Saya definisikan pluralisme epistemik sebagai keadaan ketidaksepakatan publik yang terus-menerus tentang fakta-fakta empiris.

Ketika sampai pada hal-hal yang dapat dibuktikan atau dibantah, mudah untuk berpikir bahwa setiap orang dapat sampai pada kesimpulan faktual yang sama, jika saja mereka memiliki akses yang sama ke informasi yang sama – yang, pada akhirnya, tersedia lebih bebas saat ini daripada di mana pun. titik dalam sejarah manusia. Tetapi sementara ketimpangan akses terhadap informasi berperan, itu tidak sesederhana itu: Faktor psikologis, sosial dan politik juga berkontribusi pada pluralisme epistemik.

Misalnya, psikolog dan profesor hukum Dan Kahan dan kolaboratornya telah menjelaskan dua fenomena yang memengaruhi cara orang membentuk keyakinan berbeda dari informasi yang sama.

Yang pertama disebut “kognisi pelindung identitas.” Ini menjelaskan bagaimana individu termotivasi untuk mengadopsi keyakinan empiris dari kelompok yang mereka identifikasi untuk memberi sinyal bahwa mereka termasuk.

Yang kedua adalah “kognisi budaya”: orang cenderung mengatakan bahwa suatu perilaku memiliki risiko bahaya yang lebih besar jika mereka tidak menyetujui perilaku tersebut karena alasan lain – regulasi pistol dan pembuangan limbah nuklir, misalnya.

Efek ini tidak berkurang oleh kecerdasan, akses ke informasi, atau pendidikan. Memang, literasi ilmiah dan kemampuan matematika yang lebih besar telah terbukti benar-benar meningkatkan polarisasi pada isu-isu ilmiah yang telah dipolitisasi, seperti penyebab perubahan iklim atau itu manfaat pengendalian senjata. Kemampuan yang lebih tinggi di bidang ini tampaknya meningkatkan kemampuan orang untuk menginterpretasikan bukti yang tersedia demi kesimpulan pilihan mereka.

Di luar faktor psikologis ini, ada sumber utama lain dari pluralisme epistemik. Dalam masyarakat yang dicirikan oleh kebebasan hati nurani dan kebebasan berekspresi, individu memikul "beban penilaian", sebagai orang Amerika filsuf John Rawls menulis. Tanpa pemerintah atau gereja resmi memberi tahu orang apa yang harus dipikirkan, kita semua harus memutuskan sendiri – dan itu pasti mengarah pada keragaman sudut pandang moral.

Meskipun Rawls berfokus pada pluralisme nilai-nilai moral, hal yang sama berlaku untuk keyakinan tentang masalah fakta. Di AS, aturan hukum dan norma sosial berupaya memastikan hal itu negara tidak dapat membatasi kebebasan berkeyakinan individu, apakah itu tentang nilai-nilai moral atau fakta empiris.

Kebebasan intelektual ini berkontribusi pada pluralisme epistemik. Begitu juga faktor-faktor seperti kesenjangan pendidikan, penyebaran informasi dari sumber online yang tidak dapat dipercaya, dan kampanye misinformasi. Semua bersama-sama, mereka memberikan banyak kesempatan untuk rasa realitas bersama orang-orang untuk fragmen.

Pengetahuan membutuhkan kepercayaan

Kontributor lain untuk pluralisme epistemik adalah betapa terspesialisasinya pengetahuan manusia. Tidak ada orang yang bisa berharap untuk memperoleh jumlah total dari semua pengetahuan dalam satu masa hidup. Ini membawa kita ke konsep relevan kedua: ketergantungan epistemik.

Pengetahuan hampir tidak pernah diperoleh secara langsung, tetapi ditransmisikan oleh beberapa sumber tepercaya. Sebagai contoh sederhana, bagaimana Anda tahu siapa presiden pertama Amerika Serikat? Tidak ada yang hidup hari ini menyaksikan pelantikan presiden pertama. Anda bisa pergi ke Arsip Nasional dan meminta untuk melihat catatan, tapi hampir tidak ada yang melakukan itu. Sebaliknya, orang Amerika belajar dari seorang guru sekolah dasar bahwa George Washington adalah presiden pertama, dan kami menerima fakta itu karena otoritas epistemik guru tersebut.

Tidak ada yang salah dengan ini; semua orang mendapatkan sebagian besar pengetahuan dengan cara itu. Terlalu banyak pengetahuan bagi siapa pun untuk memverifikasi secara independen semua fakta yang secara rutin kita andalkan.

Ini berlaku bahkan di bidang yang sangat terspesialisasi. Replikasi sangat penting untuk ilmu pengetahuan, tetapi para ilmuwan tidak secara pribadi mereplikasi setiap eksperimen yang relevan dengan bidangnya. Bahkan Sir Isaac Newton terkenal mengatakan bahwa kontribusinya pada fisika hanya mungkin "dengan berdiri di atas bahu raksasa".

Namun, ini menimbulkan masalah yang rumit: Siapa yang memiliki otoritas epistemik yang cukup untuk memenuhi syarat sebagai ahli dalam topik tertentu? Sebagian besar erosi dari realitas bersama kita dalam beberapa tahun terakhir tampaknya didorong oleh ketidaksepakatan tentang siapa yang harus dipercaya.

Siapa yang harus dipercaya oleh orang awam tentang apakah vaksin COVID-19 aman dan efektif? Siapa yang harus dipercaya oleh pemilih Georgia tentang keabsahan hasil negara bagian mereka dalam pemilu 2020: Sidney powell, seorang pengacara yang membantu tim hukum Donald Trump mencoba membatalkan pemilu 2020, atau Menteri Luar Negeri Georgia Brad Raffensperger?

Masalah dalam kasus ini dan lainnya adalah bahwa kebanyakan orang tidak dapat menentukan sendiri kebenaran dari masalah ini, namun mereka juga tidak dapat menyetujuinya. ahli mana yang bisa dipercaya.

Penasaran 'pramuka'

Tidak ada solusi sederhana untuk masalah ini. Tapi mungkin ada secercah harapan.

Kecerdasan saja tidak mengurangi kecenderungan orang untuk membiarkan identitas kelompok mempengaruhi pandangan mereka tentang fakta, menurut Kahan dan rekan-rekannya – tetapi orang yang sangat ingin tahu cenderung lebih tahan terhadap efeknya.

Peneliti rasionalitas Julia Galef telah menulis tentang bagaimana mengadopsi “pramukapola pikir daripada "prajurit" dapat membantu menjaga dari faktor psikologis yang dapat menyesatkan penalaran kita. Dalam uraiannya, seorang pemikir prajurit mencari informasi untuk digunakan sebagai amunisi melawan musuh, sementara seorang pengintai mendekati dunia dengan tujuan membentuk model mental realitas yang akurat.

Ada banyak kekuatan yang memisahkan pemahaman kolektif kita tentang dunia; dengan sedikit usaha, bagaimanapun, kita dapat mencoba membangun kembali landasan bersama kita.

Tentang Penulis

James Steiner-Dillon, Asisten Profesor Hukum, Universitas Dayton

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

istirahat