Karang Acropora yang dikelantang (latar depan) dan koloni normal (latar belakang), Keppel Islands, Great Barrier Reef (Wikipedia, CC 3.0)

Pengasaman laut merupakan konsekuensi yang tak terelakkan dari peningkatan karbon dioksida di atmosfer. Itu a sebenarnya. Kita tidak tahu persis apa yang akan terjadi pada ekosistem laut yang kompleks saat menghadapi tekanan tambahan dari pH yang turun, tapi kita tahu perubahan tersebut terjadi dan bahwa mereka tidak akan menjadi kabar baik.

Wartawan James Delingpole tidak sependapat. Dalam artikel untuk The Spectator pada bulan April 2016, dia mengambil posisi skeptis bahwa semua masalah atas pengasaman laut tidak dapat dibenarkan "alarmism" dan bahwa studi ilmiah tentang masalah ini adalah pemborosan uang. Dia menyimpulkan bahwa satu-satunya alasan bahwa studi pengasaman laut pernah didanai sama sekali adalah karena tidak cukupnya (dan mengurangi) bukti pemanasan global dan ini bertindak sebagai "posisi mundur".

Memiliki peran koordinator sains untuk Program penelitian Acidifikasi Inggris dan terlibat dalam proyek nasional dan internasional yang relevan selama sekitar sepuluh tahun sebelumnya, saya mengetahui klaim semacam itu - yang oleh Delingpole disajikan sebagai fakta - menjadi salah. Saya juga melihat berbagai kesalahan dan ketidakakuratan lainnya dalam bagiannya.

Setelah pertama kali pergi ke The Spectator dengan keprihatinan saya, pada akhir Agustus saya mengajukan keluhan resmi ke Independent Press Standards Organization (IPSO). Masalah utamanya adalah apakah perawatan dilakukan untuk menghindari publikasi informasi yang tidak akurat, dan apakah komentar dan dugaan telah dibedakan secara jelas dari fakta.

Pada akhir proses yang panjang dan membuat frustrasi Keputusan final IPSO diterbitkan pada Januari 5 dan sepertinya kita jauh lebih jauh ke depan. Saya Keluhan ditolak dengan dasar bahwa artikel tersebut "jelas merupakan bagian komentar" dan bahwa bukan peran IPSO untuk menyelesaikan bukti yang bertentangan untuk isu-isu yang diperdebatkan.

Fakta itu suci

Kebebasan berbicara, dan pers, tentu saja sangat berharga. Namun kebebasan itu juga membawa tanggung jawab. Itu Kode Praktik Editor - klaim IPSO yang harus dijunjung tinggi - memerlukan "standar profesional tertinggi". Mari kita ingatkan diri kita tentang apa artinya ini ketika sampai pada keakuratan:

i) Pers harus berhati-hati untuk tidak mempublikasikan informasi atau gambar yang tidak akurat, menyesatkan atau menyimpang, termasuk tajuk utama yang tidak didukung oleh teks.

ii) Ketidaktepatan yang signifikan, pernyataan atau distorsi yang menyesatkan harus dikoreksi, segera dan dengan pasti, dan - jika sesuai - permintaan maaf dipublikasikan.

Itu nampaknya cukup jelas. Jadi, mari kita lihat hanya satu paragraf Delingpole dan menilai sendiri apakah standar ini terpenuhi:

Teori pengasaman laut nampak hampir cacat sejak awal. Di 2004, dua ilmuwan NOAA, Richard Feely dan Christopher Sabine, menghasilkan sebuah grafik yang menunjukkan korelasi kuat antara meningkatnya CO2 di atmosfer.₂ tingkat dan tingkat pH samudra turun. Tapi kemudian, lebih dari setahun yang lalu, Mike Wallace, ahli hidrologi dengan pengalaman bertahun-tahun 30, memperhatikan saat meneliti PhD-nya bahwa mereka telah menghilangkan beberapa informasi penting. Bagan mereka hanya dimulai di 1988 tapi, seperti yang diketahui Wallace, ada rekaman yang diputar setidaknya ke 100 tahun sebelumnya. Jadi mengapa mereka mengabaikan bukti dunia nyata yang mendukung proyeksi model komputer? Ketika Wallace merencanakan sebuah bagannya sendiri, menggabungkan semua data yang ada, yang mencakup periode dari 1910 sampai sekarang, hasilnya mengejutkan: tidak ada penurunan tingkat pH samudra dalam abad terakhir.

Itu mungkin terlihat seperti argumen yang masuk akal berdasarkan fakta. Tapi grafik Feely / Sabine yang menjadi perhatian Wallace diterbitkan di 2006, bukan 2004; grafik tidak dimulai di 1988, namun mencakup periode 1850-2100; dan tidak ada data yang diabaikan, karena ini menunjukkan hubungan teori berbasis ideal antara CO atmosfir₂ dan pH laut. Sementara itu "bukti dunia nyata" berasal dari pengukuran awal yang sangat tidak dapat diandalkan, tidak dikoreksi untuk variabilitas alami, bahwa bila dikombinasikan memberikan perubahan pH global yang secara fisik tidak mungkin terjadi. Dan analisis Wallace belum dipublikasikan dalam jurnal ilmiah peer-review. Delingpole tidak menghubungi salah satu individu yang disebutkan untuk mendapatkan laporan langsung dari masalah yang menjadi perhatian.

Bagaimana pengasaman laut bekerja sesuai dengan para ahli.
Program Acidifikasi Laut Inggris

Agar adil, beberapa ketidakpedulian Delingpole, seperti NERC (the Natural Environment Research Council) daripada Defra menjadi penyandang dana utama program penelitian Acidifikasi Inggris, diakui oleh IPSO - namun regulator tersebut memutuskan bahwa mereka tidak "secara signifikan" menyesatkan, baik secara kumulatif maupun individual. Tampaknya tidak masalah bagi IPSO yang menyebut pendekatan sains terhadap pengasaman "alarmism" - dan menyiratkan bahwa para periset telah mengatakan bahwa segala sesuatu di laut akan mati - agak berbeda dari pengetahuan ilmiah mapan bahwa pengasaman laut benar-benar mempengaruhi sensitif spesies, seperti karang, dan karena itu akan mengganggu ekosistem.

Komentar yang adil

Kode Etik Penyunting memiliki ini untuk mengatakan tentang pendapat dan komentar:

Pers, sementara bebas untuk mengedit dan melakukan kampanye, harus membedakan secara jelas antara komentar, dugaan dan fakta.

Jadi baca pernyataan ini dari Delingpole:

Pengasaman laut - bukti semakin menunjukkan - adalah fenomena sepele, menyesatkan, dan tidak terlalu mengkhawatirkan yang telah hyped up melampaui semua ukuran untuk alasan politik, ideologis dan keuangan.

Apakah ini hanya pendapat jujur, pernyataan fakta, atau sengaja menyesatkan dan pandai retorika? Itu tergantung pada apa yang dimaksud dengan "bukti". Jika itu berarti penelitian kualitas yang dilakukan oleh para ilmuwan dengan keahlian di lapangan, pernyataan tersebut secara faktual tidak benar. Tetapi jika bukti mencakup apa yang dikatakan oleh non-ahli, seperti Delingpole, maka itu adalah kenaikan, bukan?

Semua masalah ini mungkin tampak teknis atau tidak penting bagi siapa pun kecuali ilmuwan atau sebagian besar masyarakat. Tapi keseluruhan pesan IPSO adalah bahwa pengasaman laut hanya masalah pendapat - bukan pemahaman yang sulit dipahami dan dapat dipuji tentang kemungkinan dampak perubahan yang ditimbulkan manusia terhadap lingkungan laut. Pandangan sains ini merusak dan memiliki konsekuensi kebijakan yang serius. Mengapa mendukung penelitian apapun jika 250 peer-review paper yang dihasilkan oleh Program penelitian Acidifikasi Inggris semua bisa dipecat sebagai tidak berharga?

IPSO: pengawas dengan sedikit gigi?

Dari belakang analisis amplop dari statistik yang dipublikasikan IPSO tentang putusannya terhadap keluhan, tampak bahwa sekitar 18% dari jumlah yang diteliti dijunjung tinggi. Saya tidak bisa berpura-pura menjadi pakar tentang sifat pengaduan tentang pers dan tidak tahu berapa proporsi yang kejam atau dapat dipecat dari tangan, namun penting untuk dicatat bahwa mayoritas pengaduan yang diterima oleh IPSO - setidaknya 95% dengan perhitungan saya - tidak diselidiki atau diambil lebih jauh, karena mereka berada di bawah judul keluhan yang tidak bisa ditangani IPSO. Ini mungkin kabar baik bagi penerbit, tetapi tampaknya statistik yang sangat menyedihkan bagi mereka yang merasa dirugikan oleh pers.

Laporan tahunan IPSO 2015, Penulis diberikan

Apakah ini benar-benar berarti bahwa segala sesuatunya berjalan jika disajikan, betapapun tenuously, sebagai "komentar" atau "pendapat"? Tidakkah "diperhatikan" melibatkan pemeriksaan fakta dasar dan melakukan upaya yang tepat untuk menghubungi individu yang dikutip atau difitnah sebelum dipublikasikan? Apakah blog politik, liputan koran yang disengketakan dan laporan think-tank sumber informasi yang dapat dipercaya, sementara literatur ilmiah yang benar-benar peer-review dapat diabaikan?

Ada perdebatan sengit terjadi di jurnalisme saat ini tentang peraturan - dan kebanyakan jurnalis percaya, mungkin benar - bahwa industri harus menjadi pengawasnya sendiri. Tapi keputusan semacam ini membuat Anda bertanya-tanya apakah mereka memenuhi tugas itu. Semua ini menurut saya tentu saja.

Tentang Penulis

Phillip Williamson, Koordinator Ilmu NERC, University of East Anglia

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon