Ketimpangan ekonomi sekarang berada dalam agenda publik karena kandidat dan pemilih sama-sama mencari seseorang untuk disalahkan atas upah yang stagnan, kemiskinan yang mengakar dan kesenjangan yang melebar antara kaya dan miskin.

Bernie Sanders menyalahkan Wall Street. Donald Trump titik jarinya di perusahaan yang bergerak di luar negeri. Hillary Clinton Mengidentifikasi keluarga kelas menengah yang bekerja lebih keras namun tetap bertahan sebagai akar penyebabnya.

Sementara semua faktor ini dan yang lainnya membantu meningkatkan ketidaksetaraan, mereka mengabaikan peran institusi Amerika kunci yang juga membantu memperluas kesenjangan antara kaya dan miskin: Mahkamah Agung.

Seperti saya penelitian tentang ketidaksetaraan ekonomi menjelaskan, sejak akhir 1970s dan lebih sering selama dekade terakhir, pengadilan telah mengeluarkan serangkaian keputusan yang menguntungkan bisnis dan orang kaya dengan mengorbankan kelas pekerja dan kelompok yang mendukung mereka. Ini, bisa dibilang, menjadikannya pengadilan untuk satu persen.

Kekosongan pengadilan baru yang diciptakan oleh kematian Hakim Antonin Scalia, bagaimanapun, memberi kesempatan untuk menyeimbangkan - atau lebih jauh memiringkan - skala ekonomi. Sementara Partai Republik menolak Bahkan untuk mempertimbangkan penunjukan Obama untuk mengisi tempat duduknya, kita sudah melihat contoh mengapa menyeimbangkan timbangan itu sangat penting.

Di Mahkamah Agung pada hari Selasa, delapan hakim yang tersisa menemui jalan buntu 4-4 mengenai apakah serikat pekerja publik dapat meminta non anggota untuk membayar iuran untuk pekerjaan yang mereka negosiasikan atas nama mereka. Dasi berarti keputusan pengadilan terakhir yang lebih rendah, dan serikat pekerja - yang telah membantu mengurangi ketidaksetaraan - dapat menarik napas lega, untuk saat ini.

Apakah ini awal kembalinya ke "pengadilan untuk semua"? Atau apakah akan kembali ke satu yang bertepatan dengan tiga dekade memburuknya ketidaksetaraan ekonomi?

Eroding the American Dream

Menempati Wall Street membawa masalah ketidaksetaraan ekonomi ke depan di 2011, tapi sejak saat itu semua orang Presiden Obama dan Ketua Fed Janet Yellen untuk Paus telah menyoroti hal itu sebagai masalah serius. Bahkan perusahaan Amerika telah membunyikan alarm, khawatir bahwa penurunan pendapatan akan merugikan keuntungan.

Saat ini, satu persen teratas menghasilkan 20 persen dari pendapatan negara sambil memegang hampir 40 persen dari kekayaannya - itu lebih buruk daripada selama "dua puluhan yang mengaum," ketika pendapatan terkonsentrasi di tangan industrialis kaya. Sementara itu, Produktivitas pekerja telah meningkat 64 persen sejak 1979, namun pekerja berpenghasilan menengah tidak mendapatkan hari ini lebih banyak daripada yang mereka lakukan selama hari-hari terakhir disko.

Sederhananya, perpecahan yang melebar antara orang kaya dan orang-orang yang tidak percaya merusak impian Amerika.

Dan Pengadilan Roberts - yang dinamai menurut Hakim Ketua John Roberts, yang memimpin di 2005 - pantas setidaknya menyalahkannya.

A belajar coauthored oleh hakim banding federal konservatif Richard Posner menunjukkan bahwa ini adalah pengadilan paling pro-bisnis sejak Perang Dunia Kedua. Memang, empat hakim konservatif pengadilan saat ini, bersama dengan almarhum Justice Scalia, membuat daftar teratas 10 dari hakim bisnis paling ramah untuk dilayani sejak saat itu.

Jika nasib pekerja dan konsumen meningkat dengan bisnis, bias ini mungkin tidak penting. Tapi bukan itu masalahnya.

Lebih banyak arbitrase, tawar menawar, upah rendah

Hakim Scalia, yang pernah diadili sejak 1986, menulis lima pendapat yang mendorong pekerja dan konsumen keluar dari pengadilan dan menjadi arbitrase yang mahal dan tidak efektif.

Misalnya, di Kasus 2011 AT&T v. Concepcion, konsumen mengajukan gugatan class action setelah mereka dikenai biaya sebesar US $ 30 untuk sebuah ponsel yang seharusnya bebas. Scalia mengarang pendapat mayoritas 5-4 dalam menggulingkan undang-undang negara bagian yang memungkinkan konsumen bergabung dengan arbitrase kelas-lebar. Dalam perbedaan pendapat, Hakim Stephen Breyer menjelaskan bagaimana kasusnya adalah deathknell untuk klaim kecil seperti itu karena kebanyakan konsumen tidak memiliki pengetahuan atau sumber daya untuk melakukan arbitrase sendiri.

Antipati Scalia terhadap tindakan kelas juga terbukti dalam bukunya Pendapat mayoritas 5-4 di Wal-Mart v. Dukes. Di sana, dia berpendapat bahwa pekerja perempuan Wal-Mart tidak dapat membawa tindakan kelas melawan pengecer karena membayar dan mempromosikan mereka kurang dari laki-laki. Wal-Mart, menurutnya, terlalu besar untuk melakukan diskriminasi dan bisa dipercaya untuk bersikap adil.

Dalam kasus ini dan lainnya, Scalia memberi bisnis kemampuan untuk melindungi diri mereka dari tanggung jawab. Ini membuat karyawan dan konsumen tanpa alat untuk menantang praktik kasar yang dapat menekan upah dan menyebabkan kerugian ekonomi.

Mahkamah Agung juga, saya berpendapat, diperkuat tiga dekade stagnasi upah dengan menolak pekerja alat untuk memperbaiki kondisi dan gaji mereka.

Salah satu cara melakukannya adalah dengan serikat pekerja yang berkelompok, yang berada di belakang 1970 mewakili seperempat dari semua pekerja. Sekarang hanya 7 persen, meski ada bukti mereka membawa manfaat bagi pekerja, seperti premi upah persatuan 13.6 persen dan kemungkinan kenaikan asuransi kesehatan dan pensiun.

Yang lainnya ada di Harris v. Quinn, di mana pengadilan memutuskan bahwa petugas perawatan kesehatan di rumah tidak harus membayar iuran kepada serikat pekerja untuk perwakilan dalam perundingan bersama. Oleh mengurangi sumber daya mereka, pengadilan membatasi kemampuan serikat pekerja untuk memperbaiki kondisi kerja bagi pekerja berupah rendah ini. Seperti yang dikatakan Hakim Elena Kagan dalam perbedaan pendapat, perundingan bersama telah membantu pekerja perawatan kesehatan di Illinois melipatgandakan gaji mereka, mencapai tempat kerja yang lebih aman dan mendapatkan asuransi kesehatan.

Tanpa tawar-menawar kolektif yang berarti, keuntungan yang sulit dicapai oleh kelompok pekerja sebagian besar wanita yang kurang beruntung dan rentan mungkin hilang.

Pengadilan di saldo

Kasus serikat pekerja yang diputuskan pada hari Selasa adalah contoh sempurna dari kekuatan keadilan tunggal untuk membentuk kembali dampak pengadilan.

Ketika Hakim mendengar argumen lisan dalam kasus yang diawasi ketat Friedrichs v. California Teachers Association Pada bulan Januari, Scalia dan keempat koleganya yang konservatif memberi isyarat bahwa mereka akan menolak undang-undang perundingan bersama yang membuat biaya wajib bagi pegawai publik.

Serikat pekerja sedang mempersiapkan pukulan yang signifikan terhadap kekuasaan mereka. Jika undang-undang ini (yang ada di negara-negara 23) tidak valid, sumber daya serikat akan dilemahkan, sehingga memacu kemampuan mereka untuk melakukan advokasi atas nama pekerja.

Ketiadaan Scalia mengubah hasilnya secara signifikan (meskipun keputusan 4-4 tidak dapat memberi preseden seperti yang mayoritas). Mengingat retakan saat ini dalam riasan pengadilan, keadilan berikutnya mungkin memiliki kekuatan untuk membentuk fitur kunci ekonomi kita dan kehidupan pekerjanya di masa depan.

Campur tangan politik

Tentu saja, keputusan Mahkamah Agung sendiri tidak menyebabkan ketidaksetaraan ekonomi. Ketidaksetaraan terutama didorong oleh tren ekonomi itu manfaatkan satu persen, dan kebijakan pemerintah mengenai pajak, tenaga kerja, keuangan dan kompensasi perusahaan semuanya menyokong perbedaan ini.

Mahkamah Agung juga berperan dalam domain ini. Kita mungkin menganggap pengadilan itu apolitis, tapi kenyataannya hakim agung membentuk politik dalam banyak hal.

Di 2010, di Citizens United v. FEC, pengadilan membatalkan dekade preseden dan membongkar upaya Kongres untuk mengendalikan pengeluaran politik perusahaan dan sebagai hasilnya memperkuat suara politik orang kaya.
Sarjana sudah terbentuk Kongres itu lebih responsif terhadap keinginan orang kaya daripada yang kurang makmur. Citizens United memperkuat tren ini. Meningkatnya pengeluaran kampanye memberi umpan polarisasi politik, karena sekelompok kecil kontributor yang sangat kaya dapat memfokuskan dana mereka pada politisi yang mendukung ideologi mereka.

Citizens United dan keturunannya telah menyebabkan a banjir pengeluaran dari luar pada pemilihan dan kenaikan di Sinisme Amerika tentang proses politik. Sebelum Citizens United, tidak ada yang namanya PAC super. Sejak 2010, seperti yang dilaporkan oleh Brennan Center, PAC super telah menghabiskan $ 1 miliar pada kampanye politik, 60 persen yang dihasilkan hanya dari donor 195.

Sementara itu, pengadilan tersebut telah menyingkirkan suara politik kelas pekerja miskin dan pekerja. Pengadilan telah menegakkan undang-undang identifikasi pemilih yang berat namun tidak bergunaCrawford v. Marion County) dan memukul bagian UU Hak Voting yang sebelumnya menyebabkan peningkatan suara minoritas dan jumlah pejabat terpilih minoritas (Shelby County, Alabama v. Pemegang).

Secara keseluruhan, sebuah pola muncul. Oleh memberi korporasi itu hak orang, pengadilan ini telah memutuskan bahwa perusahaan dapat memegang keyakinan agama dan membuat kontribusi kampanye tak terbatas sebagai masalah kebebasan berbicara. Pada saat yang sama, pekerja dan konsumen dan pemilih - manusia yang sebenarnya - kehilangan hak.

Selanjutnya, pengadilan melucuti alat yang dapat memberi tingkat lapangan bermain, seperti tindakan kelas, akses ke pengadilan, pengorganisasian serikat pekerja dan undang-undang pemilihan yang adil. Singkatnya, pengadilan menghancurkan tindakan kolektif.

Penggabungan kekuatan di puncak senyawa ketidaksetaraan ekonomi, karena orang kaya mengumpulkan pengaruh yang tidak proporsional terhadap pembuat undang-undang dan dana untuk mengembangkan strategi litigasi yang mendukung kepentingan mereka.

Ini tidak selalu terjadi. Selama era pascaperang sampai akhir 1970, Amerika telah berbagi kemakmuran, sebagian besar akibat kebijakan pemerintah seperti tagihan GI (yang mengirim dokter hewan ke perguruan tinggi), sistem pajak progresif dan gerakan buruh yang kuat. Tiga puluh tahun yang lalu, satu persen teratas menghasilkan 12 persen dari pendapatan negara. Saat ini, angka itu sekitar 21 persen.

Konsepsi populer tentang Mahkamah Agung adalah bahwa hal itu dirancang untuk melindungi kelompok minoritas rentan dari pemerintahan mayoritas. Sebaliknya, pengadilan memori baru-baru ini telah meningkatkan minoritas yang kuat dengan mengorbankan mayoritas.

Saya percaya saat ini kita memiliki pengadilan untuk satu persen. Peradilan berikutnya akan memegang keputusan pemilihan untuk menjadikannya pengadilan bagi semua.