Donald Trump mengambil sumpah jabatan presiden pada 20 Januari 2017. Panggilan Roll Tom Williams / CQ
Pemberontakan tanggal 6 Januari merupakan pengingat akan rapuhnya demokrasi. Pada hari ini, gerombolan pendukung Trump menyerbu Gedung Kongres Amerika Serikat dalam upaya untuk membatalkan hasil pemilihan presiden tahun 2020. Serangan yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap lembaga-lembaga demokrasi negara ini menyebabkan kekerasan, kekacauan, dan hilangnya nyawa.
Bukti substansial yang melibatkan mantan Presiden Donald Trump dalam pemberontakan 6 Januari telah diberikan oleh temuan Kantor Inspektur Jenderal baru-baru ini. Keterlibatan ini, yang diduga dilakukan melalui staf dan pendukungnya, menunjukkan adanya hubungan langsung antara Trump dan peristiwa-peristiwa yang menentang demokrasi Amerika.
Para pemberontak, yang termotivasi oleh klaim palsu atas pemilu yang dicuri, berusaha mengganggu sertifikasi suara Electoral College, menantang peralihan kekuasaan secara damai—yang merupakan landasan demokrasi Amerika.
Sehubungan dengan peristiwa-peristiwa ini, mantan Presiden Trump menghadapi tantangan hukum dan politik yang signifikan pada tahun 2024. Khususnya, Mahkamah Agung Colorado memutuskan bahwa Trump tidak memenuhi syarat untuk tampil dalam pemilihan presiden di negara bagian tersebut karena keterlibatannya dalam pemberontakan tanggal 6 Januari.
Keputusan tersebut didasarkan pada Bagian 3 Amandemen ke-14 Konstitusi AS. Undang-undang tersebut mendiskualifikasi siapa pun untuk memegang jabatan jika mereka terlibat dalam pemberontakan atau pemberontakan melawan Amerika Serikat. Ketentuan ini mencerminkan komitmen terhadap politik konstitusional, yang menegaskan bahwa perubahan politik harus berpegang pada norma konstitusi dan tidak dilakukan melalui kekerasan atau intimidasi. Amandemen ini juga memungkinkan adanya belas kasih, tergantung pada persetujuan Kongres, namun sentimen yang berlaku adalah bahwa mereka yang beralih ke kekerasan alih-alih proses demokrasi tidak boleh memegang jabatan.
Perdebatan mengenai kelayakan Trump berpusat pada apakah ia, sebagai mantan presiden, termasuk dalam Bagian 3 Amandemen ke-14. Meskipun para pendukungnya mendukung pengecualian tersebut, para pakar hukum dan bukti sejarah menunjukkan bahwa ia termasuk dalam kategori ini, karena ia telah bersumpah untuk mendukung Konstitusi.
Konsensus luas di kalangan anggota parlemen dan pakar hukum adalah bahwa tindakan Trump seputar peristiwa 6 Januari melanggar sumpahnya. Kesimpulan ini sejalan dengan prinsip bahwa demokrasi konstitusional dijalankan berdasarkan supremasi hukum, dan mendiskualifikasi mereka yang mengabaikan prinsip-prinsip tersebut untuk menduduki jabatan publik.
Pertanyaan tentang cara terbaik menanggapi tindakan Trump menimbulkan dilema yang kompleks. Walaupun secara hukum mendiskualifikasi dia dari pemilu mungkin tampak tepat mengingat dugaan keterlibatannya dalam pemberontakan, ada juga argumen yang kuat untuk membiarkan proses demokrasi berjalan sebagaimana mestinya. Mengalahkan Trump dan ideologinya di kotak suara bisa menjadi bentuk penolakan yang lebih kuat atas tindakan dan keyakinannya, serta menegaskan kembali kekuatan dan ketahanan demokrasi Amerika.
Perdebatan ini menggarisbawahi ketegangan antara konsekuensi hukum dan prinsip-prinsip partisipasi demokratis, serta menyoroti tantangan-tantangan yang dihadapi dalam menjaga integritas lembaga-lembaga demokrasi negara. - Robert Jennings, InnerSelf.com
Mengapa Amandemen ke-14 melarang Trump menjabat: Seorang pakar hukum tata negara menjelaskan prinsip di balik keputusan Mahkamah Agung Colorado
by Mark A.Graber, University of Maryland
Pada tahun 2024, mantan Presiden Donald Trump akan menghadapi beberapa tantangan terbesarnya: kasus pengadilan pidana, lawan utama, dan tantangan konstitusional terhadap kelayakannya untuk kembali menjabat sebagai presiden. Mahkamah Agung Colorado telah mengedepankan hal terakhir ini, dengan memutuskan pada 19 Desember 2023, bahwa Trump tidak dapat muncul dalam pemilihan presiden Colorado tahun 2024 karena keterlibatannya dalam pemberontakan 6 Januari 2021.
Penyebabnya adalah Amandemen UUD ke-14, disahkan pada 1868, tiga tahun setelah Perang Saudara berakhir. Bagian 3 dari amandemen tersebut memasukkan ke dalam Konstitusi prinsip yang ditetapkan Presiden Abraham Lincoln hanya tiga bulan setelah tembakan pertama dilakukan dalam Perang Saudara. Pada tanggal 4 Juli 1861, dia berbicara di depan Kongres, menyatakan bahwa “ketika pemungutan suara telah diputuskan secara adil dan konstitusional, maka tidak akan ada upaya banding yang berhasil untuk membatalkan pemilu. "
Teks dari Bagian 3 dari Amandemen ke-14 menyatakan, secara lengkap:
“Tidak seorang pun boleh menjadi Senator atau Perwakilan di Kongres, atau pemilih Presiden dan Wakil Presiden, atau memegang jabatan apa pun, sipil atau militer, di bawah Amerika Serikat, atau di bawah Negara Bagian mana pun, yang, setelah sebelumnya mengambil sumpah, sebagai seorang anggota Kongres, atau sebagai pejabat Amerika Serikat, atau sebagai anggota badan legislatif Negara Bagian mana pun, atau sebagai pejabat eksekutif atau yudikatif di Negara Bagian mana pun, untuk mendukung Konstitusi Amerika Serikat, akan terlibat dalam pemberontakan atau pemberontakan melawan sama, atau memberikan bantuan atau kenyamanan kepada musuh-musuhnya. Namun Kongres dapat menghapuskan disabilitas tersebut melalui pemungutan suara dua pertiga dari masing-masing DPR.”
Bagi saya sebagai sarjana hukum ketatanegaraan, setiap kalimat dan penggalan kalimat mencerminkan komitmen yang dibuat oleh bangsa setelah Perang Saudara untuk memerintah dengan politik konstitusional. Masyarakat yang menginginkan perubahan politik dan konstitusi harus mengikuti aturan yang ditetapkan dalam Konstitusi. Dalam negara demokrasi, masyarakat tidak bisa menggantikan kekerasan, kekerasan, atau intimidasi dengan persuasi, pembentukan koalisi, dan pemungutan suara.
Kekuatan pemungutan suara
Kata-kata pertama dari Bagian 3 menjelaskan berbagai jabatan yang hanya dapat dipegang oleh masyarakat jika mereka memenuhi aturan konstitusi mengenai pemilihan atau pengangkatan. Partai Republik yang menulis amandemen tersebut berulang kali menyatakan bahwa Bagian 3 mencakup semua jabatan yang ditetapkan oleh Konstitusi. Hal ini mencakup jabatan presiden, sebuah poin yang disampaikan secara eksplisit oleh banyak peserta dalam perdebatan penyusunan, ratifikasi, dan implementasi mengenai diskualifikasi konstitusi, sebagaimana didokumentasikan dalam catatan perdebatan di Kongres ke-39, yang menulis dan mengesahkan amandemen tersebut.
Senator, wakil dan pemilih presiden terbilang karena ada keraguan ketika amandemen tersebut diperdebatkan pada tahun 1866 mengenai apakah mereka adalah perwira Amerika Serikat, meskipun mereka sering disebut demikian dalam debat kongres.
Tidak seorang pun dapat memegang jabatan apa pun yang disebutkan dalam Bagian 3 tanpa hak suara. Mereka hanya dapat memegang jabatan jika mereka dipilih – atau dicalonkan dan dikukuhkan oleh orang-orang yang telah dipilih untuk menjabat. Tidak ada jabatan yang disebutkan dalam klausul pertama Bagian 3 yang dapat dicapai dengan kekerasan, kekerasan atau intimidasi.
Sumpah yang diwajibkan
Kata-kata selanjutnya di Bagian 3 menggambarkan sumpah “untuk mendukung Konstitusi” itu Pasal 6 Konstitusi mengharuskan semua pemegang kantor di Amerika Serikat untuk mengambil.
Orang-orang yang menulis Bagian 3 menegaskan hal itu selama debat di Kongres siapa pun yang mengambil sumpah jabatan, termasuk presiden, tunduk pada aturan Bagian 3. Presiden kata-kata sumpah sedikit berbeda berbeda dengan pejabat federal lainnya, namun semua orang di pemerintahan federal bersumpah untuk menjunjung Konstitusi sebelum diizinkan menjabat.
Sumpah ini mengikat para pemegang jabatan untuk mengikuti semua aturan dalam Konstitusi. Pejabat pemerintah yang sah hanyalah mereka yang memegang jabatannya berdasarkan aturan konstitusi. Anggota parlemen harus mengikuti aturan Konstitusi dalam membuat undang-undang. Pejabat hanya dapat mengakui undang-undang yang dibuat dengan mengikuti aturan – dan mereka harus mengakui semua undang-undang tersebut sebagai sah.
Ketentuan amandemen ini memastikan bahwa sumpah jabatan mereka mewajibkan pejabat untuk memerintah dengan pemungutan suara, bukan dengan kekerasan.
Mendefinisikan diskualifikasi
Bagian 3 kemudian menyatakan bahwa seseorang dapat didiskualifikasi dari jabatannya jika mereka “terlibat dalam pemberontakan atau pemberontakan.” Otoritas hukum mulai dari Revolusi Amerika hingga Rekonstruksi pasca-Perang Saudara memahami bahwa pemberontakan terjadi ketika dua orang atau lebih menolak undang-undang federal dengan kekerasan atau kekerasan untuk tujuan umum, atau sipil.
Pemberontakan Shay, Pemberontakan Wiski, Pemberontakan Burr, Serangan John Brown dan peristiwa lainnya adalah pemberontakan, meski tujuannya bukan untuk menggulingkan pemerintahan.
Kesamaan dari peristiwa-peristiwa ini adalah bahwa masyarakat berusaha mencegah penegakan hukum yang merupakan konsekuensi dari persuasi, pembentukan koalisi, dan pemungutan suara. Atau mereka mencoba membuat undang-undang baru dengan kekerasan, kekerasan dan intimidasi.
Kata-kata dalam amandemen tersebut menyatakan bahwa mereka yang memilih untuk mengambil keputusan ketika pemungutan suara gagal memberikan hasil yang diinginkan tidak dapat dipercaya sebagai pejabat demokratis. Ketika diterapkan secara khusus pada peristiwa 6 Januari 2021, amandemen tersebut menyatakan bahwa mereka yang melakukan kekerasan ketika hasil pemilu bertentangan dengan mereka tidak dapat memegang jabatan di negara demokratis.
Kesempatan untuk mendapatkan grasi
Kalimat terakhir dari Bagian 3 menyatakan bahwa pengampunan adalah mungkin. Dikatakan bahwa “Kongres dapat menghapuskan disabilitas tersebut melalui pemungutan suara dua pertiga dari masing-masing DPR” – yaitu ketidakmampuan individu atau kategori orang untuk memegang jabatan karena ikut serta dalam pemberontakan atau pemberontakan.
Misalnya, Kongres mungkin menghapus pembatasan jabatan berdasarkan bukti bahwa pemberontak tersebut benar-benar menyesal. Hal ini dilakukan bagi mantan yang bertobat Jenderal Konfederasi James Longstreet .
Atau Kongres mungkin menyimpulkan dalam retrospeksi bahwa kekerasan adalah hal yang wajar, misalnya terhadap undang-undang yang tidak adil. Mengingat komitmen anti-perbudakan dan akar abolisionis mereka yang kuat, saya percaya bahwa Partai Republik di DPR dan Senat pada akhir tahun 1850-an hampir pasti akan mengizinkan orang-orang yang dengan keras menolak undang-undang perbudakan untuk kembali menjabat. Ketentuan amandemen ini mengatakan bahwa pemungutan suara dapat menggantikan pemungutan suara dan kekerasan hanya dalam keadaan yang sangat tidak biasa.
Setelah melarikan diri dari pasukan Union, presiden Konfederasi Jefferson Davis, yang berada di tengah saat menaiki kereta, ditangkap pada 10 Mei 1865. Beli perbesar/Getty Images
Kesimpulan yang jelas
Secara keseluruhan, struktur Bagian 3 mengarah pada kesimpulan bahwa Donald Trump adalah salah satu pejabat pemerintah di masa lalu atau sekarang yang melanggar sumpah setianya terhadap aturan konstitusi sehingga kehilangan haknya untuk menjabat saat ini dan di masa depan.
Kata para pendukung Trump presiden adalah bukan “petugas di bawah Amerika Serikat” atau “petugas Amerika Serikat” sebagaimana ditentukan dalam Pasal 3. Oleh karena itu, kata mereka, dia dikecualikan dari ketentuan-ketentuannya.
Namun kenyataannya, akal sehat dan sejarah menunjukkan bahwa Trump adalah seorang pejabat, pejabat Amerika Serikat, dan pejabat di bawah Amerika Serikat untuk tujuan konstitusional. Kebanyakan orang, bahkan pengacara dan ahli konstitusi seperti saya, tidak membedakan frasa-frasa spesifik tersebut dalam wacana biasa. Orang-orang yang menyusun dan meratifikasi Pasal 3 tidak melihat adanya perbedaan. Penelitian mendalam yang dilakukan para pendukung Trump belum menghasilkan satu pun pernyataan yang bertentangan dengan pernyataan yang dibuat segera setelah Perang Saudara. Belum sarjana John Vlahoplus dan Gerard Magliocca setiap hari memproduksi surat kabar dan laporan lain yang menyatakan bahwa presiden tercakup dalam Bagian 3.
Sejumlah besar anggota Partai Republik dan Demokrat di DPR dan Senat menyetujui hal tersebut Donald Trump melanggar sumpah jabatannya segera sebelum, selama, dan segera sesudahnya peristiwa 6 Januari 2021. Sebagian besar senator Partai Republik yang memberikan suara menentang hukumannya melakukan hal tersebut dengan alasan bahwa mereka tidak mempunyai kewenangan untuk menghukum seorang presiden yang tidak lagi menjabat. Kebanyakan dari mereka tidak membantah hal itu Trump berpartisipasi dalam pemberontakan. Seorang hakim di Colorado juga menemukan bahwa Trump “terlibat dalam pemberontakan,” yang menjadi dasar keputusan Mahkamah Agung negara bagian yang melarang dia mengikuti pemilu.
Demokrasi konstitusional adalah pemerintahan berdasarkan hukum. Mereka yang telah menunjukkan penolakan terhadap aturan berdasarkan hukum mungkin tidak akan mengajukan permohonan, tidak peduli popularitas mereka. Jefferson Davis berpartisipasi dalam pemberontakan melawan Amerika Serikat pada tahun 1861. Dia tidak memenuhi syarat untuk menjadi presiden AS empat tahun kemudian, atau untuk memegang jabatan negara bagian atau federal lagi. Jika Davis dilarang menjabat, maka kesimpulannya adalah Trump juga dilarang – sebagai orang yang berpartisipasi dalam pemberontakan melawan Amerika Serikat pada tahun 2021.
Mark A.Graber, Profesor Hukum Bupati Sistem Universitas Maryland, University of Maryland
Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.
tentang Penulis
Robert Jennings adalah salah satu penerbit InnerSelf.com bersama istrinya Marie T Russell. Dia kuliah di University of Florida, Southern Technical Institute, dan University of Central Florida dengan studi di bidang real estat, pembangunan perkotaan, keuangan, teknik arsitektur, dan pendidikan dasar. Dia adalah anggota Korps Marinir AS dan Angkatan Darat AS yang pernah memimpin baterai artileri lapangan di Jerman. Dia bekerja di bidang keuangan, konstruksi, dan pengembangan real estat selama 25 tahun sebelum memulai InnerSelf.com pada tahun 1996.
InnerSelf didedikasikan untuk berbagi informasi yang memungkinkan orang untuk membuat pilihan berpendidikan dan berwawasan dalam kehidupan pribadi mereka, untuk kebaikan bersama, dan untuk kesejahteraan planet ini. Majalah InnerSelf dalam 30+ tahun publikasi baik cetak (1984-1995) atau online sebagai InnerSelf.com. Tolong dukung pekerjaan kami.
Creative Commons 4.0
Artikel ini dilisensikan di bawah lisensi Creative Commons Atribusi-Berbagi Serupa 4.0. Atribut penulisnya Robert Jennings, InnerSelf.com. Link kembali ke artikel Artikel ini awalnya muncul di InnerSelf.com
Buku terkait:
Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timotius Snyder
Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.
