Akal sehat secara luas didefinisikan sebagai seperangkat keyakinan dan pendekatan bersama untuk berpikir tentang dunia. elenabsl / Shutterstock
Politisi suka berbicara tentang manfaat dari "akal sehat" - seringkali dengan mengadu domba dengan kata-kata "ahli dan elit". Tapi apa akal sehat? Mengapa politisi sangat menyukainya? Dan apakah ada bukti bahwa itu mengalahkan keahlian? Psikologi memberikan petunjuk.
Kita sering memandang akal sehat sebagai otoritas pengetahuan kolektif yang universal dan konstan, tidak seperti keahlian. Dengan menarik akal sehat pendengar Anda, karena itu Anda berakhir di pihak mereka, dan tepat di pihak "ahli". Tapi argumen ini, seperti kaus kaki tua, penuh lubang.
Para ahli telah memperoleh pengetahuan dan pengalaman dalam spesialisasi tertentu. Dalam hal ini politisi adalah ahli demikian juga. Ini berarti dikotomi palsu dibuat antara "mereka" (katakanlah para ahli ilmiah) dan "kita" (corong orang yang bukan ahli).
Akal sehat secara luas didefinisikan dalam penelitian sebagai a seperangkat keyakinan dan pendekatan bersama untuk berpikir tentang dunia. Misalnya, akal sehat sering digunakan untuk membenarkan bahwa apa yang kita yakini benar atau salah, tanpa datang dengan bukti.
Tapi akal sehat tidak terlepas dari penemuan ilmiah dan teknologi. Oleh karena itu, akal sehat versus keyakinan ilmiah juga merupakan dikotomi yang salah. Keyakinan "umum" kami adalah diinformasikan oleh, dan menginformasikan, penemuan ilmu pengetahuan dan teknologi.
Ambil contoh "alam bawah sadar". Terlepas dari siapa kami mengaitkan konsep ini, baik itu Sigmund Freud, Pierre Janet atau Gottfried Leibniz, ketidaksadaran adalah ide psikologis yang telah masuk ke dalam pemahaman kolektif kita tentang bagaimana pikiran bekerja. Terbukti dengan sendirinya bahwa kita memilikinya. Tetapi kami tidak mempelajari konsep ini secara terpisah dari sains, kedokteran, dan filsafat.
Konsep ketidaksadaran dan fenomena terkaitnya (seperti bias implisit atau agresi mikro) memiliki sejarah panjang tantangan ilmiah yang valid. Tapi itu mendapatkan otoritas dalam kepercayaan akal sehat kita sehari-hari karena kita dapat menerapkannya pada begitu banyak situasi. Kami menggunakannya, benar atau salah, untuk mengaitkan tanggung jawab atas tindakan yang tampaknya sulit dijelaskan – bahkan menyalahkan tindakan yang melanggar hukum pada proses di luar kendali sadar kami.
Gagasan bahwa akal sehat bersifat universal dan terbukti dengan sendirinya karena mencerminkan kearifan kolektif dari pengalaman – sehingga dapat dikontraskan dengan penemuan ilmiah yang terus berubah dan diperbarui – juga salah. Dan hal yang sama berlaku untuk argumen bahwa non-ahli cenderung memandang dunia dengan cara yang sama melalui kepercayaan bersama, sementara para ilmuwan tampaknya tidak pernah menyetujui apa pun.
Sama seperti penemuan ilmiah berubah, keyakinan akal sehat berubah dari waktu ke waktu dan lintas budaya. Mereka juga bisa kontradiktif: kita diberi tahu "berhenti saat Anda berada di depan" tetapi juga "pemenang tidak pernah berhenti", dan "lebih baik aman daripada menyesal" tetapi "tidak ada yang berani tidak menghasilkan apa-apa".
Akal sehat dalam psikologi
Untuk waktu yang lama, psikologi dikritik sebagai disiplin yang sepele dan rendah - ilmu akal sehat – yang tidak membantu posisinya relatif terhadap ilmu alam. Tapi apakah itu? Ini adalah pertanyaan yang ingin diselidiki oleh psikolog John Houston pada 1980-an.
Houston mempresentasikan dua kelompok non-ahli psikologi yang berbeda dengan serangkaian pertanyaan pilihan ganda tentang penemuan standar dalam psikologi. Satu kelompok terdiri mahasiswa sarjana tahun pertama yang baru saja memulai kursus pengantar psikologi, dan termasuk kelompok lainnya anggota masyarakat.
Kedua kelompok berhasil memilih tanggapan yang tepat jauh di atas peluang. Kesimpulan yang ditarik dari penelitian tersebut adalah bahwa penelitian psikologis hanya melakukan eksperimen yang sebagian besar tidak membuahkan hasil. Mengapa repot-repot menjalankan eksperimen untuk membuat penemuan yang terbukti dengan sendirinya bagi siapa pun yang mengandalkan akal sehat?
Tapi ini bukan teguran yang valid dari nilai penelitian psikologis. Ambil contoh akal sehat, pandangan yang terbukti dengan sendirinya bahwa semakin kita dimanipulasi oleh orang lain, semakin sedikit pilihan bebas yang kita miliki. Rekan saya dan saya telah menyelidiki hal ini pandangan akal sehat, tapi tidak dapat menemukan dukungan stong bahwa ini benar bahkan setelahnya sepuluh studi dengan lebih dari 2,400 peserta dan 14,000 poin data.
Hal ini menunjukkan perlunya mengeksplorasi ide-ide yang mungkin tampak terbukti dengan sendirinya. Kita tidak akan pernah tahu sampai kita menjalankan studi (kecuali jika dicurangi) bahwa kita akan mengamati apa yang kita harapkan. Dan bahkan jika terbukti dengan sendirinya, keahlian ilmiah dan metode eksperimental membantu menjelaskan mengapa beberapa pengamatan tampak jelas. Kami menggunakan sains untuk mengelompokkan pengamatan ke dalam sistem klasifikasi yang darinya generalisasi dan prediksi lebih lanjut dapat dibuat. Semua ini tidak dapat dicapai melalui akal sehat saja.
Manfaat dan biaya kolektif
Konon, klaim dan keyakinan akal sehat bisa bermanfaat. Mereka sering menjadi titik awal untuk penyelidikan dan hipotesis ilmiah.
Juga, ada situasi yang dijuluki "kebijaksanaan orang banyak", di mana pemikiran kolektif lebih baik daripada kebanyakan individu dalam kelompok. Inilah yang terjadi ketika penonton studio disurvei dalam elemen "Ask the Audience" dari acara "Who Wants to be a Millionaire". Dalam banyak kasus, mengandalkan penonton adalah pilihan yang lebih baik daripada melawan mereka.
Tapi kebijaksanaan seperti ini hanya bekerja jika orang banyak tidak dipengaruhi oleh pendapat satu sama lain, yang sulit dicapai dalam kehidupan sehari-hari. Dan kebijaksanaan orang banyak bisa ditingkatkan dengan selektif dan mengandalkan pandangan kolektif dari anggota kelompok yang paling bijaksana saja. Kebijaksanaan yang bersumber dari orang banyak juga gagal ketika anggota adalah bagian dari ruang gema atau jika mengarah ke aturan massa.
Mengapa politisi menyukainya
Jadi mengapa politisi sangat suka berbicara tentang akal sehat? Bagi saya ini sepertinya cara yang nyaman untuk menghilangkan keraguan dan pertanyaan. Dan di sinilah segalanya menjadi berbahaya.
Semakin besar upaya untuk melarang pertanyaan seputar klaim dengan menarik akal sehat, semakin curiga kita semua tentang klaim itu sendiri. Mematikan kemampuan apa pun untuk mengekspos klaim ke pengawasan berarti itu sedang dilakukan dilindungi dari akal.
Ketika kita mengajukan pertanyaan kita memiliki kemampuan untuk menantang serta memahami. Ini perlu. Jika kita tidak bisa bertanya, kita tidak bisa belajar dan jika kita tidak bisa belajar, kita tidak bisa berkembang. Itu berlaku untuk individu sebanyak masyarakat secara keseluruhan.
Tentang Penulis
Magda Osman, Rekan Peneliti Utama dalam Pengambilan Keputusan Dasar dan Terapan, Cambridge Hakim Business School
Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.
Buku terkait:
Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timotius Snyder
Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.
