Keamanan, tapi berapa biayanya? Solarisys / Shutterstock

Pada tahun 1968, pada puncak pandemi influenza besar terakhir, setidaknya satu juta orang di seluruh dunia meninggal, termasuk 100,000 orang Amerika. Tahun itu AMM Payne, seorang profesor epidemiologi di Universitas Yale, menulis:

Dalam penaklukan Gunung Everest, apa pun yang kurang dari 100% keberhasilan adalah kegagalan, tetapi dalam kebanyakan penyakit menular kita tidak dihadapkan pada pencapaian tujuan absolut seperti itu, melainkan dengan mencoba untuk mengurangi masalah ke tingkat yang dapat ditoleransi, secepat mungkin, di dalam batas sumber daya yang tersedia…

Pesan itu layak diulang karena perpecahan antara mereka yang mencari "tujuan absolut"Versus mereka yang mencari"tingkat yang dapat ditoleransiSangat terbukti dalam pandemi saat ini. Pada 21 September 2020, BMJ melaporkan Pendapat di antara para ilmuwan Inggris terbagi tentang apakah lebih baik fokus melindungi mereka yang paling berisiko COVID parah, atau memberlakukan lockdown untuk semua.

Satu kelompok yang terdiri dari 40 ilmuwan menulis surat kepada kepala petugas medis Inggris menyarankan agar mereka bertujuan untuk "menekan virus di seluruh populasi".

In surat lain, sekelompok 28 ilmuwan menyarankan bahwa "variasi besar dalam risiko berdasarkan usia dan status kesehatan menunjukkan bahwa kerugian yang disebabkan oleh kebijakan seragam (yang berlaku untuk semua orang) akan lebih besar daripada manfaatnya". Sebaliknya, mereka menyerukan "pendekatan bertarget dan berbasis bukti untuk tanggapan kebijakan COVID-19".

Seminggu kemudian, penulis sains Stephen Buranyi menulis sebuah artikel untuk The Guardian dengan alasan bahwa posisi dalam surat dengan 28 penulis mewakili sebagian kecil ilmuwan. "Konsensus ilmiah yang luar biasa masih terletak pada penguncian umum," klaimnya.

Beberapa hari kemudian, lebih dari 60 dokter menulis surat lain mengatakan: "Kami prihatin karena data yang meningkat dan pengalaman dunia nyata, bahwa respons satu jalur mengancam lebih banyak nyawa dan mata pencaharian daripada nyawa Covid yang diselamatkan."

Kredensial mikro bolak-balik niscaya akan berlanjut untuk beberapa waktu, meskipun mereka yang terlibat diharapkan akan mulai melihat pandangan dan opini ilmiah yang berlawanan sebagai hadiah dan kesempatan untuk skeptis dan belajar, daripada sebagai "kubu saingan".

Konsensus ilmiah membutuhkan waktu

Ada masalah, seperti pemanasan global, di mana ada konsensus ilmiah. Tetapi konsensus membutuhkan waktu puluhan tahun, dan COVID-19 adalah penyakit baru. Eksperimen yang tidak terkontrol dalam penguncian masih berlangsung, dan biaya serta manfaat jangka panjang belum diketahui. Saya sangat meragukan bahwa sebagian besar ilmuwan di Inggris memiliki pandangan pasti tentang apakah taman pub atau kampus universitas harus ditutup atau tidak. Orang-orang yang saya ajak bicara memiliki berbagai pendapat: dari mereka yang menerima bahwa penyakit ini sekarang endemik, hingga mereka yang bertanya-tanya apakah masih bisa diberantas.

Beberapa menyarankan bahwa ahli epidemiologi yang tidak mengikuti garis tertentu dicurigai, atau belum melakukan cukup pemodelan dan bahwa pandangan mereka tidak terlalu berpengaruh. Mereka kemudian menolak pandangan ilmuwan lain dan akademisi non-ilmuwan sebagai tidak relevan. Tetapi sains bukanlah dogma, dan pandangan sering kali perlu dimodifikasi untuk meningkatkan pengetahuan dan pengalaman. Saya seorang ahli geografi, jadi saya terbiasa melihat permainan hierarki akademis semacam itu dimainkan di atas saya, tetapi saya khawatir ketika orang-orang menghina kolega mereka daripada mengakui bahwa pengetahuan dan keadaan telah berubah dan penilaian ulang diperlukan.

Kalkulus yang suram

Apakah obatnya lebih buruk daripada penyakitnya? Ini adalah pertanyaan yang saat ini memecah belah kita, jadi perlu dipertimbangkan bagaimana itu bisa dijawab. Kita harus tahu berapa banyak orang yang akan meninggal karena sebab lain, misalnya bunuh diri (termasuk bunuh diri anak) yang tidak akan terjadi, atau penyakit hati akibat peningkatan konsumsi alkohol, dari kanker yang tidak didiagnosis atau diobati, untuk menentukan titik di mana kebijakan tertentu merenggut lebih banyak nyawa daripada menyelamatkan. Dan kemudian nilai apa yang harus Anda berikan pada nyawa yang hilang atau rusak terhadap konsekuensi ekonomi?

Kita tidak hidup di dunia yang sempurna dengan data yang sempurna. Untuk anak-anak, yang risiko kematian akibat COVID hampir nol dan risiko efek jangka panjang dianggap sangat rendah, lebih mudah untuk menimbang dampak negatif tidak bersekolah atau terjebak dalam rumah tangga dengan meningkatnya kekerasan dalam rumah tangga.

Untuk mahasiswa, yang sebagian besar masih muda, serangkaian perhitungan serupa dapat dibuat, termasuk memperkirakan “biaya” terkena infeksi sekarang, versus biaya mengidapnya nanti, mungkin ketika siswa tersebut bersama kerabat mereka yang lebih tua pada hari Natal. Dengan orang yang lebih tua, perhitungan - bahkan di dunia yang sempurna - akan menjadi semakin kompleks. Ketika Anda sangat tua dan hanya memiliki sedikit waktu tersisa, risiko apa yang bersedia Anda ambil? Seorang pria tua terkenal diklaim: "Tidak ada kesenangan yang pantas dikorbankan demi dua tahun lagi di rumah geriatrik di Weston-super-Mare."

Makalah terbaru, diterbitkan di Nature, menunjukkan bahwa bahkan di Hong Kong, di mana kepatuhan terhadap pemakaian masker telah lebih dari 98% sejak Februari, penghapusan COVID secara lokal tidak dimungkinkan. Jika tidak memungkinkan di sana, tidak mungkin di mana pun.

Di sisi yang lebih cerah, di tempat lain, orang lanjut usia telah dilindungi bahkan ketika tingkat penularan tinggi dan sumber daya secara keseluruhan rendah. Di India, sebuah penelitian terbaru menemukan bahwa “masuk akal bahwa pesanan ketat tinggal di rumah untuk orang dewasa India yang lebih tua, ditambah dengan pengiriman barang-barang penting melalui program kesejahteraan sosial dan interaksi petugas kesehatan komunitas secara teratur, berkontribusi pada paparan yang lebih rendah terhadap infeksi dalam kelompok usia ini di Tamil Nadu dan Andhra Pradesh. ”

Namun, meminimalkan kematian bukanlah satu-satunya tujuan. Bagi mereka yang tidak mati, hasilnya masih bisa kelemahan yang berkepanjangan dan parah. Itu pun harus diperhitungkan. Tetapi kecuali jika Anda yakin bahwa tindakan tertentu untuk mengunci akan lebih bermanfaat daripada merugikan, Anda sebaiknya tidak melakukannya. Pada tahun 1970, tak lama sebelum dia menjadi dekan London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith menulis:

Prasyarat penting dari semua tindakan kesehatan masyarakat yang baik adalah bahwa perkiraan yang cermat harus dibuat tentang keuntungan dan kerugiannya, baik untuk individu maupun komunitas, dan harus dilaksanakan hanya jika ada keseimbangan keuntungan yang signifikan. Secara umum, etika ini telah menjadi dasar yang kuat untuk pengambilan keputusan di sebagian besar situasi masa lalu di negara maju meskipun, saat kita memikirkan pengendalian penyakit yang lebih ringan, pertimbangan yang sangat berbeda seperti kenyamanan atau produktivitas industri sedang dibawa ke dalam penilaian ini.

Keyakinan saat ini tentang di mana keseimbangan keuntungan dan kerugian berada sedang berubah. Retorika "kubu saingan" harus diakhiri. Tidak ada individu atau kelompok kecil yang mewakili pandangan mayoritas.

tentang Penulis

Danny Dorling, Halford Mackinder Profesor Geografi, University of Oxford

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

buku_