Bisa melihat hal-hal dalam istilah hitam-putih mempengaruhi pandangan orang tentang pertanyaan ilmiah? Lightspring / Shutterstock.com

Saat ini, ada tiga isu penting di mana ada konsensus ilmiah tetapi kontroversi di antara orang awam: perubahan iklim, evolusi biologis dan vaksinasi masa kanak-kanak. Pada ketiga masalah, menonjol anggota administrasi Trump, termasuk presiden, telah berbaris melawan kesimpulan penelitian.

Penolakan luas atas temuan ilmiah ini menghadirkan teka-teki yang membingungkan bagi kita yang menghargai pendekatan berbasis bukti terhadap pengetahuan dan kebijakan.

Namun banyak penyangkal ilmu pengetahuan memang mengutip bukti empiris. Masalahnya adalah mereka melakukannya dengan cara yang tidak sah dan menyesatkan. Penelitian psikologi menyinari cara-cara ini.

Tidak ada nuansa abu-abu

Sebagai seorang psikoterapis, saya melihat paralel yang mencolok antara tipe pemikiran yang terlibat dalam banyak gangguan kesehatan mental dan alasan di balik penolakan sains. Seperti yang saya jelaskan dalam buku saya "Psychotherapeutic Diagrams," pemikiran dikotomi, juga disebut pemikiran hitam-putih dan semua-atau-tidak ada, adalah faktor dalam depresi, kecemasan, agresi dan, terutama, gangguan kepribadian borderline.

Dalam jenis kognisi ini, spektrum kemungkinan dibagi menjadi dua bagian, dengan pembedaan yang kabur dalam kategori tersebut. Nuansa abu-abu terlewatkan; semuanya dianggap hitam atau putih. Pemikiran dikotomi tidak selalu atau tidak bisa salah, tetapi itu adalah alat yang buruk untuk memahami realitas yang rumit karena ini biasanya melibatkan spektrum kemungkinan, bukan binari.

Spektrum kadang-kadang terbagi dalam cara yang sangat asimetris, dengan satu-setengah dari biner jauh lebih besar dari yang lain. Misalnya, perfeksionis mengkategorikan pekerjaan mereka sebagai sempurna atau tidak memuaskan; hasil yang baik dan sangat baik disatukan dengan yang miskin dalam kategori yang tidak memuaskan. Dalam gangguan kepribadian borderline, mitra hubungan dianggap baik semuanya atau semuanya buruk, jadi satu perilaku menyakitkan melontarkan pasangan dari yang baik ke kategori buruk. Ini seperti sistem penilaian lulus / gagal di mana 100 persen benar menghasilkan P dan yang lainnya mendapat nilai F.

Dalam pengamatan saya, saya melihat para penyangkal ilmu pengetahuan terlibat dalam pemikiran dikotomi tentang klaim kebenaran. Dalam mengevaluasi bukti untuk hipotesis atau teori, mereka membagi spektrum kemungkinan menjadi dua bagian yang tidak sama: kepastian sempurna dan kontroversi yang tidak meyakinkan. Setiap sedikit data yang tidak mendukung teori disalahartikan bahwa formulasi pada dasarnya diragukan, terlepas dari jumlah bukti yang mendukung.

Demikian pula, para denier menganggap spektrum kesepakatan ilmiah terbagi menjadi dua bagian yang tidak sama: konsensus sempurna dan tidak ada konsensus sama sekali. Setiap keberangkatan dari perjanjian 100 persen dikategorikan sebagai kurangnya kesepakatan, yang disalahtafsirkan sebagai indikasi kontroversi mendasar di lapangan.

Tidak ada 'bukti' dalam sains

Dalam pandangan saya, penyangkal sains salah menerapkan konsep "bukti."

Bukti ada dalam matematika dan logika tetapi tidak dalam sains. Penelitian membangun pengetahuan secara bertahap. Ketika bukti empiris terkumpul, ada perkiraan yang lebih akurat tentang kebenaran tertinggi tetapi tidak ada titik akhir akhir untuk proses tersebut. Penyangkal mengeksploitasi perbedaan antara bukti dan bukti kuat dengan mengkategorikan ide-ide yang didukung secara empiris dengan baik sebagai "tidak terbukti." Pernyataan tersebut secara teknis benar tetapi sangat menyesatkan, karena tidak ada ide yang terbukti dalam sains, dan ide berbasis bukti adalah panduan terbaik untuk tindakan kita punya.

Saya telah mengamati orang-orang yang mendustakan menggunakan strategi tiga langkah untuk menyesatkan yang tidak memuaskan secara ilmiah. Pertama, mereka mengutip bidang ketidakpastian atau kontroversi, tidak peduli seberapa kecil, di dalam badan penelitian yang membatalkan tindakan yang mereka inginkan. Kedua, mereka mengkategorikan status ilmiah keseluruhan dari badan penelitian sebagai tidak pasti dan kontroversial. Akhirnya, advokat denier melanjutkan seolah-olah penelitian itu tidak ada.

Sebagai contoh, skeptis perubahan iklim melompat dari kesadaran bahwa kita tidak sepenuhnya memahami semua variabel yang berhubungan dengan iklim dengan kesimpulan bahwa kita tidak memiliki pengetahuan yang dapat diandalkan sama sekali. Demikian juga, mereka memberi berat yang sama kepada 97 persen ilmuwan iklim yang percaya pada pemanasan global akibat manusia dan 3 persen yang tidak, meskipun banyak dari yang terakhir menerima dukungan dari industri bahan bakar fosil.

Jenis pemikiran yang sama ini dapat dilihat di antara para kreasionis. Mereka tampaknya salah menafsirkan setiap keterbatasan atau fluks dalam teori evolusi yang berarti bahwa validitas dari badan penelitian ini pada dasarnya diragukan. Sebagai contoh, ahli biologi James Shapiro (tidak ada hubungan) menemukan a mekanisme seluler perubahan genom yang tidak diketahui Darwin. Shapiro memandang penelitiannya sebagai menambah teori evolusi, bukan menaikkannya. Meskipun demikian, penemuannya dan orang lain seperti itu, dibiaskan melalui lensa pemikiran dikotomi, menghasilkan artikel dengan judul seperti, "Para Ilmuwan Mengonfirmasi: Darwinisme Rusak" oleh Paul Nelson dan David Klinghoffer dari Discovery Institute, yang mempromosikan teori "kecerdasan desain. "Shapiro bersikeras bahwa penelitiannya tidak memberikan dukungan untuk desain cerdas, tetapi pendukung pseudosain ini berulang kali mengutip karyanya seolah-olah itu terjadi.

Untuk bagiannya, Trump terlibat dalam pemikiran dikotomi tentang kemungkinan hubungan antara vaksinasi anak dan autisme. Meskipun penelitian yang mendalam dan konsensus semua organisasi medis utama yang tidak ada tautan, Trump sering mengutip hubungan antara vaksin dan autisme dan dia pendukung mengubah protokol vaksinasi standar untuk melindungi terhadap bahaya yang tidak ada ini.

Ada jurang yang sangat lebar antara pengetahuan yang sempurna dan ketidaktahuan total, dan kita menjalani sebagian besar hidup kita di teluk ini. Pengambilan keputusan yang diinformasikan di dunia nyata tidak pernah dapat diinformasikan secara sempurna, tetapi menanggapi ketidakpastian yang tak terelakkan dengan mengabaikan bukti terbaik yang ada bukanlah pengganti untuk pendekatan yang tidak sempurna terhadap pengetahuan yang disebut sains.

Tentang Penulis

Jeremy P. Shapiro, Asisten Profesor Asisten Ilmu Psikologi, Case Western Reserve University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku oleh Penulis ini

at Pasar InnerSelf dan Amazon