Kandidat presiden dari Partai Demokrat dan mantan anggota Kongres Texas Beto O'Rourke pada rapat umum kampanye pemilihan presidennya di Houston, March 30, 2019. AP / David J. Phillip
Suka suka suka, relatabilitas, humor, kecerdasan, pesona, ketampanan dan sedikit mengabaikan konvensi selalu membantu kandidat memenangkan pemilihan. Posisi kebijakan, karakter, dan pengalaman dalam bantuan pemerintah juga.
Namun belakangan ini, karakteristik kepribadian yang terkait dengan kharisma tampaknya lebih penting bagi pemilih daripada pengalaman atau pendirian kandidat tentang masalah.
Saat ini, menjelang pemilihan 2020, pemilih Demokrat adalah sangat berfokus pada keterpilihan. Karisma adalah pertimbangan penting dalam diskusi tentang siapa yang dapat mengalahkan Donald Trump.
Masalahnya adalah, fokus pada karisma adalah ide yang buruk.
Karisma penting sekarang lebih dari sebelumnya karena dua alasan.
Pertama, politisi sekarang mengemas diri mereka sebagai Merek pribadi siap-Instagram. Dan kedua, orang-orang di budaya yang lebih individualistis menghargai karisma pemimpin lebih dan Amerika menjadi semakin individualistis. Ini berarti bahwa karisma, bukan kinerja, dapat memainkan peran yang semakin meningkat dalam cara para pemimpin dievaluasi.
Ini menjelaskan alasannya komentator sangat fokus pada Hillary Clinton kurangnya karisma, dan mengapa kertas putih gulma-y-nya tidak bisa mengalahkan beberapa slogan tiga kata dari bintang reality TV.
Sebagai sarjana yang pengajaran dan penelitiannya membahas etika kepemimpinan, Saya percaya bahwa mengikuti karisma adalah kesalahan karena karisma sangat sedikit hubungannya dengan hal-hal yang harus diperhatikan pemilih ketika memilih pemimpin politik, seperti karakter dan kemampuan mereka untuk memerintah.
Kandidat presiden dari Partai Demokrat Hillary Clinton di New York, 9 November, 2016, tempat dia mengakui kekalahannya dari Partai Republik Donald Trump. AP / Matt Rourke
Karisma: Siapa yang diuntungkan?
Masalah pertama dengan karisma adalah cara itu memberi manfaat secara tidak proporsional pada beberapa kandidat dan merugikan yang lainnya.
Bagian penting dari daya tarik Beto O'Rourke adalah kemampuan mudanya untuk berdiri di atas meja dan bersumpah di TV.
Joe Biden juga bertaruh pada karisma, berharap itu miliknya Persona "Paman Joe" dapat menandingi karisma Trump sendiri kulit putih kelas pekerja.
Di sisi lain, a “Kurangnya karisma tingkat boomer” adalah salah satu dari Elizabeth Warren rintangan terbesar. Dan kalau dipikir-pikir, itu juga merupakan rintangan bagi wanita lain di jalur kampanye: Ada Amy Klobuchar, yang telah dipanggil “Marah, kasar, dan terus terang kasar”; dan Kirsten Gillibrand, yang disebut sebagai "Banyak sekali bla."
Sementara itu, Kamala Harris, yang telah diejek karena kehangatan dan hubungannya dengan pemilih, ternyata memiliki jenis karisma yang salah karena dianggap serius.
Penelitian menegaskan bahwa faktor-faktor seperti penampilan, ras, dan jenis kelamin pemimpin sangat penting bagi persepsi karisma.
Ilmuwan sosial mengatakan pria lebih percaya diri dalam kemampuan kepemimpinan mereka, yang dibaca sebagai karisma. Orang melihat pria yang lebih tinggi karena lebih karismatik daripada pria yang lebih pendek, dan mereka jangan menganggap pria Asia sebagai karismatik sebagai pria kulit putih.
Dan sementara psikolog kadang-kadang menemukan itu pemimpin perempuan dianggap lebih karismatik daripada rekan-rekan pria mereka, ukuran-ukuran yang digunakan para peneliti karisma memberikan kesan yang salah karena mereka melacak hal-hal seperti persepsi kecerdasan emosional daripada persepsi kemampuan kepemimpinan atau kemampuan disukai keseluruhan.
Juga, studi tentang perempuan dan karisma sering membandingkan pemimpin perempuan dengan pemimpin laki-laki pada tingkat yang sama, yang mungkin menunjukkan bahwa perempuan harus menunjukkan sifat-sifat ini pada tingkat yang lebih besar daripada rekan-rekan pria mereka untuk berhasil, bukan bahwa wanita secara umum dianggap lebih karismatik.
Mengevaluasi kembali pentingnya magnetisme
Mengingat cara yang tidak merata yang dirasakan kharisma bermanfaat bagi para pemimpin, jurnalis Rebecca Traister menulis, "Sebaiknya bertanya sampai sejauh mana karisma, seperti yang telah kita definisikan, adalah sifat maskulin" dan mengusulkan bahwa "Kita harus mengevaluasi kembali pentingnya magnetisme." Di tempat lain, Traister menyebut penekanan pada keterpilihan, yang terkait dengan karisma, sebagai "ilmu yang diakui yang sebenarnya merupakan alat untuk memperkuat bias."
Seseorang dapat menanggapi bahwa mengikuti karisma masuk akal. Karena pemilih lebih mungkin dibujuk oleh pesan pemimpin kharismatik, dan kemampuan persuasif merupakan aspek penting dari komunikasi yang efektif, kepemimpinan karismatik sangat berharga.
Tapi bukan itu yang terjadi di sini.
Para peneliti telah menemukan bahwa orang menilai kepemimpinan karismatik berdasarkan sesedikit lima detik komunikasi nonverbal.
Peneliti lain menemukan bahwa persepsi seseorang terhadap karisma lebih dipengaruhi oleh persepsi seseorang pengiriman pesan mereka dari pada isi dari apa yang mereka katakan.
Dan karisma sering kali menjadi bumerang. Terlalu percaya diri bisa merugikan untuk kinerja para pemimpin, terutama karena para pemimpin karismatik memiliki kecenderungan untuk melampaui batas dan salah menilai kapabilitas mereka.
Risiko moral karisma
Karena persepsi tentang karisma sangat dipengaruhi oleh sifat-sifat pemimpin yang sewenang-wenang, dan karena kepemimpinan karismatik dapat menjadi kontraproduktif, maka secara moral berisiko bagi para pengikut untuk menghargai kepemimpinan karismatik.
Saya memiliki berdebat bahwa karisma mengalihkan perhatian orang dari fokus pada alasan yang mendukung pemimpin atau kebijakan mereka.
Alih-alih, karisma mendorong orang untuk fokus pada penampilan calon atau aspek-aspek kepribadian mereka yang tidak berhubungan daripada terlibat dalam pertimbangan moral independen tentang kualifikasi para pemimpin atau proposal kebijakan.
Jadi, bahkan jika Beto atau Biden adalah orang yang tepat untuk pekerjaan itu, jika seorang pemilih mendukung salah satu kandidat ini karena mereka suka potongan jibnya daripada luasnya visi kebijakannya, bahwa pemilih tersebut melakukan kesalahan sebagai warga negara.
Ini karena pemilih memiliki tugas sipil untuk memutuskan siapa yang mereka dukung berdasarkan masalah tersebut. Sebagai filsuf Jason Brennan berpendapat, jika seseorang memutuskan untuk memilih, mereka memiliki kewajiban untuk memilih dengan baik.
Dan sementara filsuf tidak setuju tentang apa arti suara dengan baik, mereka umumnya setuju bahwa itu melibatkan memilih berdasarkan alasan yang menunjukkan bahwa seseorang akan menjadi pemimpin yang baik. Jadi ketika pemilih memberikan dukungan mereka terutama berdasarkan karisma seorang kandidat, dukungan mereka tidak didasarkan pada alasan yang relevan.
Lebih buruk lagi, jika seorang pemilih mendukung kandidat yang salah, dan memilih untuk mendukung seorang pemimpin karismatik yang tidak bermoral, maka keputusan untuk mengikuti seorang pemimpin yang karismatik dan tidak bermoral lebih buruk daripada keputusan untuk mendukung orang yang salah berdasarkan keyakinan keliru bahwa kebijakannya mengusulkan baik
Ini karena orang memiliki tugas untuk membahas etika pilihan mereka ketika pilihan mereka melibatkan risiko perilaku tidak bermoral, seperti filsuf seperti Dan Moller dan Alex Guerrero berdebat. Karena mendukung pemimpin yang tidak bermoral adalah kesalahan moral, pemilih memiliki kewajiban untuk mempertimbangkan dengan hati-hati pilihan mereka daripada pergi dengan keberanian mereka dan mengikuti karisma.
Either way, warga negara yang akhirnya mendukung para pemimpin atas dasar karisma memilih secara ceroboh tanpa mempertimbangkan alasannya. Dan pada akhirnya tidak hanya gagal melayani kepentingan mereka; Mengikuti dengan dasar karisma juga dapat membahayakan orang lain.
Para pemilih memutuskan satu sama lain, dan seperti pendapat filsuf politik Eric Beerbohm, memilih orang-orang yang akan bertindak atas nama kami. Jadi, bahkan jika suara individu tidak mungkin menentukan, secara kolektif, taruhannya tinggi.
Dalam kasus-kasus ini, tidak peduli seberapa menarik seorang kandidat, selalu penting untuk memperhatikan dengan seksama masalah-masalah tersebut. Memilih berdasarkan pesona dan karisma saja tidak sebanding dengan risikonya.
Tentang Penulis
Jessica Flanigan, Associate Professor Studi Kepemimpinan dan Filsafat, Politik, Ekonomi dan Hukum, Universitas Richmond
Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.
Buku terkait:
Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timotius Snyder
Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.
