Situasi Suriah terus membakar tanpa henti - sebuah konflik yang menjadi tidak hanya secara konsisten lebih mengakar, kekerasan, sakit hati dan berdarah, namun yang dalam pencariannya akan oksigen, semakin tertarik pada pemain regional seperti Israel, Irak, Arab Saudi, Qatar, Lebanon. dan Iran.

Saat ini ada gerakan di balik layar untuk mencoba memikirkan efek sekunder dari serangan militer - untuk memetakan skenario kemungkinan konflik di masa depan, untuk mengidentifikasi titik-titik penting untuk mengidentifikasi momen strategis untuk intervensi dan keputusan penting, dan untuk membantu menghasilkan tingkat empati di antara para pejuang yang memungkinkan perhitungan yang lebih lengkap mengenai kondisi apa yang diperlukan sebelum resolusi konflik dapat dilakukan.

Mungkin ada beberapa aspek spesifik kasus Suriah yang membuat pendekatan ini sedikit lebih bermasalah - dalam hal tingkat operasi, spesifik motivasi, dan potensi hasil yang diinginkan bergerak maju. Secara khusus, pergeseran konflik Suriah, dari apa yang setidaknya sebagian didefinisikan dalam perasaan internal Suriah jangka panjang mengenai diskriminasi, represi dan represi ekonomi, sosial dan politik (dari pihak Sunni) di tangan elit Alawi (yang sejajar dengan Syiah), dan kini telah selaras dengan orientasi sektarian yang lebih luas dan lebih dalam yang menentukan penggerak politik utama di Teluk, di Irak yang kacau dan genting, di Lebanon yang terbelah meskipun berfungsi, dan dalam situasi di mana Iran didefinisikan sebagai kunci ontologis ancaman oleh dua negara yang berbeda dari Kerajaan Arab Saudi dan Israel.

Seperti yang akan dibahas, hal ini menimbulkan masalah yang signifikan untuk definisi suatu bentuk transformasi yang mungkin terjadi dalam kasus Suriah - apakah memerlukan transformasi dalam perspektif aktor-aktor Suriah internal (yaitu pasukan pro-Assad, Tentara Suriah Bebas dan kelompok-kelompok seperti Al Nusrat Depan)? Apakah itu memerlukan transformasi kondisi geo-politik strategis oleh aktor negara seperti Israel, KSA, Qatar dan Iran? Atau apakah itu memerlukan beberapa bentuk transformasi religius, sehingga kepentingan sektarian tidak dianggap sebagai hasil zero-sum bagi Sunni dan Syiah yang dimobilisasi sebagai pejuang asing untuk berpartisipasi dalam konflik Suriah?

Ringkasan Konflik Suriah

Risiko spesifik dalam kasus Suriah adalah salah satu perspektif - dan pemahaman tentang konflik itu. Sebagian, ini karena konflik itu sendiri telah bermutasi dari hubungan yang disebabkan oleh, dan terkait dengan pemberontakan Arab Spring / Arab dan menjadi semakin simbolis dari sentimen yang jauh lebih luas, mendalam dan sangat menggugah tentang praktik sektarian Islam. Sektarianisme ini mencakup identitas sebagai 'Muslim sejati' vs. orang kafir yang terlibat dalam bid'ah (inovasi tidak Islami) dan syirik (penyembahan berhala palsu - yang merangkum praktik Alawite dan beberapa wacana Sunni tentang Syiah Islam dalam beberapa interpretasi Sunni ortodoks tertentu. ) dan orang-orang yang merasa identitas mereka didasarkan pada kebutuhan untuk menghadapi ketidakadilan dan tirani (Muslim Syiah), dan siapa yang merasa bahwa kemajuan Islam Sunni di Suriah akan menjadi ancaman langsung dan konkret tidak hanya pada identitas religius mereka, namun juga nyata dan ancaman nyata bagi kehidupan mereka. Analisis sektarian ini berada di luar pertimbangan politik langsung lainnya, dan menciptakan prisma spesifik dari konflik ini sebagai permainan zero-sum.

Transformasi pemberontakan yang diilhami pemberontakan Arab terhadap konflik sektarian berdarah telah berakar pada kebrutalan rezim Assad. Suriah secara universal diakui sebagai salah satu rezim otoriter paling berdarah dan paling represif di Timur Tengah dan Afrika Utara sebelum pemberontakan di sana. Sebelumnya, rezim tersebut telah mendeklarasikan rezim Alawi sebagai bentuk Syiah (sebuah proklamasi bukan tanpa perdebatan teologis), namun secara politis cepat untuk Suriah dan Iran, yang memungkinkan mereka untuk menciptakan sumbu Timur dan Barat yang jelas dan saling ketergantungan dalam Timur Tengah. Alawites mengendalikan, atau merupakan pelindung dari semua posisi penting di Suriah, dan menguasai sebagian besar sistem ekonomi Suriah. Sementara mayoritas tentara Suriah, misalnya, Sunni, korps perwira sepenuhnya didominasi oleh Alawite dan Syiah Suriah.

Bagi Alawit sendiri, ini adalah tanggapan rasional atas ketidakadilan dan penindasan yang mereka rasa telah dilakukan terhadap mereka selama 300 tahun sebelum Suriah menjadi protektorat Prancis, dan kemudian memperoleh kemerdekaan. Bagi banyak penduduk di Suriah, negara, perbatasannya, dan elitnya adalah bastardisasi sewenang-wenang dari pengalaman millet Ottoman sebelumnya. Penggambaran ulang peta pada masa kolonial (khususnya Perjanjian Sykes-Picot tahun 1919) sama sekali tidak mencerminkan realitas identitas atau bahasa atau identitas etnis di lapangan. Misalnya, timur laut Suriah berisi kantong-kantong besar orang Kurdi, yang pada titik-titik tertindas dan direkrut oleh negara Suriah, dan ujung tenggara dan barat negara itu termasuk populasi Druze yang kecil tapi signifikan. Zona pesisir - yang paling makmur secara komersial dan layak secara pertanian, telah (dan masih) sangat bercampur, sedangkan sebagian besar pedalamannya adalah gurun tak berpenghuni - dengan beberapa populasi sangat bergantung pada pertanian fluvial musiman - air banjir yang berkurang karena kelangkaan air dan pembendungan lebih jauh dan tekanan pada sumber daya.

Sementara tekanan internal - ekonomi, sosial, politik dan agama menciptakan resonansi untuk Musim Semi Arab di Damaskus, Homs, dan pusat populasi besar lainnya di Suriah di 2011, konflik tersebut dengan cepat berputar tanpa kendali. Apa yang dimulai sebagai serangkaian demonstrasi damai (relatif) setelah shalat Jumat (Jumma), ditekan secara brutal melalui penggunaan sniper, gas air mata dan kekerasan negara. Para pemrotes mulai mengangkat senjata - melalui organisasi seperti FSA dan lainnya - dan ada tingkat heterogenitas identitas dan tujuan yang tinggi di antara organisasi-organisasi pertama ini. Beberapa berusaha mendapatkan dukungan dari keseluruhan masyarakat Suriah - di seluruh dewan dari Sunni, Syiah, Alawi (jika mungkin), orang Kurdi dll - untuk menunjukkan bahwa sifat konflik mereka dengan rezim Assad bukan tentang agama, identitas etnis atau kesukuan, tapi tentang sifat brutal negara Suriah di bawah kendali Assad. Namun, orang lain menganggap konflik ini sebagai kesempatan untuk membayar kembali - baik dalam hal penindasan agama terhadap Sunni, dan lebih khusus lagi sebagai sebuah kesempatan untuk memberlakukan dendam - baik yang baru maupun yang kuno - melawan tetangga yang merasa telah melakukan kesalahan terhadap sebuah keluarga atau suku di masa lalu

Konflik ini semakin diperburuk melalui dukungan asing untuk beberapa kelompok ini. Turki, misalnya, melakukan intervensi atas nama kelompok yang sebagian besar adalah Ikhwanul Muslimin dan Sunni - meskipun berada dalam posisi yang sulit. Di dalam negeri, terlibat dalam konflik di Suriah sangat terpolarisasi - demikian juga kamp suaka besar-besaran di Suriah yang melarikan diri dari konflik di perbatasan selatannya. Selain itu, Pemerintah Turki telah mengadakan hubungan positif dan konstruktif dengan Pemerintah Daerah Kurdi di Irak, dan memulai perundingan dengan PKK sementara pada saat bersamaan PKK, melalui partai terafiliasi PYD (seorang nasionalis Kurdi dan PKK di Suriah) , telah memutuskan untuk tidak berperang melawan Assad dengan imbalan zona untuk otonomi Kurdi di Suriah Utara. Kompleksitas posisi mereka menjadi semakin nyata. Sementara laporan tentang kerusuhan baru-baru ini di Lapangan Taksim Istanbul dilaporkan di surat kabar Eropa dan Amerika karena tentang ketidakpuasan yang populer dengan Pemerintah AKP Islam moderat, beberapa perbedaan pendapat mengenai perubahan kebijakan terhadap orang Kurdi dan PKK serta kecemasan yang lebih dalam terhadap peran Turki di Suriah.

Bagi Arab Saudi, di satu sisi ada dukungan resmi dan tidak resmi untuk kelompok-kelompok yang mempromosikan doktrin Sunni dan anti-Syiah yang jelas ortodoks, dan kelompok-kelompok ini secara eksplisit mendukung sebuah agenda yang berusaha mengatur kembali Suriah masa depan sepanjang garis ini. Dari perspektif KSA (dan Qatar), kelompok semacam itu berjuang di garis depan untuk mempertahankan status quo di Timur Tengah dalam menghadapi tantangan Syi'ah transnasional, yang diselenggarakan dari Teheran. Dari sudut pandang mereka, kontrol Syiah atas Baghdad adalah pembatalan pengaturan keamanan Teluk sebelumnya - dan Pemerintah Al Maliki telah menjadi tidak lebih dari boneka Iran. Negara bagian Suriah merupakan bagian dari kendali Shia di Timur Tengah yang berjalan dari Teluk dan Benua India sampai ke Laut Tengah. Arus ini, dari sudut pandang mereka - secara geografis tidak representatif terhadap demografi Islam - dan karena Syi'ah secara inheren merupakan penghinaan terhadap Islam sejati (dari sudut pandang mereka), ini merupakan kejahatan yang harus dilakukan dengan benar. Ancaman yang ditimbulkan pada prospek jangka panjang dari monarki Teluk sesama di Yordania juga penting dalam penghitungan ini.

Selanjutnya, KSA dan Qatar menikmati peran mereka sebagai pemain di panggung global - mampu melakukan apa yang Obama, Cameron, dan Hollande secara politis tidak dapat mereka lakukan - untuk secara langsung melakukan intervensi di Suriah. AS, Inggris dan Prancis tidak memiliki selera politik dan menderita kelelahan akibat konflik berkat pengalaman pasca Irak dan Afghanistan, dan waspada terhadap bahaya perang dingin baru dengan Rusia, yang mendukung rezim Suriah. Peran Rusia bersifat pragmatis dan simbolis - Suriah adalah sekutu jangka panjang, sebuah rumah bagi armada Rusia di Tartus, dan memegang berbagai aset keuangan non-negara Rusia. Lebih jauh lagi, hilangnya wajah bagi Rusia pada intervensi besar-besaran (dan dari perspektif mereka - over-reach) di Libya dan penggulingan Gaddafi berarti bahwa mereka tidak mau menemukan solusi untuk konflik Suriah yang tidak mendukung latar depan Assad.

Untuk negara-negara lain, seperti Israel, Lebanon dan Irak - konflik Suriah memiliki implikasi geo-strategis dan politik yang sangat besar - misalnya Israel memandang mempersenjatai sebuah tetangga yang bermusuhan (Suriah) dengan rudal dan teknologi militer lainnya (oleh Rusia) sebagai jelas dan sekarang membahayakan keamanan langsungnya - dan telah secara kinetis melakukan intervensi untuk mencegah proliferasi kapasitas tersebut. Lebih jauh lagi, Israel menganggap Iran sebagai ancaman eksistensial fundamental terhadap keberadaan negara Israel - terutama kapasitas nuklir Iran - dan karena itu segala sesuatu yang melemahkan Iran pada hakikatnya bermanfaat bagi keamanan fundamental jangka panjang Israel. Penyediaan pria dan perlengkapan Iran - dalam hal pejuang Partai Republik dan pengetahuan teknologi - merupakan ancaman langsung terhadap keamanan Israel, dari perspektif mereka. Lebanon juga tersedot dalam konflik ini, dan meskipun Perang Saudara yang panjang dan berdarah akhirnya diselesaikan melalui bentuk penyelesaian konsosial yang tidak berfungsi yang memberi kekuatan sentrifugal cukup kepada negara untuk menjaganya tetap bersama - Hizbullah telah memberikan kontribusi yang sangat besar kepada Kapasitas pertarungan rezim Assad - dan menerima dana lebih lanjut dari Iran dan dorongan untuk melakukannya lebih banyak lagi.

Insiden yang berbeda di perbatasan Irak - termasuk pembantaian pasukan pro-Assad yang menarik diri dari Suriah melintasi perbatasan ke Irak, kampanye pengeboman anti-Shia yang baru-baru ini meningkat, dan jailbreak operasi 300 Al Qaeda, mengindikasikan potensi Irak Sunni, yang tidak puas dengan apa yang mereka anggap sebagai pemerintahan pimpinan Syiah yang sangat tidak adil dan represif di Baghdad, terseret ke dalam konflik Suriah untuk membantu rekan-rekan Sunni mereka - dan akhirnya mengukir ceruk yang jelas bagi mereka sendiri dalam sebuah pertemuan yang berbeda. Sistem negara bagian timur

Terakhir, ada cara konflik ini beroperasi pada tingkat simbolis. Konflik di Suriah telah melambangkan masalah ini bagi banyak umat Islam yang tidak terkait langsung dan berafiliasi dengan krisis Suriah itu sendiri - dan setelah pernyataan oleh ilmuwan kunci seperti Sheikh Yusuf al-Qaradawi, kemungkinan akan menarik lebih banyak peserta dari luar negeri yang melihat konflik tersebut. melalui lensa ini [1]. Lensa simbolis ini pada gilirannya memiliki 'efek pengamatan' pada konflik, sehingga walaupun krisis mungkin tidak dimulai sebagai perang proxy geo-politik atau memang sebagai sektarianisme yang mengakar, gagasan ini cenderung membentuk perkembangan konflik.

Karena gagasan ini sekarang membentuk wacana tentang Suriah, kemungkinan akan ada hubungan yang meningkat antara mereka yang menganggap tantangan terhadap peran Assad sebagai tentang demokrasi vs. despotisme (dengan alasan bahwa Suriah di bawah Assad telah secara besar-besaran melakukan represif, kekerasan dan brutal ) dan mereka yang memilih analisis sektarian lebih jauh mengenai konflik ini (bahwa rezim minoritas Assad minoritas Alisite berusaha bersekutu dengan minoritas Syiah lainnya, dan mengeksploitasi aliansi ini untuk meningkatkan aliansi dengan Iran, melalui organisasi seperti Hizbullah di Lebanon). Di sisi lain dari persamaan ini, mereka yang setia kepada Assad membaca tantangan ini secara terbalik - dan melihat ini adalah usaha dari pihak Suriah Sunni untuk memberikan 'pembayaran kembali' kepada komunitas minoritas di seluruh Suriah - dan bahwa sifat konflik ini telah menjadi nol -sum - apakah Assad kalah, kurang lebih keseluruhan komunitas Alawite dan Syiah Suriah akan terkena genosida dan pemusnahan.

Konteks geo-politik mengobarkan persepsi ini - di mana kekhawatiran mendalam belum dirundingkan oleh dukungan Arab Saudi untuk milisi yang menantang pasukan pro-Assad (yang dipandang sebagai bentuk praktik Islam pro-Wahabbi), dan pernyataan terakhir oleh para ilmuwan Sunni terkemuka seperti Qaradawi meminta Muslim Sunni untuk bergabung dalam Jihad melawan Muslim Syi'ah di Suriah

Apa prospek perubahan yang berarti di Suriah - ini adalah pertanyaan mendasar - dan tidak sepenuhnya jelas bahwa pilihan semacam itu ada.

Bahaya terbesar dalam konflik Suriah adalah bahwa ada banyak penggerak konflik, yang diskrit dan tidak tumpang tindih. Suriah telah menjadi wadah untuk serangkaian tantangan, konflik dan ketidakpuasan, di antara aktor negara dan non-negara yang memiliki perselisihan simultan yang beroperasi pada tingkat yang berbeda. Melihat konflik sebagai situasi yang membutuhkan transformasi masih mengharuskan kita untuk dapat mengidentifikasi aktor yang mungkin menyadari bahwa cita-cita dan aspirasi spesifik mereka tidak masuk akal mengingat kisaran skenario yang mungkin muncul dalam jangka pendek, menengah dan panjang.

Misalnya, analisis apa pun yang tidak secara bersamaan mengenali kebutuhan untuk mengatasi sifat represif negara Suriah, cara penindasan ini terjadi pada kebenaran sektarian, atau bagaimana kebenaran sektarian ini dioperasionalkan untuk tujuan strategis geo oleh eksternal. aktor, tidak akan dapat memperhitungkan sepenuhnya penyebab konflik.

Setiap analisis skenario ini, sama-sama harus memperhitungkan persepsi hirarki antara negara-negara dan aktor non-negara yang berbeda secara bersamaan divergensi, dan sebaliknya. Beritahu pejuang ANF bahwa mereka adalah antek dari pemerintah luar, dan kebutuhan untuk keterlibatan penuh dan tepercaya akan terurai. Sama halnya, jelaskan pada sebuah negara mengapa ia harus menerima tingkat ancaman eksistensial berdasarkan ancaman nuklir, dan akan ada pertanyaan inheren yang diajukan mengenai kapan, jika pun, ancaman eksistensial semacam itu dapat diterima. Lebih sulit lagi meminta seorang Syiah untuk memahami analisis ortodoks tentang praktik dan kepercayaan mereka.

Ada kasus konflik lainnya dimana tingkat yang berbeda telah ditangani secara bersamaan dengan cara yang bersimpati pada perspektif bottom-up mengapa konflik sedang diperjuangkan, meski masih mengakui masalah dan batasan yang berdaulat. Berikut contoh yang menonjol adalah Irlandia Utara - di mana kedaulatan Inggris di atas Irlandia Utara diakui oleh semua pihak - namun kepentingan pihak luar (ROI), baik dalam hal konflik, dan karena hubungan simbolisnya dengan kombatan dan agitator (SF dan SDLP) berarti bahwa prosesnya tidak dapat dipercaya tanpa itu.

Masalah dalam kasus Suriah dapat, dalam artian, dikelola dengan berbagai tingkat intervensi - di satu sisi merupakan masalah internal, yang akan mempertemukan semua aktor dan rezim negara yang ada untuk mencoba dan menghasilkan skenario yang masuk akal berdasarkan banyaknya perspektif. Pada saat yang sama, seseorang dapat menggabungkan aliran aktor negara yang terpisah (track 1?), Yang memungkinkan diskusi terbuka mengenai isu-isu dan skenario alternatif untuk Suriah, yang akan berusaha mengurangi persepsi strategis penting Suriah di untuk memberi tingkat pertama beberapa waktu untuk bekerja. Terakhir, harus ada beberapa bentuk intervensi di tingkat agama - yang akan mencari keduanya untuk terlibat dengan mereka yang menyerukan konflik agama di Suriah - dan serangkaian suara yang menantang perspektif semacam itu dalam pencarian bentuk ekumenisme Islam. Aliran terakhir ini sangat bermasalah, tidak mungkin, dan risiko terus-menerus diliputi oleh aktor yang mengklaim bahwa peserta dalam bentuk intervensi terorganisir semacam itu tidak sah secara hukum dan tidak representatif. Lebih jauh lagi, diskusi semacam itu tidak dapat, berdasarkan definisi, didasarkan pada kenyataan politik, namun didasarkan pada kebenaran teologis - dan ini menimbulkan serangkaian risiko tersendiri.

Memecah ruang antara negara bagian, agama, dan identitas lokal dan aktor juga kompleks, memerlukan pengetahuan yang sangat mendalam tentang hubungan lokal, kondisi historis, dll. Ada bahaya bahwa bagi kelompok-kelompok seperti Kurdi, mereka akan merasa kurang terwakili dan di bawah- dijamin dalam proses - pada kerugian relatif tanpa negara klien seperti Iran atau KSA.

Sebenarnya, dari perspektif seperti ini, seluruh prospek intervensi mungkin tampak seperti usaha untuk menyelesaikan perselisihan sektarian yang sangat memprihatinkan bagi AS (pasca Irak) dan negara-negara barat lainnya, serta kekuatan regional, namun sedikit atau tidak ada nilai khusus untuk orang Kurdi. Ini juga memerlukan jaminan besar dan langkah-langkah membangun kepercayaan sejak awal - dan laporan awal di antara para aktor di lapangan di Suriah menunjukkan bahwa hanya ada sedikit nafsu untuk melepaskan retribusi pasca konflik dengan memberikan jaminan agar tidak mengejar perwira atau pemberontak berpangkat rendah tuduhan seperti perang-kejahatan atau terorisme.

Implikasi Untuk Intervensi?

Dalam analisis Zartman (1995), peraturan konflik membutuhkan 'momen matang' untuk kesuksesan. Masalah dengan membayangkan intervensi efektif dalam kasus Suriah adalah bahwa sementara konflik di lapangan mungkin, pada titik-titik, mencapai jalan buntu berdarah tanpa potensi yang jelas untuk kemenangan ideal untuk sisi manapun, pelaku eksternal mungkin tidak menganggap konflik tersebut sepenuhnya dimainkan. namun.

Lebih jauh lagi, sulit untuk membayangkan bahwa para pejuang yang membayangkan bahwa mereka berjuang untuk 'koreksi praktik keagamaan yang salah', atau mereka yang merasa bahwa kelangsungan hidup dasar mereka ada di jalur akan menerima bahwa jalan buntu bersamaan dengan saat yang matang. Disonansi semacam ini menunjukkan bagaimana intervensi akan menjadi masalah dalam kasus Suriah - karena hanya ada sedikit konsensus tentang apa yang perlu diubah sebagai langkah awal untuk mengembangkan potensi untuk visi bersama mengenai hasil di masa depan.

Seperti yang dibahas dalam makalah Exeter SSI ini pada bulan Oktober 2012, situasinya sangat kompleks, dan sifat dan efek intervensi sulit didefinisikan dan ditentukan. Salah satu masalah utama adalah bahwa intervensi tidak hanya memerlukan analisis tentang bagaimana memberikan intervensi ke tanah di Suriah dengan mitra internasional yang diperlukan (dalam sebuah koalisi militer untuk bertindak) namun selanjutnya memerlukan pertimbangan mendalam mengenai bagaimana intervensi tersebut dapat atau tidak mungkin dilakukan. efek pertimbangan geopolitik yang lebih luas dari negara tetangga dan pihak yang berkepentingan. Beberapa dari pertanyaan ini jelas - misalnya bagaimana intervensi AS / Inggris / Perancis di Suriah, atau memerlukan penanganan keprihatinan Rusia yang cermat di Suriah? Yang lainnya lebih rumit dan kurang mudah untuk dipertimbangkan. Misalnya, apa dampaknya terhadap intervensi di Irak dan Lebanon?

Pertimbangan efek intervensi harus mengatasi pertanyaan-pertanyaan langsung ini juga. Ada biaya untuk non-intervensi. Apa efek dari kemenangan rezim Assad di negara-negara tetangga? Bagaimana kelangsungan hidup Assad akan mempengaruhi analisis Israel atas kekuatan regional Iran - dan bagaimana hal ini dapat mempengaruhi potensi serangan terhadap kapasitas nuklir Iran? Apa efek jangka panjang dari konflik bagi sekutu Barat di Turki dan Yordania - dan bagaimana peristiwa di Taksim dan Tahrir Squares memengaruhi pertimbangan strategis aktor negara dan non-negara saat ini?

Dan tanpa intervensi, apakah ada peningkatan risiko kenaikan yang menjadi perhatian kelompok terkait dan berafiliasi Al Qaeda? Apakah jailbreak baru-baru ini dan serangan sektarian di Irak terkait dengan kejadian di Suriah - dan bagaimana intervensi apapun di Suriah (kinetik atau non-kinetik) mempengaruhi kapasitas Al Qaeda untuk merekrut, memobilisasi dan bertindak dalam jangka pendek, menengah dan panjang di wilayah tersebut. ? Yang terakhir, pertanyaan mendasarnya, bagaimana kurangnya intervensi dari pihak barat mempengaruhi kekuatan dan prestise barat dalam jangka pendek, menengah dan panjang?

Tentang Penulis

Jonathan Githens-Mazer adalah seorang profesor di Institut Studi Arab dan Islam, dari Institut Strategi dan Keamanan Universitas Exeter.

Artikel ini awalnya muncul di Buka Demokrasi