Analisis risiko dapat menawarkan wawasan tentang keputusan anti-vaksinasi beberapa orang tua. Shutterstock

Wabah campak saat ini telah mengejutkan praktisi kesehatan masyarakat, yang menyatakan campak dikontrol lebih dari dua dekade lalu. Kami sekarang bergulat dengan epidemi tingkat rendah yang mungkin menjadi endemik. Profesional kesehatan, dipersenjatai dengan ilmu untuk mendukung vaksinasi, sangat tidak setuju dengan orang tua yang tidak memvaksinasi anak-anak mereka. Mereka mencirikan keberatan terhadap vaksin sebagai bodoh dan tidak bertanggung jawab.

Campak menyebabkan kematian 110,000 di seluruh dunia di 2018, tetapi sejauh ini, hanya 65 yang terjadi di Amerika (kebanyakan di Venezuela dan Brasil) dan tidak ada di Amerika Utara. Di Kanada, kecil tapi cepat tren jumlah kasus ke atas jauh dari epidemi.

Namun, dengan lebih dari 200,000 anak yang tidak divaksinasi di bawah usia lima tahun dan beberapa daerah yang jauh di bawah target tingkat imunisasi 95 persen, ini dapat berubah dengan cepat.

Vaksin melindungi anak-anak dari campak, penyakit yang ditularkan melalui udara. Shutterstock

Campak adalah penyakit yang sangat menular melalui udara dengan tingkat serius yang relatif kecil komplikasi. Dengan dosis ganda yang disarankan, vaksin campak, gondok, rubela (MMR) adalah 97 persen efektif terhadap campak.

Anti-vaxxers juga mengutip komplikasi vaksinasi sebagai alasan untuk meragukan nilai vaksin MMR. Tetapi komplikasi ini sangat jarang.

Menimbang keputusan untuk tidak vaksinasi dengan kemungkinan jatuh sakit adalah jantung dari analisis risiko yang dibuat oleh semua orang tua.

Menerapkan analisis risiko pada krisis kesehatan masyarakat

Saya seorang ekonom dan gerakan anti-vaxx membuat saya berpikir bagaimana analisis risiko dapat menawarkan wawasan tentang keputusan anti-vaksinasi beberapa orang tua.

Analisis risiko menggunakan probabilitas untuk memprediksi dampak akhir dari a keputusan. Kami menggunakan analisis risiko setiap hari dari masalah sederhana seperti apakah akan mengambil payung berdasarkan ramalan cuaca, hingga menilai kapan aman untuk menyeberang ke lalu lintas yang akan datang untuk melewati mobil lain. Menjadi basah karena kita lupa payung memiliki konsekuensi yang lebih kecil daripada membuat keputusan melintas mobil yang buruk.

Hanya bagaimana kita menggabungkan probabilitas suatu hasil dengan dampak dari hasil itu untuk membuat keputusan terbaik?

Paling umum, pengalaman sehari-hari adalah panduan kami. Kita menjadi basah sekali karena kita meninggalkan payung di rumah, dan kemudian kita mulai menggunakan ramalan cuaca dan kemungkinan curah hujan sebagai panduan. Kita yang tidak menyukai hari-hari rambut buruk akan membawa payung dengan peluang hujan hanya 10 persen. Yang lain tidak akan mengambil tindakan pencegahan sampai para peramal menetapkan curah hujan pada 75 persen. Kami menyeimbangkan probabilitas suatu kejadian dengan biaya atau manfaat yang dirasakan jika hasil itu terjadi.

Masalah mendasar dengan analisis risiko mengenai vaksin dan anti-vaxxers adalah semakin terbatasnya waktu bagi orang tua untuk menilai masalah medis yang kompleks. Analisis risiko membutuhkan keseimbangan probabilitas dan konteks dan itu sulit dilakukan dengan keputusan terkait kesehatan.

Anti-vaxxers

Biasanya untuk masalah kesehatan kami mengandalkan para ahli seperti dokter keluarga atau informasi kesehatan masyarakat yang ditawarkan oleh pemerintah dan pihak ketiga yang tepercaya.

Tetapi saran medis tidak lagi datang hanya dari dokter keluarga. Sejumlah besar praktisi kesehatan menasihati masyarakat. Saat membuat a definisi kesehatan holistik masuk akal, itu juga memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan untuk menciptakan celah pasukan yang disebut "ahli" yang berpendapat tentang masalah kesehatan, sering kali mengeluarkan informasi dari sumber medis tradisional.

Juga, seingat saya ketika orang tua dari anak kecil, banyak orang tua yang kurang tidur, memberi mereka sedikit waktu untuk mengecek fakta sehingga banyak yang mengandalkan saran dari teman dan dokter. Media sosial juga telah dibuat ruang gema informasi yang salah dan mudah untuk jatuh ke dalam lingkaran otoritas "virtual" yang pertama kali dibuat kemudian membangun informasi yang salah.

Semakin rumit penilaian risiko dari campak adalah semakin mutakhir advokasi berbasis internet menentang vaksinasi yang menabur ketakutan, ketidakpastian dan keraguan.

Misalnya, meskipun hubungan langsung antara vaksin MMR (campak, gondong, rubella) dan autisme telah terjadi diletakkan untuk beristirahat berulang-ulang dan yang terakhir menggunakan data besar, anti-vaxxers terus mengedarkan hubungan lemah antara aluminium dan autisme dan fakta bahwa beberapa vaksin mengandung garam aluminium. Informasi parsial ini mengarah pada kesimpulan yang salah bahwa vaksin campak dapat menyebabkan autisme.

Faktanya, vaksin MMR tidak mengandung garam aluminium. Aluminium adalah elemen ketiga terbanyak setelah oksigen dan silikon, dan vaksin apa pun merupakan sumber kecil elemen ini bagi kita semua. Tapi kesimpulan yang tersisa dan salah adalah bahwa vaksinasi anak-anak Anda terhadap campak membuat mereka terkena tingkat aluminium yang tinggi dan karenanya meningkatkan risiko autisme.

Banyak orang tua tidak memiliki waktu atau kemampuan untuk melakukan penelitian untuk menembus informasi yang salah dari anti-vaxxers dan karena itu dapat dibiarkan dengan analisis yang salah tentang risiko yang terkait dengan tidak memvaksinasi anak-anak mereka.

Memerangi informasi yang salah

Mari kita coba dan memahami mengapa orang tua membuat keputusan kesehatan yang berbahaya ini. Saya percaya bahwa jika orang tua memiliki informasi yang lebih mudah diakses, mereka mungkin dapat melakukan penilaian risiko vaksinasi yang sebenarnya.

Mengambil "mitos-informasi" anti-vaxxers langsung dalam pesan singkat dan memanggil mereka dengan nama akan lebih berhasil daripada informasi umum di situs web.

Orang tua perlu menjadi konsumen informasi yang lebih baik: selalu periksa sponsor situs web yang menawarkan saran medis.

Tetapi ini mungkin tidak cukup. Saya cenderung mengikuti saran medis tentang vaksinasi. Ketika dokter saya menyarankan saya cukup umur untuk mendapatkan vaksin herpes zoster, saya melakukannya. Tapi saya sudah siap untuk melakukan ini karena saya tahu tiga orang yang memiliki herpes zoster, satu ringan, sedang moderat dengan rasa sakit yang bertahan sampai hari ini, dan satu yang memiliki kasus pencabutan parah yang memicu pensiun dini.

Pengalaman langsung saya dengan penyakit ini benar-benar mendorong keputusan saya untuk vaksinasi.

Saya khawatir bahwa hanya ketika beberapa anak meninggal, atau menjadi sangat rusak seperti yang biasa terjadi pada hari-hari pra-vaksinasi, akan berisiko menjadi nyata bagi orang tua yang ragu-ragu terhadap vaksin, dan kemudian kita akan melihat penyerbuan untuk mendapatkan suntikan.

Tentang Penulis

Gregory C Mason, Associate Professor Ekonomi, University of Manitoba

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon