Anggota militer yang mengenakan lencana Pasukan Khusus Angkatan Darat AS memblokir pengunjuk rasa di dekat Lafayette Park dan Gedung Putih pada 3 Juni 2020. Drew Angerer / Getty Images
Presiden Donald Trump telah mengumumkan bahwa dia mempertimbangkan mengirim militer federal ke jalanan dari banyak kota di Amerika - di atas dan di luar yang dikirim ke Washington, DC - dalam upaya untuk mengendalikan protes dan kekerasan yang muncul setelah konflik 25 Mei membunuh George Floyd.
Dia sudah sejak itu memerintahkan militer untuk ditarik dari ibukota, tetapi belum mengesampingkan kemungkinan menggunakan pasukan dalam situasi serupa di masa depan.
Tindakan-tindakan tersebut telah menyebabkan keberatan yang meluas - termasuk permintaan maaf dari pejabat tinggi militer negara itu untuk mengambil bagian dalam perjalanan Trump melintasi Lafayette Square pada 1 Juni. Mantan menteri pertahanan Trump sendiri, pensiunan Jenderal Marinir James Mattis, melangkah lebih jauh, mendesak orang Amerika untuk "tolak dan pertanggungjawabkan mereka yang memegang jabatan yang akan mengolok-olok Konstitusi kita. "
Bagi kebanyakan orang Amerika, respons semacam itu dapat mengambil berbagai bentuk, termasuk memprotes, memberikan suara, dan menghubungi perwakilan terpilih. Tetapi anggota angkatan bersenjata AS memiliki opsi tambahan: Mereka bisa menolak untuk mengikuti perintah panglima mereka jika mereka percaya perintah itu bertentangan dengan sumpah mereka terhadap Konstitusi.
Kekuasaan hukum dan kewajiban moral
Jenderal Mark Milley, ketua Kepala Staf Gabungan, mengirim memo militer pada 2 Juni. Pentagon
Sebagai mantan perwira sendiri, dan sebagai profesor etika militer saat ini, kami tidak menganggap enteng kemungkinan ini. Kami sering mendiskusikan dengan anggota kelas kami fakta bahwa anggota militer tidak terikat tugas untuk mengikuti perintah ilegal. Faktanya, mereka diharapkan, dan terkadang wajib secara hukum, menolak untuk mematuhi mereka.
Dalam hal ini, banyak yang berpendapat bahwa Insureksi Act of 1807 memberi presiden itu otoritas hukum untuk mengerahkan militer di Amerika Serikat untuk memulihkan ketertiban sipil. Dan karena kota status konstitusional yang unik sebagai distrik federal, presiden telah menempatkan pasukan federal di jalanan Distrik Columbia tanpa meminta tindakan itu.
Namun anggota militer tidak diampuni tanggung jawab moral hanya karena perintah berada dalam batas-batas hukum, karena mereka juga menerima sumpah untuk "mendukung dan mempertahankan" dan "melahirkan iman dan kesetiaan sejati" pada Konstitusi.
Pada tanggal 2 Juni, ketua Kepala Staf Gabungan - perwira berseragam berperingkat tertinggi di militer AS - melangkah sejauh mengeluarkan memo di seluruh layanan yang mengingatkan pasukan akan sumpah itu, satu itu mungkin berselisih dengan apa yang mungkin diperintahkan presiden untuk dilakukan jika dia mengirim mereka kembali ke kota-kota AS.
Kontrol sipil dan alasan prinsip
Tentu saja, fakta belaka bahwa seorang anggota militer khawatir tentang konstitusionalitas suatu perintah tidak dapat menjadi alasan yang menentukan untuk tidak mematuhi. Biasanya peran orang-orang yang lebih tinggi dalam rantai komando - seringkali kepemimpinan sipil - untuk menentukan apakah suatu perintah bersifat konstitusional.
Kekhawatiran semacam itu mungkin telah dipamerkan dalam beberapa hari terakhir ketika pejabat senior sipil dan militer dilaporkan menolak keinginan Trump untuk pasukan tugas aktif untuk lebih terlibat.
Militer AS telah lama didedikasikan untuk prinsip kontrol sipil. Pendiri negara menulis Konstitusi mensyaratkan bahwa presiden, seorang warga sipil, akan menjadi panglima militer. Setelah Perang Dunia II, Kongres melangkah lebih jauh, merestrukturisasi militer dan mensyaratkan hal itu menteri pertahanan juga harus warga sipil.
Namun alasan moral yang mendasarinya yang pada umumnya mendukung penangguhan kepemimpinan sipil mungkin tidak begitu mudah ketika datang ke pasukan federal di jalanan AS.
Misalnya, perhatikan fakta bahwa John Adams dan Thomas Jefferson mengkhawatirkan militer yang akan terjadi loyal kepada pemimpin tertentu daripada pada bentuk pemerintahan. Madison khawatir tentara mungkin digunakan oleh mereka berkuasa sebagai instrumen penindasan terhadap warga negara.
Kita melihat ketakutan para pendiri terwujud ketika Presiden Trump menyebut militer sebagai “jenderal saya. " Kita melihatnya lagi kapan sebuah demonstrasi damai yang sebagian besar berakhir dengan kekerasan oleh pihak berwenang untuk menciptakan momen teater politik, bukan karena masalah keamanan publik.
Dengan menolak untuk mengikuti perintah untuk ditempatkan di kota-kota AS, anggota angkatan bersenjata sebenarnya bisa menghormati, bukannya merusak, alasan yang pada dasarnya mendasari prinsip kontrol sipil di tempat pertama. Lagi pula, para perumus selalu menginginkannya militer rakyat daripada milik presiden.
Orang-orang yang mendaftar ke semua cabang militer AS bersumpah pada perayaan Hari Veteran di Dallas pada 2012. Foto AP / LM Otero)
Risiko untuk militer
Akan tetapi, alasan ketidaktaatan dalam kasus semacam ini harus lebih kuat, karena ada juga tradisi panjang dan penting dari militer AS yang terpisah dari politik.
Tindakan politik oleh militer mengurangi kepercayaan publik pada kejujuran, kompetensi dan kepercayaan militer.
Perintah yang tidak taat tentu saja membawa risiko itu, karena banyak pendukung presiden akan kemungkinan mengutuk penolakan tentara untuk patuh pada noda partisan pada institusi non-partisan.
Namun tidak jelas apakah ada cara untuk menghindari noda itu jika anggota angkatan bersenjata AS diperintahkan kembali ke kota-kota AS. Tidak setelah Pengawal Nasional memakai kamuflase dan membawa senjata otomatis yang dimuat telah menarik senjata itu warga yang jelas-jelas damai. Tidak setelah foto tentara yang menjaga Lincoln Memorial telah menimbulkan pertanyaan tentang apa atau siapa yang mereka lindungi. Tidak setelah warga negara terutama terlibat dalam protes damai dikenakan tabung gas dan granat yang mengandung pelet karet.
Jadi, jika anggota militer menemukan diri mereka dalam situasi tragis di mana beberapa tingkat keberpihakan tidak dapat dihindari, mereka kemudian harus mempertimbangkan tindakan yang akan menodai militer dan bangsa kita lebih. Beberapa orang mungkin akan melihat penolakan untuk mengikuti perintah presiden sebagai hyper-partisan. Namun, setelah peristiwa baru-baru ini, orang lain pasti akan menganggap kehadiran militer tidak hanya sebagai partisan, tetapi sebagai pernyataan bahwa orang-orang yang telah mereka sumpah untuk bela harus dianggap bukan sebagai sesama warga negara, tetapi sebagai musuh negara.
Lulusan baru dari Akademi Angkatan Udara AS mengambil sumpah mereka pada upacara kelulusan tahun 2016. Foto AP / Pablo Martinez Monsivais
Risiko lain juga
Tidak seperti pemimpin sipil mereka, anggota militer tidak bisa begitu saja mengundurkan diri karena mereka tidak setuju dengan perintah. Jika mereka melanggar perintah hukum, pasukan berisiko kehilangan pangkat dan waktu penjara.
Namun demikian ada a garis panjang pahlawan militer yang mengambil risiko yang berbeda - memiliki keberanian moral tidak mengikuti perintah tidak bermoral. Sementara efek dari ketidaktaatan itu akan menjadi yang terbesar jika itu datang dari mereka yang berada di atas - katakanlah, para jenderal - itu bisa sangat kuat di setiap tingkatan rantai komando.
Bagaimanapun, itu adalah perwira yunior yang pertama kali terkena meluasnya penggunaan penyiksaan dalam perang melawan teror, dan bahkan seorang perwira berpangkat lebih rendah yang dicegah bahkan lebih banyak nyawa tak berdosa karena tersesat di Pembantaian desa Lai saya di Vietnam.
Karena alasan itulah kami sering meminta siswa kami untuk membayangkan diri mereka sendiri dalam berbagai situasi etika yang berbeda, baik nyata maupun yang dibayangkan. Namun, di dunia di mana kita menemukan diri kita sendiri, satu set pertanyaan etis dapat dengan cepat menjadi lebih konkret bagi mereka yang telah melayani: Apakah Anda mematuhi perintah dari presiden - presiden ini - untuk dikerahkan ke kota AS? Apa artinya bagi bangsa jika Anda melakukannya? Dan apa artinya bagi demokrasi Amerika jika, dalam beberapa keadaan, Anda cukup berani untuk tidak melakukannya?
Tentang Penulis
Marcus Hedahl, Profesor Rekanan Filsafat Akademi Angkatan Laut Amerika Serikat dan Bradley Jay Strawser, Associate Professor of Philosophy, Naval Postgraduate School
Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.
Buku terkait:
Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timotius Snyder
Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.
