Beras Emas (kanan) versus nasi biasa. International Rice Research Institute (IRRI) / wikimedia, CC BY-SA

Tanaman rekayasa genetika aman dikonsumsi manusia dan berpotensi memberi makan dunia dan memperbaiki kesehatan manusia, para ilmuwan telah memberi tahu kami bertahun-tahun. Pada bulan Juni 30, penerima Nobel 110 dari seluruh dunia menandatangani sebuah surat menuntut agar kelompok penekan lingkungan Greenpeace menghentikan kampanyenya melawan tanaman GM. Berapa banyak orang yang harus mati sebelum kita menganggap ini sebagai "kejahatan terhadap kemanusiaan"? surat itu bertanya

Para ilmuwan menuduh Greenpeace mengabaikan fakta, salah mengartikan risiko dan manfaat, gagal mengenali otoritas sains dan mengandalkan emosi dan dogma. Mereka sangat prihatin dengan penolakan Greenpeace terhadapnya Golden Rice, yang memiliki gen tambahan yang meningkatkan tingkat vitamin A - sesuatu yang menurut para ilmuwan sangat dibutuhkan di banyak populasi miskin.

Tapi Greenpeace berpendapat bahwa ada alternatif yang lebih murah dan lebih efektif untuk Beras Emas dan pengembang padi GM tidak dapat berhubungan dengan kebutuhan penduduk lokal. Ini juga mengklaim pengembang meremehkan risiko bahwa padi GM akan mencemari tanaman padi tradisional dan organik.

Para ilmuwan terkemuka tampaknya tidak banyak belajar menentang tanaman GM selama 20 terakhir. Penelitian sains sosial menunjukkan bahwa mereka salah informasi dan pendekatan mereka adalah sesat. Oposisi terhadap tanaman GM tidak selalu didasarkan secara eksklusif pada risiko dan manfaat ilmiah dan juga tidak didasarkan pada emosi atau dogma. Untuk mengkarakterisasi oposisi dengan cara ini hanya berfungsi untuk mengobarkan hubungan antara pendukung dan lawan. Oleh karena itu, tidak mungkin untuk membantu kita menyadari potensi tanaman GM dalam memberi makan dunia.

Perdebatan yang salah

Bersama dengan Frøydis Gillund, Lilian van Hove dan Fern Wickson dari Norweigian Pusat Genos untuk Biosafety, Saya telah mempelajari perdebatan sengit tentang bioteknologi pertanian selama beberapa tahun. Penelitian kami telah mengidentifikasi lima persyaratan untuk memajukan perdebatan yang bertanggung jawab tentang tanaman GM. Ini adalah komitmen terhadap kejujuran; pengakuan atas nilai-nilai yang mendasari praktik sains; keterlibatan berbagai orang; pertimbangan berbagai alternatif; dan kesiapan untuk merespon.

Kami percaya bahwa pendekatan ini akan memoderasi debat, menawarkan pendekatan yang dapat dilakukan untuk mempertimbangkan peran tanaman GM. Tapi sikap banyak ilmuwan menghalangi kemajuan tersebut.

Diskusi tentang tanaman GM membutuhkan kejujuran tentang kualitas pengetahuan ilmiah yang ada dan sejauh mana manfaat yang diklaim dapat direalisasikan. Ini harus memperhatikan secara serius, bahkan di luar risiko ilmiah. Kurangnya keterbukaan tentang kapan Beras Emas akan selesai dan siapa yang akan diuntungkan adalah penyebab keprihatinan dan dapat menyebabkan kesalahpahaman dan ketidakpercayaan yang signifikan antara ilmuwan dan masyarakat umum. Golden Rice sedang dikembangkan di Filipina, bukan di Afrika dan Asia Tenggara, yang mungkin Anda percaya jika membaca surat itu. Dan bahkan di Filipina, diperkirakan tidak akan siap untuk beberapa tahun.

Kita juga perlu memikirkan bagaimana nilai dan asumsi membentuk cara kita mengatur tanaman GM. Kita tahu bahwa menyembunyikan nilai dan pilihan dari pengawasan publik terus menjadi sumber kontroversi. Dengan Golden Rice, ada anggapan bahwa teknologi adalah perbaikan yang tepat untuk masalah sosial yang kompleks. Nilai tersebut harus diakui dan ditangani secara terbuka daripada menyembunyikannya dalam perdebatan sempit mengenai risiko manusia dan lingkungan. Hal ini pada gilirannya akan memungkinkan pengambilan keputusan yang lebih transparan dan dialog yang efektif antara pengembang Golden Rice, pembuat kebijakan dan masyarakat sipil.

Keputusan tentang tanaman RG perlu memasukkan disiplin ilmu yang berbeda (misalnya, biologi molekuler dan ekologi) dan pemangku kepentingan seperti petani, warga, dan organisasi seperti Greenpeace. Ketika perdebatan tentang tanaman GM terbatas pada risiko manusia dan lingkungan, itu membatasi siapa yang dapat berpartisipasi dalam pengambilan keputusan dan hak istimewa para ilmuwan - dalam hal ini, pemenang Hadiah Nobel yang belum tentu ahli pada tanaman GM atau beras GM. Namun, perdebatan tentang tanaman hasil rekayasa genetika bukan hanya debat teknis tentang risiko ilmiah: ini melibatkan masalah etika dan sosial lainnya seperti pemberdayaan masyarakat, paten dan ketersediaan gizi. Pengambilan keputusan yang inklusif tentang GM akan membuat proses lebih demokratis dan menciptakan basis pengetahuan yang lebih komprehensif.

Kita juga perlu membicarakan berbagai cara alternatif untuk membingkai masalah ketahanan pangan global, serta berbagai solusi alternatif. Seperti yang diakui oleh peraih Nobel, sistem pertanian berada di bawah tekanan berat dari masalah konvergen yang terkait dengan kerusakan tanah, kekurangan air, polusi kimia, perubahan iklim, dan pertumbuhan populasi. Kebijakan saat ini untuk mengatasi masalah ini biasanya berfokus pada perbaikan teknologi yang memberikan keuntungan ekonomi. Sebagai contoh, Cara alternatif mengatasi kekurangan vitamin A Melalui fortifikasi, bukan modifikasi genetik, di Filipina memiliki hasil dramatis sejak 2003.

Pada akhirnya, pengembang tanaman rekayasa genetika, peneliti risiko, regulator, dan pembuat kebijakan harus bersedia dan siap untuk mempertimbangkan dan menanggapi kebutuhan dan kekhawatiran masyarakat serta pengetahuan ilmiah baru. Hal ini penting tidak hanya untuk memastikan akuntabilitas sains dan teknologi yang demokratis, tetapi juga sebagai sarana untuk memungkinkan kita membalikkan keputusan dan menyesuaikan kebijakan dalam menghadapi perubahan.

Jelas bahwa para ilmuwan yang menuduh Greenpeace melakukan kejahatan terhadap kemanusiaan merasa sangat frustrasi mengenai apa yang mereka anggap sebagai belenggu pada teknologi yang bagi mereka memiliki manfaat nyata bagi masyarakat miskin di dunia. Namun, dengan menandatangani surat peradangan, mereka mengungkapkan pemahaman yang salah dan naif tentang perdebatan tersebut. Pendekatan ini cenderung menghasilkan lebih lanjut agitasi dan polarisasi perdebatan daripada mencapai hasil yang diinginkan. Memang, beberapa bahkan mungkin melihat ilmuwan ini menggunakan hak istimewa dan wewenang mereka untuk mempromosikan solusi teknologi tertentu terhadap masalah politik.

Tentang Author

Sarah Hartley, Research Fellow, Sosiologi dan Kebijakan Sosial, Universitas Nottingham

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

CATATAN EDITOR: Pendapat kami bahwa setiap tanaman transgenik yang mungkin mengganggu bakteri usus seperti tanaman yang menciptakan insektisida sendiri atau yang dirancang sebagai penghambat herbisida harus dihindari sampai studi lebih lanjut dilakukan oleh laboratorium universitas independen yang tidak didanai perusahaan. Kami mendukung hak seseorang untuk secara akurat mengetahui dan memilih apa yang mereka makan.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon