Apakah kita berhak mempercayai apa pun yang ingin kita percayai? Hak yang seharusnya ini sering diklaim sebagai upaya terakhir dari orang yang sengaja tidak tahu apa-apa, orang yang terpojok oleh bukti dan pendapat yang memuncak: 'Saya percaya perubahan iklim adalah tipuan apa pun yang dikatakan orang lain, dan saya punya hak untuk mempercayainya!' Tapi is ada yang seperti itu kan?

Kami mengakui hak untuk tahu hal hal tertentu. Saya memiliki hak untuk mengetahui kondisi pekerjaan saya, diagnosis dokter terhadap penyakit saya, nilai yang saya capai di sekolah, nama penuduh saya dan sifat tuduhan itu, dan seterusnya. Tetapi keyakinan bukanlah pengetahuan.

Keyakinan adalah hal yang nyata: percaya adalah untuk menjadi kenyataan. Itu tidak masuk akal, sebagaimana filsuf analitik GE Moore amati di 1940, untuk mengatakan: 'Hujan, tapi saya tidak percaya hujan turun.' Keyakinan bercita-cita untuk kebenaran - tetapi mereka tidak memerlukannya. Keyakinan bisa salah, tidak beralasan dengan bukti atau pertimbangan yang masuk akal. Mereka juga dapat secara moral menjijikkan. Di antara kandidat yang mungkin: keyakinan yang seksis, rasis atau homophobic; keyakinan bahwa pengasuhan yang layak dari seorang anak membutuhkan 'melanggar kehendak' dan hukuman fisik yang berat; keyakinan bahwa orang tua secara rutin harus di-eutan; keyakinan bahwa 'pembersihan etnis' adalah solusi politik, dan seterusnya. Jika kita menemukan kesalahan moral ini, kita tidak hanya mengutuk tindakan potensial yang muncul dari keyakinan semacam itu, tetapi juga isi keyakinan itu sendiri, tindakan mempercayainya, dan dengan demikian orang percaya.

Penilaian semacam itu dapat mengimplikasikan bahwa percaya adalah tindakan sukarela. Tetapi keyakinan sering lebih seperti keadaan pikiran atau sikap daripada tindakan yang menentukan. Beberapa keyakinan, seperti nilai-nilai pribadi, tidak sengaja dipilih; mereka 'diwariskan' dari orang tua dan 'diperoleh' dari teman sebaya, diperoleh secara tidak sengaja, ditanamkan oleh institusi dan otoritas, atau diasumsikan dari desas-desus. Untuk alasan ini, saya pikir, tidak selalu datang-untuk-memegang-keyakinan ini yang bermasalah; itu lebih merupakan mempertahankan keyakinan seperti itu, penolakan untuk tidak percaya atau membuang mereka yang dapat secara sukarela dan salah secara etis.

Jika isi keyakinan dinilai secara moral salah, itu juga dianggap salah. Kepercayaan bahwa satu ras kurang dari manusia sepenuhnya bukan hanya prinsip yang menjijikkan secara moral dan rasis; itu juga dianggap sebagai klaim yang salah - meskipun tidak oleh orang percaya. Kepalsuan suatu keyakinan adalah kondisi yang diperlukan tetapi tidak cukup bagi keyakinan untuk secara moral salah; tidak juga keburukan konten yang cukup untuk keyakinan menjadi salah secara moral. Sayangnya, memang ada kebenaran-kebenaran yang menjijikkan secara moral, tetapi bukan kepercayaan yang membuat mereka demikian. Keburukan moral mereka tertanam di dunia, bukan dalam keyakinan seseorang tentang dunia.

'Siapa kamu untuk memberitahuku apa yang harus dipercaya? ' menjawab fanatik. Ini adalah tantangan yang salah arah: itu menyiratkan bahwa mengesahkan keyakinan seseorang adalah masalah seseorang wewenang. Ini mengabaikan peran realitas. Percaya memiliki apa yang oleh para filsuf disebut sebagai 'arah kecocokan pikiran-ke-dunia'. Keyakinan kami dimaksudkan untuk mencerminkan dunia nyata - dan pada titik inilah keyakinan dapat rusak. Ada kepercayaan yang tidak bertanggung jawab; lebih tepatnya, ada keyakinan yang diperoleh dan dipertahankan dengan cara yang tidak bertanggung jawab. Seseorang mungkin mengabaikan bukti; menerima gosip, rumor, atau kesaksian dari sumber yang meragukan; abaikan ketidaktahuan dengan keyakinan orang lain; merangkul pemikiran angan-angan; atau menampilkan kecenderungan untuk teori konspirasi.

Saya tidak bermaksud untuk kembali ke bukti keras filsuf matematis abad 19th William K Clifford, yang mengklaim: 'Adalah salah, selalu, di mana-mana, dan bagi siapa pun, untuk percaya apa pun atas bukti yang tidak cukup.' Clifford berusaha mencegah 'ketidakpercayaan' yang tidak bertanggung jawab, di mana pemikiran angan-angan, keyakinan buta atau sentimen (bukan bukti) menstimulasi atau membenarkan keyakinan. Ini terlalu membatasi. Dalam masyarakat yang kompleks mana pun, seseorang harus bersandar pada kesaksian sumber terpercaya, penilaian ahli, dan bukti terbaik yang tersedia. Selain itu, sebagai psikolog William James menanggapi di 1896, beberapa keyakinan paling penting tentang dunia dan prospek manusia harus dibentuk tanpa kemungkinan bukti yang cukup. Dalam keadaan seperti itu (yang kadang-kadang didefinisikan secara sempit, kadang-kadang lebih luas dalam tulisan-tulisan James), 'keinginan untuk percaya' seseorang membuat kita memilih untuk mempercayai alternatif yang memproyeksikan kehidupan yang lebih baik.

Dalam mengeksplorasi berbagai pengalaman religius, James akan mengingatkan kita bahwa 'hak beriman' dapat membentuk iklim toleransi beragama. Agama-agama yang mendefinisikan diri mereka dengan keyakinan yang diperlukan (keyakinan) telah terlibat dalam penindasan, penyiksaan, dan perang yang tak terhitung jumlahnya terhadap orang-orang yang tidak percaya yang dapat berhenti hanya dengan pengakuan atas hak 'saling percaya'. Namun, bahkan dalam konteks ini, keyakinan yang sangat tidak toleran tidak dapat ditoleransi. Hak memiliki batas dan tanggung jawab.

Sayangnya, banyak orang hari ini tampaknya mengambil lisensi besar dengan hak untuk percaya, mencemooh tanggung jawab mereka. Ketidaktahuan yang disengaja dan pengetahuan palsu yang umumnya dipertahankan oleh pernyataan 'Saya memiliki hak atas keyakinan saya' tidak memenuhi persyaratan James. Pertimbangkan mereka yang percaya bahwa pendaratan di bulan atau penembakan sekolah Sandy Hook tidak nyata, drama yang dibuat oleh pemerintah; bahwa Barack Obama adalah Muslim; bahwa Bumi itu datar; atau bahwa perubahan iklim adalah tipuan. Dalam kasus seperti itu, hak untuk percaya diproklamasikan sebagai hak negatif; maksudnya adalah untuk menutup dialog, untuk menangkis semua tantangan; untuk melarang orang lain mengganggu komitmen keyakinan seseorang. Pikiran tertutup, tidak terbuka untuk belajar. Mereka mungkin adalah 'orang percaya sejati', tetapi mereka tidak percaya pada kebenaran.

Percaya, seperti mau, tampaknya mendasar bagi otonomi, landasan kebebasan seseorang. Tapi, karena Clifford juga berkomentar: "Tidak ada kepercayaan satu orang pun yang merupakan masalah pribadi yang hanya menyangkut dirinya sendiri." Keyakinan membentuk sikap dan motif, memandu pilihan dan tindakan. Percaya dan tahu terbentuk dalam komunitas epistemik, yang juga memberikan efeknya. Ada etika kepercayaan, untuk memperoleh, mempertahankan, dan melepaskan keyakinan - dan bahwa etika itu menghasilkan dan membatasi hak kita untuk percaya. Jika beberapa keyakinan salah, atau secara moral menjijikkan, atau tidak bertanggung jawab, beberapa keyakinan juga berbahaya. Dan bagi mereka, kita tidak punya hak.

Tentang Penulis

Daniel DeNicola adalah profesor dan ketua filsafat di Gettysburg College di Pennsylvania dan penulis buku Memahami Ketidaktahuan: Dampak Mengejutkan dari Apa yang Tidak Kita Ketahui (2017), yang menerima Penghargaan 2018 PROSE dalam Filsafat dari Asosiasi Penerbit Amerika.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada beribu-ribu tahun dan telah dipublikasikan ulang di bawah Creative Commons.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon

at

Terimakasih telah berkunjung InnerSelf.com, dimana ada 20,000 + artikel yang mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baru dan Kemungkinan Baru". Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Berlangganan ke Majalah InnerSelf, diterbitkan mingguan, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. Innerself Majalah telah diterbitkan sejak tahun 1985.