kredit: WikimediaFoundation
Carilah kebenaran dan kurangi bahaya. Begitulah cara kami menginstruksikan jurnalis muda untuk mempersiapkan profesinya. Sampai saat ini, pelaporan faktual dan objektif telah menjadi mantra jurnalisme modern. Namun apakah objektivitas merupakan konsep yang relevan di era berita palsu, gelembung filter dan fakta alternatif?
Dalam berurusan dengan administrasi kepresidenan yang kurang tepat, media arus utama telah menjadi lebih sulit. Artikel berita dan siaran terdengar seperti editorial, dengan wartawan yang melabeli Presiden Trump seorang "pembohong" dan memperingatkan warga tentang apa yang mereka gambarkan sebagai kemiringan berbahaya menuju fasisme. Masthead dari Washington Post yang terhormat sekarang mengatakan, "Demokrasi Meninggal dalam Kegelapan," sebuah pernyataan yang sangat jelas yang tercermin dalam liputan tajam kepresidenan Trump yang tajam.
Mungkin sudah saatnya untuk kalibrasi ulang tentang gagasan objektivitas. Dalam beberapa tahun terakhir, konsep tersebut telah disiram oleh praktik pelaporan "seimbang". Setiap sisi diberi waktu yang sama, terlepas dari nilai relatif argumen mereka, menciptakan persamaan palsu dan membingungkan publik.
Mungkin, wartawan harus menerapkan keahlian mereka menggunakan pendekatan yang lebih ilmiah. Ilmuwan juga mencari kebenaran. Tapi mereka mengejar solusi berdasarkan bukti, terlepas dari peringkat TV, jumlah sirkulasi atau media sosial "suka."
Jurnalisme bisa mengadopsi pendekatan serupa saat ia berjuang untuk mendapatkan kembali relevansinya. Cara terbaik ke depan belum tentu kembali ke objektivitas. Sebaliknya, melalui pendekatan yang ketat untuk mencari dan mengatakan yang sebenarnya - yang bergantung pada fakta nyata dan bukti yang lebih besar. Profesi kita dan demokrasi kita bergantung padanya.
- Maryanne Reed adalah dekan dari Reed College of Media di West Virginia University.
Politisi berbohong; demokrasi membutuhkan kebenaran
Bulan lalu, Pemeriksa Fakta Washington Post menerbitkan sebuah laporan terbaru tentang semua klaim palsu dan menyesatkan yang dibuat oleh Presiden Donald Trump sejak dia menjabat: 1,057: rata-rata lima per hari.
Artinya, tentu saja, jumlahnya banyak. Tapi apakah itu benar-benar penting? George Orwell terkenal mengatakan, "Bahasa politik ... dirancang untuk membuat kebohongan terdengar jujur dan pembunuhan terhormat." Orwell berbicara untuk sebagian besar dari kita: Menjadi politisi adalah berbohong. Dan karena itu banyak yang akan bertanya: Lima kali sehari, atau 25 - Apa bedanya, benarkah, benarkah?
Hannah Arendt adalah seorang filsuf politik dan seorang Yahudi yang melarikan diri dari Hitler di Jerman dan menetap di New York. Dalam esainya, "Kebenaran dan Politik, "Dia menanyakan pertanyaan ini. Dia berpendapat bahwa masyarakat demokratis mensyaratkan bahwa kita menyetujui dua hal. Pertama, ada hal-hal seperti fakta. Dan kedua, bahwa kita harus berusaha menyajikan fakta tersebut sebaik kita memahaminya. Dengan kata lain, kita harus mencoba untuk mengatakan yang sebenarnya.
Mengapa? Karena semakin politisi - seperti presiden, misalnya - gagal memenuhi perjanjian ini, semakin sulit bagi kita untuk setuju, bersengketa atau bahkan menilai apa yang dia katakan. Bila ini terjadi, debat menjadi semakin tidak ada gunanya. Dan pada titik tertentu, demokrasi itu sendiri terancam.
Jika Arendt benar, maka kebohongan memang penting. Apalagi sekarang, mengatakan yang sebenarnya adalah tindakan politik yang sangat dalam.
- Christopher Beem adalah managing director Institut McCourtney untuk Demokrasi di Penn State University.
Label 'anti-sains'
Saat ini, seseorang yang menyangkal perubahan iklim atau fakta yang disepakati oleh komunitas ilmiah seringkali segera diberi label "anti-sains." Namun, orang-orang yang menolak fakta ilmiah individu mungkin lebih ramah terhadap sains daripada yang kita pikirkan.
Sebuah polling Pewawancara 2015 Pew Research menemukan bahwa 79 persen orang Amerika merasa bahwa "sains telah membuat hidup lebih mudah bagi kebanyakan orang."
Kapan, bagaimana dan mengapa sains ditolak, diabaikan atau disingkirkan tidak ada kaitannya dengan ketidakpercayaan metode ilmiah dan lebih berkaitan dengan kepercayaan dari sumber individual, informasi yang keliru, contoh terisolasi dari penolakan termotivasi atau bahkan apa yang rekan-rekan saya dan saya sebut "terbang dari fakta"Bukan" penyangkalan fakta "langsung.
Hampir setiap orang menyangkal sains pada suatu saat. Ketika saya masih muda, saya menolak temuan dokter yang mendiagnosis saya dengan hipoglikemia. Pelabelan saya, maka siswa sains teratas di SMA saya, "anti-sains" pasti menggelikan. Sebaliknya, saya bias dan termotivasi untuk menolak fakta ilmiah seseorang yang berarti saya harus melepaskan semua makanan favorit saya.
Ini adalah bias, motivasi, polarisasi dan ruang gema yang menyebabkan masalah nyata seputar penerimaan sains. Dan sayangnya, label "anti-sains" yang disederhanakan sering menutupi masalah ini dan mencegah kita mengkomunikasikan kebenaran ilmiah.
Jika kita mencintai sains, maka kita perlu mulai lebih ilmiah tentang penyangkalan sains.
- Troy Campbell adalah asisten profesor pemasaran sebuah University of Oregon.
Seharusnya ruang informasi dan kebenaran yang netral
Di ruang informasi yang dimonetisasi, kebenaran tidak terlalu dibesar - tidak sama sekali.
Senator Ted Stevens berhasil melakukannya dengan benar: Tempat-tempat ini tidak begitu banyak serangkaian tabung karena mereka adalah a persenjataan lengkap dari empat persegi panjang Dan dari aplikasi smartphone ke set studio televisi, pengaturan informasi di ruang bujursangkar ini diatur agar tampak "netral".
Sejak zaman Vitruvius, Konsepsi ruang angkasa Barat telah mengajarkan kepada kita bahwa apa yang ada di puncak adalah puncak, yang paling maksimal. Hirarki tata ruang kuno ini telah membawa kita ke ruang digital. Aliran berita dan arus horisontal mengalir di bagian bawah tanpa memperhatikan nilai. Tapi apa yang ada di bagian atas layar - itu masih spesial.
Jadi, apakah ruang khusus ini diperuntukkan bagi apa yang paling benar? Tidak, ada sesuatu yang lebih penting di sana - konten yang paling mungkin menghasilkan uang.
- Dan Klyn mengajar arsitektur informasi di University of Michigan.
Tentang Penulis
Daniel Klyn, Dosen Intermiten I dalam Informasi, University of Michigan; Christopher Beem, Managing Director McCourtney Institute of Democracy, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, Dekan Reed College of Media, West Virginia University, dan Troy Campbell, Asisten Profesor Pemasaran, Universitas Oregon
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.
Buku terkait
at Pasar InnerSelf dan Amazon
