Donald Trump, Rodrigo Duterte, Viktor Orban, Vladimir Putin - dari Manila ke Moskow, Washington ke Budapest, otoriter populis adalah normal baru.

Di Hongaria, Orban, sang perdana menteri, bertujuan untuk membangun “demokrasi tidak liberal” sementara di Rusia, Putin telah lama menghancurkan jurnalisme independen dan oposisi politik. Recep Tayyip Erdoğan dari Turki memimpin tindakan keras brutal terhadap media dan masyarakat sipil. Di Filipina, Rodrigo "the Punisher" Duterte berjanji akan menjatuhkan mayat-mayat para gangster 100,000 yang dicurigai di Teluk Manila, mengancam akan menutup kongres jika menentangnya.

Dan di AS, misi Trump untuk kepresidenan mendorong komentator Republik Andrew Sullivan untuk memperingatkan ancaman tirani.

Ada banyak perbedaan di antara para pemimpin ini. Tetapi secara naluri kita mengakui beberapa kesamaan: gertakan dan keberanian, kemampuan untuk mengartikulasikan kemarahan rakyat pada elit yang ada, rasa sebagai orang luar dan janji yang pernah memikat untuk "menyelesaikan sesuatu" dan membuat negara mereka "hebat lagi" .

Seiring kita berjuang untuk memahami bangkitnya politik baru ini, Hukum Godwin - yang berpendapat bahwa diskusi media sosial yang memanas pasti berakhir dengan perbandingan dengan Hitler atau Nazi - pasti akan mulai berlaku. Perbandingan semacam itu biasanya bermuka-muka - namun ada satu pemikir Jerman dari 1930 yang membantu menjelaskan bangkitnya "otoriter baru".

Carl Schmidt, seorang ahli hukum dan filsuf politik brilian, keduanya meramalkan runtuhnya Republik Weimar, dan - untuk waktu yang singkat - pembela rejim Hitler yang penuh gairah. Dia jatuh dengan partai Nazi di 1936, namun menghabiskan sisa hidupnya untuk menulis kritik politik liberal yang kuat. Setelah bertahun-tahun di padang gurun, Karya-karyanya kembali menarik perhatian. Tiga gagasan besarnya, terutama, menyoroti bagaimana pemikiran otoriter baru tentang politik.

'Pemimpin berdaulat'

Schmitt berpendapat bahwa negara yang efektif membutuhkan pemimpin yang benar-benar berdaulat yang tidak dibelenggu oleh undang-undang dasar, undang-undang dan perjanjian. Seorang presiden yang benar-benar berdaulat yang akan memotong pita merah dan mengambil tindakan apapun yang diperlukan.

Inilah über-kedaulatan yang memungkinkan Putin melakukannya lampiran Crimea di 2014 tanpa memperhatikan hukum internasional. Ini adalah cara pengambilan keputusan yang tersirat oleh pengumuman Trump bahwa dia akan "membangun tembok yang besar dan besar"Di sepanjang perbatasan AS-Meksiko, atau klaimnya bahwa Anda tidak dapat mengalahkan Negara Islam dengan" bermain sesuai peraturan ". Dan inilah pendekatan yang Duterte panggil dalam tindakan kerasnya terhadap kejahatan, melewati pengadilan dan "membuat penjahat di jalanan".

Aturan hukum merupakan halangan untuk diatasi - bukan merupakan prinsip yang harus dipeluk. Dan banyak pemilih setuju: mereka menginginkan pemimpin politik yang mendapatkan hasil, tidak berbicara dengan pengacara.

Tapi harga untuk kedaulatan Schmittian ini tinggi: dibutuhkan eksekutif untuk mengendalikan legislatif, pengadilan dan sering media. Di Rusia, parlemen telah menjadi alat stempel, pengadilan merupakan sekutu setia Kremlin dan sebagian besar media berada di bawah kendali negara. Di Turki, Erdoğan telah menundukkan pengadilan dan pengadilan di negara tersebut mengunci sejumlah jurnalis. Pada bulan Februari 2016 dia bilang dia akan melakukannya tidak menghormati putusan pengadilan konstitusional yang mengakibatkan pelepasan dua wartawan - pasangan itu kemudian dipenjara setelah diadili lebih lanjut. Sistem demokrasi AS mungkin sangat tangguh, tapi dugaan siapa pun yang bisa dilakukan oleh Presiden Trump jika pengadilan atau kongres menghalangi gagasannya yang paling radikal.

Kita dan mereka

Ide besar kedua Schmitt adalah bahwa politik pada dasarnya adalah tentang perbedaan antara teman dan musuh. Demokrasi liberal munafik, kata Schmitt. Mereka memiliki undang-undang dasar dan undang-undang yang berpura-pura memperlakukan semua orang secara setara, tapi ini palsu. Semua negara bagian didasarkan pada perbedaan antara "mereka" dan "kita", antara "teman" dan "musuh". Suatu bangsa perlu terus mengingatkan diri dari musuhnya untuk memastikan kelangsungan hidupnya sendiri.

Otoritas baru merangkul perbedaan teman / musuh Schmitt dengan penuh semangat. Truf memiliki litani lawan - Orang-orang Meksiko, Muslim, orang Tionghoa - yang berusaha melemahkan Amerika. Di Rusia, ini adalah AS yang berfungsi sebagai Musuh Umum Nomor Satu. Di Hongaria, migran dari Timur Tengah isi perannya

Tapi - karena pengalaman Schmitt tentang Nazi Jerman terbukti sangat baik - sebuah negara yang didefinisikan dalam bentuk musuh eksternal dengan cepat menemukan musuh internal juga. Di Rusia, Putin mengingatkan melawan "kolom kelima" dari "pengkhianat nasional". Di Turki lebih dari 2,000 orang telah diadili sejak April 2014 di tuduhan “menghina” Erdoğan - dan akademisi, wartawan dan lawan politik diserang sebagai musuh negara Turki. Bagi Trump juga ada banyak musuh internal, paling tidak "reporter menjijikkan"Dalam" media liberal "yang sangat dibenci.

Kebangkitan otoritarianisme

Ide radikal ketiga Schmitt adalah mendefinisikan kembali demokrasi. Dalam pandangan Schmitt, demokrasi bukanlah sebuah kontes antara berbagai partai politik, namun penciptaan hubungan yang hampir mistis antara pemimpin dan massa. Pemimpin mengartikulasikan emosi internal kerumunan. Itu sebabnya Putin tetap menikmati peringkat persetujuan di kisaran 70-80%, meski ada kesengsaraan ekonomi Rusia. Dan itulah sebabnya Trump akan berkembang dengan para pendukungnya terlepas dari kebijakan sandal jepit.

{youtube}iTACH1eVIaA{/youtube}

Saat Trump mengaku bisa menembak seseorang di Fifth Avenue dan tidak kehilangan suara, dia menyalurkan Schmitt.

Kecemerlangan Schmitt terbaring dalam analisisnya yang gigih dan tak sentimental tentang gagasan dasar tentang politik. Dia tahu persis kekuatan xenofobia dan kebencian untuk memobilisasi dukungan massa. Dia melihat secara langsung ketertarikan seorang pemimpin yang bisa memotong kudeta politik atau konstitusional untuk "menyelamatkan" bangsa. Bahkan sebagai seorang ahli hukum, ia merasakan deru emosi di tengah kerumunan ketika seorang pemimpin mengartikulasikan ketakutan dan keinginan terdalam mereka.

Liberal akan melawan Duterte, berkampanye untuk "menghentikan Trump", dan meminta lebih banyak sanksi terhadap Rusia Putin. Namun, bangkitnya politik Schmitt adalah tanda pasti betapa tidak enaknya dalam demokrasi global. Penyebaran ide-ide liberal di seluruh dunia telah gagal mengatasi dislokasi sosial dan marginalisasi ekonomi kelompok-kelompok besar di masyarakat. Sebaliknya, ia telah menghasilkan elit global turbocharged, yang tampaknya tidak dapat dipertanggungjawabkan pada masyarakat tempat mereka mengekstrak kekayaan mereka.

Solusi otoriter yang gagal cepat pada akhirnya akan gagal, tapi juga bisa sangat merusak. Paruh kedua abad 20 dapat didefinisikan sebagai pertarungan antara politik Schmittian - otoritarianisme kiri dan kanan - dan alternatif liberal yang bisa diterapkan.

Setelah 1945, orang Jerman menolak untuk menerima asumsi dunia Schmittian, sebuah masyarakat yang terbagi menjadi teman dan musuh. Sebagai gantinya mereka menempa sebuah konstitusi yang menyatukan aturan hukum dan kebebasan liberal. Pelukan demokrasi liberal itu adalah pelajaran yang sulit diperjuangkan. Munculnya otoriter baru di seluruh dunia memaksa kita untuk mempelajarinya lagi.

Tentang Penulis

David Lewis, Dosen Senior, Politik, Universitas Exeter. Kepentingan penelitiannya berada dalam studi keamanan dan konflik internasional. Dalam istilah regional, sebagian besar penelitian saya telah mengeksplorasi politik pasca-Soviet, terutama di Rusia, Asia Tengah dan Kaukasus. Dia juga memiliki ketertarikan yang kuat terhadap politik Sri Lanka dan sangat tertarik dengan dampak 'Rising Powers' pada isu-isu perdamaian dan konflik dalam urusan internasional.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon