Ketika seorang agen Imigrasi dan Bea Cukai menembak dan membunuh Renee Nicole Good di Minneapolis pada 7 Januari 2026, Departemen Kehakiman hanya memiliki satu tugas: menyelidiki apakah seorang petugas federal melanggar hak konstitusional seseorang. Mereka memilih untuk diam. Bukan kebingungan. Bukan penundaan. Diam. Keheningan itu bukanlah ketidakmampuan birokrasi—melainkan pengabaian institusional terhadap satu-satunya mekanisme yang dirancang untuk mencegah kekerasan negara menjadi kebijakan negara. Sejarah telah menyaksikan film ini sebelumnya, dan itu tidak berakhir dengan permintaan maaf.

Dalam Artikel Ini

• Mengapa Departemen Kehakiman bungkam setelah seorang agen federal membunuh seorang wanita tak bersenjata di Minneapolis?
• Apa yang dapat kita pelajari dari pembunuhan Reinhard Heydrich tentang spiral pembalasan dendam?
• Bagaimana kamp konsentrasi sebenarnya dimulai—dan apa artinya bagi kita saat ini.
• Kegagalan akuntabilitas spesifik yang memungkinkan kekerasan negara meningkat.
• Lima negara modern di mana pola persis ini terjadi.
• Di mana para pemimpin politik harus menetapkan batasan sebelum terlambat.
• Mengapa pelajaran dari Nuremberg adalah tentang pencegahan, bukan hukuman?

Renee Nicole Good berada di dalam mobilnya ketika seorang agen ICE menembaknya. Pejabat Departemen Keamanan Dalam Negeri segera menyebutnya sebagai "terorisme domestik," mengklaim bahwa dia "mempersenjatai kendaraannya" untuk menabrak petugas. Walikota Minneapolis Jacob Frey menonton rekaman yang berbeda dan menyebutnya sebagai "seorang agen yang secara sembrono menggunakan kekuasaan yang mengakibatkan seseorang meninggal." Gubernur Tim Walz mengatakan itu "benar-benar dapat dihindari." FBI dan Biro Penangkapan Kriminal Minnesota mengumumkan penyelidikan bersama. Kemudian Kantor Kejaksaan AS membalikkan arah dalam hitungan jam, mencabut akses penyelidik negara bagian, dan mengambil kendali eksklusif.

Inilah yang tidak terjadi: Departemen Kehakiman tidak mengumumkan penyelidikan hak-hak sipil, yang sangat penting karena hal itu menggarisbawahi kurangnya akuntabilitas kelembagaan dan menandakan kegagalan sistemik yang lebih luas.

Penggerebekan malam hari ala militer terhadap keluarga yang sedang tidur, gas air mata, peluru karet, dan bola merica yang ditembakkan ke pengunjuk rasa tanpa kekerasan membangkitkan perasaan ketidakadilan dan keprihatinan, mendorong hadirin untuk berempati dengan para korban dan menyadari urgensi pertanggungjawaban.

Mengapa Film Tentang Nuremberg Penting Saat Ini

Film Nuremberg Baru saja keluar dari bioskop. Kebanyakan orang berpikir persidangan itu tentang menghukum monster yang menjalankan kamp kematian. Itu versi Hollywood. Persidangan Nuremberg yang sebenarnya menetapkan sesuatu yang lebih mendasar: legalitas tidak membebaskan tanggung jawab. Pejabat Jerman mengikuti hukum. Mereka memiliki dokumen. Mereka bekerja dalam struktur birokrasi. Pengadilan mengatakan bahwa semua itu tidak penting ketika sistem itu sendiri melanggar martabat manusia.

Prinsip-prinsip Nuremberg bukan hanya tentang menghukum pelaku kekejaman; prinsip-prinsip tersebut menetapkan bahwa pejabat bertanggung jawab bahkan ketika mengikuti hukum, yang sangat penting untuk memahami akuntabilitas saat ini.

Itulah pelajaran yang perlu diingat oleh warga Amerika pada Januari 2026. Kita berada pada titik kritis di mana kepemimpinan harus menetapkan batasan untuk mencegah kekerasan yang tidak dapat diubah, menumbuhkan rasa tanggung jawab dan harapan akan perubahan.

Reinhard Heydrich dan Birokrasi Kekerasan

Reinhard Heydrich tidak pernah secara pribadi membunuh enam juta orang. Dia adalah seorang administrator. Dia menghadiri rapat. Dia menyusun memo. Dia mengoordinasikan logistik. Dia membuat pembunuhan massal menjadi efisien dan impersonal, yang merupakan cara untuk meningkatkan kekejaman melampaui apa yang dapat dilakukan oleh sadis individu. Sistem birokrasi tidak hanya memungkinkan kekerasan—tetapi juga membuatnya sistematis, berkelanjutan, dan dapat dibenarkan dalam budaya organisasi.

Para pejuang perlawanan Ceko membunuh Heydrich di Praha pada tahun 1942. Rezim Hitler menanggapi dengan membantai seluruh desa. Lidice dihapus—semua pria di atas enam belas tahun ditembak, semua wanita dikirim ke kamp konsentrasi, semua anak-anak dibunuh atau "dijermanisasi" melalui adopsi paksa. Nazi membunuh lebih dari seribu tiga ratus orang sebagai pembalasan atas satu pembunuhan. Ketika kekerasan menjadi alat pemerintahan, ia tidak menanggapi perlawanan dengan menahan diri. Kekerasan meningkat melampaui perhitungan rasional apa pun.

Ketika kekerasan menjadi alat pemerintahan, kekerasan tersebut meningkat melampaui kendali rasional apa pun, memicu kemarahan moral dan menekankan perlunya akuntabilitas untuk melindungi nyawa orang yang tidak bersalah.

Bagaimana Kamp Konsentrasi Sebenarnya Bermula

Tanyakan kepada sebagian besar orang Amerika apa itu kamp konsentrasi, dan mereka akan menggambarkan Auschwitz. Kamar gas. Pembantaian massal. Kematian dalam skala industri. Itu akurat untuk tahun 1944. Itu sama sekali salah untuk tahun 1933. Kamp konsentrasi tidak dimulai sebagai kamp kematian. Kamp-kamp itu dimulai sebagai "fasilitas penahanan sementara" untuk orang-orang yang dianggap pemerintah sebagai ancaman, meskipun pemerintah belum benar-benar mendakwa mereka dengan kejahatan. Kamp-kamp itu digambarkan sebagai legal, perlu, dan sementara. Selalu sementara.

Ciri-ciri utamanya tidak ada hubungannya dengan pembunuhan: penahanan tanpa batas waktu, penangguhan proses hukum, isolasi dari pengawasan, dan kendali total oleh negara. Kamp-kamp Nazi awal menahan tahanan politik, komunis, dan "orang-orang antisosial"—orang-orang yang tidak melakukan kejahatan tetapi yang ingin disingkirkan dari masyarakat oleh rezim. Keberadaan kamp-kamp tersebut diketahui publik. Pemerintah membela kamp-kamp tersebut sebagai respons yang sah terhadap kondisi darurat. Para kritikus diminta untuk berhenti bersikap histeris tentang penahanan yang jelas bersifat sementara dan jelas legal.

Normalisasi terjadi secara bertahap. Awalnya, hanya penahanan. Kemudian, penahanan ditambah kondisi yang keras. Lalu, kondisi keras menjadi prosedur standar. Prosedur standar tersebut mencakup hal-hal yang tidak terpikirkan pada awalnya. Infrastruktur dibangun selangkah demi selangkah, dan setiap langkah dipertahankan sebagai hal yang sederhana, legal, dan perlu. Pada saat kamp-kamp tersebut berkembang menjadi pusat pembunuhan, jalur pasokan yang menghubungkannya telah beroperasi selama bertahun-tahun. Kegagalan moral terjadi jauh sebelum kamar gas pertama dibangun.

Warga Amerika di tahun 2026 perlu memahami ini: peringatannya bukanlah bahwa kita memiliki kamp kematian. Peringatannya adalah bahwa kita sedang membangun infrastruktur penahanan sambil menangguhkan proses hukum dan mengisolasinya dari pengawasan. Itu adalah awal dari pola tersebut, bukan akhirnya. Sejarah tidak terulang, tetapi memiliki kemiripan—dan saat ini kemiripannya terjadi di Jerman.

Kegagalan Akuntabilitas Departemen Kehakiman Dijelaskan

Departemen Kehakiman memiliki alat khusus untuk menuntut petugas penegak hukum yang melanggar hak konstitusional: Pasal 242 dari Judul 18. Pasal ini menjadikan tindakan siapa pun yang bertindak "di bawah wewenang hukum" untuk dengan sengaja merampas hak konstitusional seseorang sebagai kejahatan federal. Undang-undang ini telah digunakan selama beberapa dekade untuk meminta pertanggungjawaban polisi negara bagian dan lokal. Undang-undang ini berlaku sama untuk agen federal. Standarnya tinggi—jaksa penuntut harus membuktikan niat yang disengaja, bukan sekadar kelalaian—tetapi undang-undang ini ada secara khusus untuk menangani situasi seperti yang terjadi di Minneapolis.

Inilah yang membuat keheningan saat ini tidak biasa: secara historis, Departemen Kehakiman (DOJ) mengakui bahwa menuntut penegak hukum atas penggunaan kekuatan berlebihan sangat penting untuk menjaga kepercayaan publik terhadap supremasi hukum. Juri biasanya bersimpati kepada petugas yang menghadapi situasi berbahaya. DOJ tetap melanjutkan kasus-kasus ini karena prinsipnya penting: tidak ada seorang pun yang berada di atas hukum. Ungkapan itu hanya bermakna jika diterapkan pada orang-orang yang memiliki lencana dan senjata.

Insiden penembakan di Minneapolis sudah memiliki banyak bukti yang tersedia untuk umum. Rekaman video. Keterangan resmi yang saling bertentangan. Pejabat negara membantah narasi federal. Ini persis jenis kasus yang secara tradisional akan memicu penyelidikan hak-hak sipil. Keheningan Departemen Kehakiman bukanlah kehati-hatian prosedural—melainkan pengabaian tanggung jawab. Ketika mekanisme kelembagaan utama untuk meminta pertanggungjawaban agen federal berhenti berfungsi, kekerasan negara tidak menghadapi konsekuensi. Malahan, kekerasan negara justru mendapat dorongan.

Jalur alternatif untuk akuntabilitas terbatas. Jaksa penuntut lokal menghadapi hambatan hukum dalam menuntut pejabat federal berdasarkan hukum negara bagian, terutama ketika agen mengklaim tindakan mereka diizinkan oleh kebijakan federal. Tuduhan negara bagian mungkin berlaku untuk kelalaian kriminal, tetapi doktrin kekebalan federal seringkali menghalangi penuntutan. Itulah mengapa peran Departemen Kehakiman (DOJ) selalu penting—ini adalah satu-satunya lembaga yang berada pada posisi untuk menegakkan batasan konstitusional terhadap kekuasaan federal. Ketika DOJ meninggalkan peran itu, remnya hilang. Apa yang akan terjadi selanjutnya bukanlah misteri. Ini adalah momentum.

Lima Negara Modern di Mana Pola Ini Terjadi

Ini bukan sejarah kuno. Ini bukan teori. Lima negara dalam tiga puluh tahun terakhir mengikuti pola yang persis sama: kekerasan negara dinormalisasi, akuntabilitas diabaikan, eskalasi dibiarkan terjadi. Masing-masing mengira mereka berbeda. Masing-masing salah.

Filipina di bawah Rodrigo Duterte: Pembunuhan yang disetujui negara menjadi kebijakan resmi selama perang melawan narkoba. Polisi menembak tersangka pengedar di jalanan. Duterte secara terbuka mendorong pembunuhan tersebut. Tidak ada penyelidikan. Tidak ada penuntutan. Impunitas ditunjukkan dari atas. Ribuan orang tewas dalam eksekusi di luar hukum. Pengadilan Kriminal Internasional mengeluarkan surat perintah. Tanggapan Duterte adalah menarik diri dari yurisdiksi pengadilan. Ketika para pemimpin menjanjikan kekerasan dan melaksanakannya, mereka jarang berhenti pada target pertama.

Turki di bawah Recep Tayyip Erdoğan: Kekuasaan darurat yang dideklarasikan setelah upaya kudeta tahun 2016 menjadi ciri permanen pemerintahan. Penangkapan massal terhadap jurnalis, akademisi, dan tokoh oposisi. Pengadilan dibubarkan atau diisi dengan loyalis. Perlindungan konstitusional ditangguhkan tanpa batas waktu. Keadaan darurat selalu bersifat sementara—sampai akhirnya tidak lagi. Begitu Anda menormalisasi pemerintahan melalui dekrit, kembali ke pemerintahan berdasarkan hukum membutuhkan penyerahan kekuasaan secara sukarela. Itu jarang terjadi.

Hongaria di bawah Viktor Orbán: Ini adalah versi yang lebih tenang. Tidak ada pembunuhan massal. Tidak ada kamp kematian. Hanya erosi bertahap terhadap lembaga-lembaga independen, media dikuasai atau diintimidasi, pemilihan umum tetap diadakan, tetapi oposisi secara sistematis dirugikan. Rasa takut dan penegakan hukum selektif menggantikan kebrutalan yang terang-terangan. Hasilnya tetap kontrol otoriter—hanya saja dicapai melalui penguasaan institusional daripada kekerasan. Represi tidak memerlukan korban jiwa di jalanan jika ia mengendalikan pengadilan, media, dan sistem pemilihan umum.

Chili di bawah Augusto Pinochet: "Ketertiban" membenarkan penghilangan paksa dan penyiksaan. Lawan politik ditangkap, dan tidak pernah terlihat lagi. Tidak ada pengadilan. Tidak ada pertanggungjawaban. Keluarga menghabiskan puluhan tahun mencari jenazah. Pinochet membela semua itu sebagai tindakan yang diperlukan untuk mencegah kekacauan komunis. Rezim itu akhirnya berakhir, tetapi ribuan orang tewas terlebih dahulu, dan Chili masih bergulat dengan trauma tersebut. Ketertiban yang dipertahankan melalui teror bukanlah ketertiban—melainkan pendudukan.

Rusia di bawah Vladimir Putin: Kebrutalan lokal di Chechnya menjadi doktrin nasional. Jurnalis dibunuh. Pembangkang diracuni. Kandidat oposisi dipenjara atau dibunuh. Negara tidak mengakui tanggung jawab, tetapi semua orang tahu. Itulah intinya—penyangkalan yang masuk akal dikombinasikan dengan kesalahan yang jelas menciptakan ketakutan maksimal. Ketika negara dapat membunuh Anda, dan semua orang mengetahuinya tetapi tidak dapat membuktikannya, diam menjadi strategi bertahan hidup. Kebenaran menjadi berbahaya.

Kelima contoh ini mencakup berbagai benua, ideologi, dan dekade. Benang merahnya: kekerasan negara tanpa pertanggungjawaban akan meningkat. Selalu. Mekanismenya identik: menghilangkan konsekuensi, menormalisasi penggunaan kekerasan, memperluas target. Apa yang dimulai sebagai "langkah-langkah keamanan yang diperlukan" berakhir sebagai penindasan sistematis. Orang yang tidak bersalah menderita terlebih dahulu, paling parah, dan paling lama.

Amerika di bawah Donald Trump: Amerika Serikat tidak kebal terhadap pola ini, dan era Trump memperjelas hal itu. Di bawah Donald Trump, bahasa dan mekanisme negara keamanan secara terbuka dinormalisasi: migran digambarkan sebagai penjajah, perbedaan pendapat dicap sebagai subversi, dan kekuatan federal digambarkan sebagai penentu akhir ketertiban. Pemisahan keluarga, penahanan massal, kurungan tanpa batas waktu, dan pengerahan pasukan federal yang agresif tidak disajikan sebagai dilema moral, tetapi sebagai alat pemerintahan yang diperlukan. Pengawasan diperlakukan sebagai penghalang. Pengadilan diserang ketika mereka ikut campur. Loyalitas dihargai lebih dari pengekangan. Ini bukan dugaan; ini didokumentasikan secara langsung di PBS. DEPAN dokumenter Kekuasaan Trump dan Supremasi HukumHal ini mengungkap bagaimana wewenang eksekutif diregangkan, diuji, dan berulang kali didorong hingga melampaui batas hukum. Yang penting bukanlah afiliasi partisan, tetapi preseden: begitu sebuah demokrasi menerima bahwa rasa takut membenarkan penangguhan norma, pergeseran menuju penegakan otoriter bukan lagi teori. Itu adalah prosedur.

Mengapa Eskalasi Merupakan Bahaya yang Sesungguhnya

Kekerasan negara yang dipadukan dengan kegagalan akuntabilitas menciptakan siklus yang dapat diprediksi. Pertama, pejabat menggunakan kekerasan tanpa hukuman. Hal itu memberi sinyal kepada pejabat lain bahwa kekerasan dapat diterima. Kekerasan menjadi hal yang rutin. Kekerasan rutin menciptakan perlawanan. Perlawanan dicap sebagai ancaman. Ancaman tersebut membenarkan perluasan kekerasan. Perluasan kekerasan menciptakan lebih banyak perlawanan. Siklus ini semakin cepat.

Pada setiap tahap, para pejabat membela tindakan mereka sebagai respons terhadap meningkatnya bahaya—bahaya yang mereka ciptakan sendiri dengan menolak pertanggungjawaban pada tahap sebelumnya. Peristiwa di Minneapolis tidak terjadi begitu saja. Peristiwa itu terjadi setelah berbulan-bulan razia imigrasi menggunakan taktik yang mengejutkan masyarakat setempat. Raizia tersebut terjadi setelah kebijakan federal menormalisasi penegakan hukum yang agresif. Kebijakan itu mengikuti janji para pemimpin politik untuk melakukan penindakan keras. Setiap langkah memungkinkan langkah selanjutnya. Lepaskan remnya, dan momentum akan mengambil alih.

Inilah yang perlu dipahami oleh warga Amerika: begitu pembalasan terjadi, hal itu dijadikan senjata untuk membenarkan segala sesuatu yang terjadi setelahnya. Jika seseorang menanggapi kekerasan negara dengan kekerasan, para pejabat akan menunjuk tanggapan tersebut sebagai bukti bahwa tindakan keras memang diperlukan sejak awal. Pembunuhan Heydrich membenarkan Lidice. Serangan Palestina membenarkan pendudukan Israel. Kekerasan kartel narkoba membenarkan pembunuhan yang dilakukan Duterte. Logikanya berputar-putar, tetapi berhasil secara politis karena mengubah rasa takut menjadi izin. Populasi yang ketakutan memberikan wewenang yang tidak akan pernah mereka berikan di masa tenang.

Bahaya sebenarnya bukanlah bahwa situasi saat ini adalah yang terburuk yang bisa terjadi. Bahaya sebenarnya adalah bahwa ini adalah awal dari sebuah lintasan, dan kita berada pada titik di mana akuntabilitas institusional masih dapat menghentikannya. Begitu eskalasi mencapai ambang batas tertentu, penghentian menjadi jauh lebih sulit. Orang-orang yang tidak bersalah paling menderita karena mereka adalah target termudah—mereka tidak dapat melawan secara efektif, sehingga menghukum mereka membawa risiko yang lebih kecil daripada menghadapi ancaman nyata. Itu bukan strategi. Itu adalah kekejaman yang disamarkan sebagai keamanan.

Di mana Para Pemimpin Politik Harus Menetapkan Batasan

Beban untuk mencegah kekerasan negara bukanlah pada masyarakat. Beban itu ada pada pejabat terpilih untuk memberlakukan batasan kelembagaan sebelum kekerasan menjadi hal yang biasa. Itulah arti kepemimpinan dalam sistem yang mengklaim beroperasi di bawah supremasi hukum. Ketika pejabat menolak tanggung jawab itu, mereka tidak bersikap netral. Mereka justru memicu eskalasi melalui kelalaian yang disengaja.

Intervensi dini memiliki komponen spesifik: batasan yang jelas terhadap penggunaan kekerasan, investigasi independen terhadap setiap insiden yang melibatkan cedera atau kematian, transparansi tentang taktik dan hasilnya, dan de-eskalasi sebagai strategi utama. Semua ini bukanlah hal yang radikal. Ini adalah praktik standar di negara demokrasi yang berfungsi dan menjaga kepercayaan publik terhadap penegakan hukum. Amerika Serikat dulu melakukan hal ini. Kami memiliki mekanisme kelembagaan yang dirancang khusus untuk mencegah kekerasan negara menjadi kebijakan.

Yang berubah bukanlah kapasitas. Yang berubah adalah kemauan. Departemen Kehakiman masih memiliki Pasal 242. Pengadilan masih memiliki yurisdiksi. Kongres masih memiliki wewenang pengawasan. Alat-alatnya ada. Yang hilang adalah kepemimpinan politik yang bersedia menggunakannya terhadap agen federal yang melakukan operasi yang diperintahkan oleh pimpinan. Itu bukan celah dalam hukum—itu celah dalam keberanian. Penundaan bukanlah pragmatisme. Itu adalah pilihan. Diam bukanlah kehati-hatian. Itu adalah keterlibatan.

Inilah ujiannya: ketika kekerasan negara terjadi, apakah lembaga-lembaga tersebut menyelidiki dan memberikan konsekuensi, ataukah mereka membela dan membiarkannya? Jawabannya menentukan apakah Anda memiliki supremasi hukum atau pemerintahan dengan kekerasan. Saat ini, Amerika memilih kekerasan. Pilihan itu dapat dibalik, tetapi kesempatan semakin tertutup setiap hari jika para pejabat menunggu. Sejarah tidak menghakimi para pemimpin karena ketidaktahuan akan konsekuensi ketika konsekuensi tersebut telah didokumentasikan selama berabad-abad dan di berbagai benua. Sejarah menghakimi mereka karena mengabaikan apa yang sudah mereka ketahui.

Garis Nuremberg Drew

Pengadilan Nuremberg bukanlah balas dendam. Itu adalah arsitektur pencegahan. Para jaksa memahami bahwa kekejaman terburuk tidak dimulai dengan kamp kematian—melainkan dimulai dengan para pejabat yang menormalisasi kekejaman sambil bersembunyi di balik legalitas. Pengadilan tersebut menetapkan bahwa mengikuti perintah tidak membebaskan tanggung jawab, bahwa otoritas hukum tidak membenarkan pengabaian moral, dan bahwa individu tetap bertanggung jawab atas kekerasan sistematis bahkan ketika lembaga-lembaga mengizinkannya.

Kerangka kerja itu seharusnya mencegah normalisasi kekerasan negara pada tahap awal. Kerangka kerja itu seharusnya menciptakan akuntabilitas sebelum eskalasi menjadi tidak dapat diubah. Kerangka kerja itu seharusnya memaksa para pejabat untuk mempertimbangkan konsekuensi sebelum menerapkan kebijakan yang akan menyebabkan bencana. Intinya adalah untuk menghentikan lintasan tersebut selagi masih memungkinkan. Pelajaran Nuremberg bukanlah tentang menghukum masa lalu. Melainkan tentang mencegah masa depan.

Amerika Serikat pada Januari 2026 menghadapi ujian yang persis seperti yang dirancang untuk dicegah oleh Nuremberg. Kekerasan negara sedang terjadi. Mekanisme akuntabilitas gagal. Para pejabat membela taktik yang melanggar prinsip-prinsip konstitusional. Oposisi semakin meningkat. Siklus eskalasi terlihat jelas bagi siapa pun yang meluangkan waktu untuk melihat sejarah. Alat untuk menghentikan lintasan ini ada. Alat-alat itu tidak digunakan. Itu bukan kebetulan. Itu adalah pilihan.

Sejarah tidak terulang, tetapi memiliki kemiripan. Saat ini, kemiripan itu terjadi dengan cara yang seharusnya menakutkan siapa pun yang tahu apa yang akan terjadi setelah pertanggungjawaban gagal. Penembakan di Minneapolis bukanlah titik akhir—melainkan titik balik. Apa yang terjadi selanjutnya sepenuhnya bergantung pada apakah lembaga-lembaga Amerika mengingat mengapa Nuremberg penting. Jika pelajarannya adalah bahwa legalitas tidak membebaskan tanggung jawab, maka para pejabat yang memilih diam daripada pertanggungjawaban memilih sisi sejarah yang salah. Konsekuensi dari pilihan itu telah didokumentasikan. Konsekuensi itu dapat diprediksi. Konsekuensi itu dapat dicegah. Apakah kita mencegahnya adalah satu-satunya pertanyaan yang penting sekarang.

tentang Penulis

Robert Jennings adalah salah satu penerbit InnerSelf.com, sebuah platform yang didedikasikan untuk memberdayakan individu dan membina dunia yang lebih terhubung dan setara. Sebagai veteran Korps Marinir AS dan Angkatan Darat AS, Robert memanfaatkan beragam pengalaman hidupnya, mulai dari bekerja di bidang real estat dan konstruksi hingga membangun InnerSelf.com bersama istrinya, Marie T. Russell, untuk menghadirkan perspektif praktis dan membumi terhadap tantangan hidup. Didirikan pada tahun 1996, InnerSelf.com berbagi wawasan untuk membantu orang membuat pilihan yang tepat dan bermakna bagi diri mereka sendiri dan planet ini. Lebih dari 30 tahun kemudian, InnerSelf terus menginspirasi kejelasan dan pemberdayaan.

 Creative Commons 4.0

Artikel ini dilisensikan di bawah lisensi Creative Commons Atribusi-Berbagi Serupa 4.0. Atribut penulisnya Robert Jennings, InnerSelf.com. Link kembali ke artikel Artikel ini awalnya muncul di InnerSelf.com

Rekap Artikel

Tragedi penembakan Minneapolis Januari 2026 mengungkap pola berbahaya: kekerasan negara yang berpasangan dengan kegagalan akuntabilitas. Ketika Departemen Kehakiman (DOJ) meninggalkan peran tradisionalnya dalam menuntut pelanggaran hak-hak sipil oleh agen federal, mereka menghilangkan rem institusional utama terhadap eskalasi. Sejarah—dari kekejaman birokrasi Heydrich hingga evolusi kamp konsentrasi—menunjukkan bahwa kekerasan yang dinormalisasi tidak akan tetap terkendali. Lima negara modern (Filipina, Turki, Hongaria, Chili, Rusia) mengikuti lintasan yang identik ketika akuntabilitas runtuh. Nuremberg menetapkan bahwa akuntabilitas tahap awal mencegah kekejaman tahap akhir. Ujiannya bukanlah apakah kekerasan telah mencapai kengerian maksimum. Ujiannya adalah apakah lembaga-lembaga bertindak ketika pola tersebut pertama kali terlihat. Amerika gagal dalam ujian itu. Alat untuk membalikkan lintasan ini ada—Pasal 242, investigasi independen, pengawasan transparan, protokol de-eskalasi. Yang hilang adalah kemauan politik untuk menggunakannya. Penundaan bukanlah pragmatisme; itu adalah keterlibatan. Garis yang ditarik Nuremberg dirancang untuk mencegah momen ini. Apakah kita menyadarinya atau tidak, akan menentukan semua yang terjadi selanjutnya.

#KekerasanNegara #KegagalanAkuntabilitas #HakSipil #Nuremberg #SupremasiHukum #HakKonstitusional #PengawasanDOJ #MinneapolisICE #AkuntabilitasFederal #ErosiDemokrasi