Liberty Bell — simbol kebebasan yang retak, tetapi masih berdiri tegak. Seperti cita-cita pendirian Amerika, retakannya merupakan pengingat bahwa kebebasan harus dilindungi bukan hanya dengan kebanggaan, tetapi juga dengan prinsip.

Dalam Artikel Ini

• Mengapa konservatisme sejati telah mati dan mengapa hal itu penting
• Bagaimana David Brooks menggambarkan kegagalan akuntabilitas yang lebih besar
• Lereng licin dari Bush ke Trump
• Mengapa progresivisme memerlukan pengendalian konservatif agar dapat berkembang
• Bisakah demokrasi diselamatkan tanpa mengorbankan moralitas?

Kematian Konservatisme Sejati dan Apa yang Terjadi Selanjutnya

David Brooks adalah pria yang bijaksana. Ia pandai berbicara dan reflektif serta sungguh-sungguh berusaha untuk bergulat dengan pelajaran moral dan emosional yang diberikan kehidupan kepadanya. Dalam percakapannya baru-baru ini dengan Scott Galloway, ia berbicara secara terbuka tentang transformasi pribadi yang dialaminya setelah perceraiannya — perubahan dari ambisi menjadi koneksi, dari keterpisahan intelektual menjadi kedalaman emosional. Itu adalah jenis kesadaran diri yang kami harapkan dimiliki oleh lebih banyak tokoh publik: pengakuan bahwa kepuasan tidak datang dari penghargaan atau prestise karier, tetapi dari hubungan dan kerendahan hati. Introspeksi semacam itu menyegarkan dalam budaya kemarahan dan penyangkalan performatif saat ini.

Namun, inilah masalahnya — refleksi tanpa akuntabilitas hanyalah penyesalan yang sopan. Yang gagal dihadapi Brooks sepenuhnya bukanlah kegagalan pribadinya, melainkan kegagalan publiknya. Kariernya dibangun, sebagian, dengan memberikan perlindungan intelektual kepada gerakan konservatif yang terus-menerus meninggalkan inti moralnya. Dari membenarkan tindakan berlebihan pemerintahan Bush hingga menghindari pencurian pemilu 2000, Brooks — bersama dengan banyak orang yang disebut moderat — membantu membuka jalan menuju neraka politik dengan esai-esai yang lengkap dengan kehati-hatian yang bermaksud baik tetapi tidak ada perlawanan yang berarti. Misalnya, dukungannya terhadap Perang Irak, sebuah konflik yang sekarang dilihat banyak orang sebagai kesalahan besar, adalah contoh nyata kegagalannya untuk melawan arus politik. Merasa buruk tentang keyakinan yang pernah Anda pegang adalah satu hal. Hal lain adalah menentukan kapan Anda mengkompromikan nilai-nilai Anda, mengapa Anda melakukannya, dan bagaimana hal itu berkontribusi pada runtuhnya lembaga-lembaga yang sekarang Anda klaim untuk dipertahankan.

Arti Konservatisme Sejati

Mari kita definisikan istilah kita karena, saat ini terlalu sering, "konservatisme" disalahartikan sebagai campuran samar pemotongan pajak, deregulasi, dan keluhan budaya. Itu bukan konservatisme sejati—latihan pencitraan yang dibungkus dengan bendera patriotik dan dijual sebagai kejelasan moral. Konservatisme sejati, yang dianut oleh Edmund Burke, didasarkan pada kerendahan hati dan keyakinan bahwa masyarakat adalah warisan halus yang diwariskan dari generasi ke generasi. Ia menghormati evolusi lembaga yang lambat dan organik serta kearifan yang terkumpul yang tertanam dalam tradisi yang telah lama ada. Burke tidak menentang perubahan; ia hanya bersikeras agar perubahan itu bijaksana, terukur, dan dipandu oleh rasa tanggung jawab terhadap generasi mendatang. Pada titik ini, David Brooks dan saya sepenuhnya sepakat. Ia juga menghormati Burke, dan dalam penghormatan bersama kami terdapat pengakuan bersama bahwa menahan diri bukanlah kelemahan—itu adalah benang terkuat peradaban.

Lalu ada konservatisme Hamiltonian, suatu bentuk konservatisme yang memahami bahwa pemerintah federal yang kuat dan tersentralisasi bukanlah musuh kebebasan, melainkan penjaga kohesi nasional. Bentuk konservatisme ini, yang dinamai menurut Alexander Hamilton, salah satu Bapak Pendiri Amerika Serikat, melihat nilai dalam ketertiban sipil, perencanaan ekonomi, dan investasi yang bertanggung jawab dalam infrastruktur dan lembaga. Konservatisme ini bukan sekadar menulis sanjungan untuk Wall Street atau deregulasi. Pada intinya, konservatisme sejati adalah tentang pengelolaan. Konservatisme ini tentang pagar pembatas dan batasan, tentang mengetahui perbedaan antara reformasi yang diperlukan dan pembongkaran yang sembrono. Anda tidak membakar rumah karena Anda tidak menyukai kertas dindingnya. Anda memperbaiki apa yang rusak dan melestarikan apa yang berfungsi, bukan karena Anda takut akan perubahan, tetapi karena Anda menghargai kerapuhan peradaban itu sendiri. Brooks juga memahami hal ini—dan itulah tepatnya mengapa kegagalannya untuk menghadapi seberapa jauh kita telah menyimpang dari cita-cita tersebut membuat kebungkamannya tentang pengkhianatan politik yang tak terelakkan semakin menyakitkan.

Ketika Pengekangan Digantikan oleh Ketergesaan

Erosi konservatisme yang lambat tidak dimulai dengan Trump. Bahkan tidak dimulai dengan Tea Party. Erosi dimulai saat kaum konservatif yang "terhormat" — orang-orang seperti Brooks dan David Frum — membenarkan jalan pintas moral atas nama kemudahan. Pemilu 2000? Dicuri di siang bolong. Saya tahu karena saya tinggal di distrik tempat sebagian besar pencurian terjadi. Daftar pemilih dihapus. Surat suara dibuang. Kehendak rakyat digulingkan oleh Mahkamah Agung yang bertindak seolah-olah sedang mengikuti audisi Senat Romawi.

Itulah momen transformasi politik saya—pelumas di lereng yang licin. Orang-orang yang disebut dewasa di ruangan itu—para Brooke dan Frum di dunia—memberikan komentar yang bijaksana tentang persatuan sipil sementara fondasinya retak di bawah kaki kita. Kemudian datanglah Irak, kompromi moral lain yang dibungkus dengan pencitraan patriotik. Frum bahkan adalah penulis pidato yang menciptakan istilah “Poros Kejahatan.” Lihat ke mana poros itu membawa kita.

Mitos Bootstrap dan Amnesia Konservatif

Brooks berbicara dengan fasih akhir-akhir ini tentang krisis keterputusan sosial, epidemi kesepian, dan kerinduan akan pembaruan moral. Dia tidak salah—itu adalah masalah nyata dalam masyarakat yang terpecah-pecah. Namun, bahkan saat dia menekankan defisit emosional dan spiritual kehidupan Amerika, dia masih mengandalkan refrain konservatif yang sudah dikenal tentang tanggung jawab individu dan "bootstraps." Istilah 'bootstraps' adalah metafora untuk gagasan bahwa setiap orang memiliki potensi untuk berhasil jika mereka bekerja keras dan bertanggung jawab atas tindakan mereka. Asumsinya, tentu saja, adalah bahwa setiap orang memiliki kesempatan yang sama—bahwa alat untuk sukses didistribusikan secara merata dan bahwa kegagalan moral terletak pada mereka yang tidak menggunakannya dengan benar. Itulah mitos yang menenangkan. Namun, itu hanya mitos.

Kenyataannya, tidak semua orang mendapatkan sepatu bot yang sama, apalagi talinya. Konservatisme sejati—yang Brooks dan saya kagumi—harus lebih tahu. Harus dipahami bahwa tanggung jawab pribadi memerlukan dasar penyediaan bersama. Anda tidak dapat meminta seseorang untuk bangkit ketika sepatu bot itu dicuri oleh kebijakan dan dijual oleh keserakahan perusahaan. Pabrik yang membuatnya dikirim ke Vietnam atau Meksiko atas nama "efisiensi." Dan kemudian tidak memberi mereka sarana untuk membelinya. Misalkan kita benar-benar ingin orang menjadi warga negara yang bertanggung jawab. Dalam hal itu, kita harus memberi mereka dukungan struktural: akses ke perawatan kesehatan, pendidikan, makanan, tempat tinggal, dan sistem hukum yang berfungsi. Ini bukanlah kemewahan sosialis—itu adalah bahan mentah dari masyarakat sipil yang berfungsi. Seorang konservatif sejati tidak akan hanya mengharapkan usaha dari individu; mereka akan menuntut akuntabilitas dari sistem yang sering membuat orang gagal. Ini menggarisbawahi perlunya sistem pendukung dalam menumbuhkan tanggung jawab pribadi.

Apa yang Hilang dari Progresivisme Tanpa Keseimbangan

Ketika konservatisme sejati mati, ia tidak hanya meninggalkan celah di pihak kanan—ia juga menggoyahkan seluruh spektrum politik. Progresivisme, dengan segala tujuan mulianya, tidak pernah dimaksudkan untuk beroperasi tanpa penyeimbang. Tanpa perlawanan konservatif yang berprinsip yang berakar pada tradisi, disiplin, dan rasa hormat kelembagaan, progresivisme berisiko terhanyut ke dalam idealisme yang tidak berdasar atau kebijakan yang melampaui batas. Ketegangan antara reformasi dan pengekangan mempertajam kedua belah pihak, memaksa ide-ide untuk matang melalui gesekan. Namun tanpa gesekan intelektual yang tersisa—hanya sandiwara perang budaya—ide-ide progresif sering kali berakhir tanpa kendali, mengambang di antara niat yang luhur dan pelaksanaan yang tidak praktis, tidak memiliki ketelitian yang pernah dituntut oleh oposisi yang sebenarnya. Inilah sebabnya mengapa perlunya pengekangan dalam pengambilan keputusan politik sangat penting untuk menjaga keseimbangan dalam pemerintahan.

Sementara itu, kekosongan yang ditinggalkan oleh konservatisme sejati tidak diisi oleh kaum moderat yang bijaksana, tetapi oleh kaum radikal yang performatif. Hasilnya adalah kaum kiri yang kehilangan arah yang mencoba menemukan pijakannya dan kaum kanan yang psikotik yang cenderung membalas dendam daripada memerintah. Pusat tidak lagi bertahan karena telah dikosongkan—digantikan oleh para influencer yang menyamar sebagai pembuat kebijakan dan demagog yang memonetisasi kemarahan dalam klip berdurasi sepuluh detik. Kita sekarang hidup dalam ekosistem politik di mana kesukuan dipelihara oleh algoritma, ketakutan dikemas ulang menjadi konten, dan pagar pembatas diejek sebagai peninggalan kesopanan masa lalu. Orang dewasa yang serius—mereka yang tahu perbedaan antara memerintah dan berlagak—telah pensiun, dibungkam, atau menjadi terlalu takut untuk berbicara tanpa terlebih dahulu memeriksa jajak pendapat.

Ketika Kemudahan Menjadi Kebiasaan

Bahaya yang sesungguhnya tidak hanya berakar pada pengkhianatan di masa lalu—tetapi juga pada pelajaran yang diajarkan pengkhianatan tersebut kepada para pemimpin dan pemilih di masa depan: moralitas dapat dinegosiasikan, terutama ketika kekuasaan atau patriotisme dipertaruhkan. Kita tidak berbicara tentang penjahat dalam beberapa film thriller politik. Kita berbicara tentang orang-orang seperti David Frum dan David Brooks—individu yang cerdas, terpelajar, dan bermaksud baik yang meminjamkan perlindungan intelektual untuk pilihan yang membawa bencana. Mereka tidak berbohong secara langsung, tetapi mereka merasionalisasi. Mereka tidak mengayunkan pedang, tetapi mereka memegang sarungnya. Mereka meyakinkan publik bahwa semuanya terkendali, bahkan ketika roda keadilan, diplomasi, dan norma-norma demokrasi perlahan muncul. Kesalahan mereka bukanlah kedengkian. Itu adalah keheningan ketika kejelasan dibutuhkan dan rasa hormat ketika pembangkangan dibutuhkan.

Ambiguitas moral ini tidak hanya memudar seiring waktu—ia bermetastasis. Pesannya jelas bagi politisi muda, tokoh media, dan publik. Jika Anda membungkus keterlibatan Anda dengan cukup nuansa, Anda dapat menghindari akuntabilitas. Konservatisme era Bush tidak runtuh karena diserang—ia runtuh karena para penjaganya memilih untuk tidak menjaga. Ia tidak melawan arus otoriter; ia merasionalisasikannya, membungkusnya dengan keistimewaan Amerika, dan berharap tidak seorang pun akan menyadari erosi itu sampai semuanya terlambat. Dan dengan melakukan itu, ia menciptakan budaya di mana menulis opini yang fasih tentang gejolak batin Anda dipandang sebagai pengganti keberanian sejati. Itulah warisan sejati yang harus dihadapi jika ada harapan untuk membangun kembali integritas dalam budaya politik kita.

Bisakah Kaum Kiri Bertahan dalam Dilemanya Sendiri?

Sekarang, pertanyaannya telah kembali ke titik awal—hanya saja kali ini ditujukan langsung ke pihak kiri. Jika pihak kanan modern dapat secara terbuka membenarkan otoritarianisme atas nama kemenangan, apakah pihak kiri secara moral diizinkan—atau bahkan diwajibkan—untuk menggunakan tindakan luar biasa untuk melestarikan demokrasi itu sendiri? Jika pemilihan umum tidak lagi adil, jika pengadilan menjadi stempel karet bagi para otokrat, dan jika Konstitusi ditekuk hingga hancur, lalu apa? Apakah norma-norma tanpa kekerasan masih sakral, atau apakah itu peninggalan sistem yang telah dibajak? Ini bukan hipotesis akademis. Ini adalah dilema yang menjulang, dan berpura-pura sebaliknya adalah kemewahan yang tidak dapat lagi kita beli. Aturan keterlibatan berubah ketika satu pihak tidak lagi bermain sesuai aturan.

Ini menempatkan pihak kiri—dan siapa pun yang masih percaya pada nilai-nilai demokrasi—dalam ikatan moral yang brutal. Apakah kita mempertahankan cita-cita kita dengan segala cara, bahkan jika itu berarti kehilangan segalanya? Atau apakah kita mengadopsi strategi perlawanan yang diperlukan yang mungkin melibatkan kekerasan, ketidakpatuhan, atau gangguan yang ditargetkan—bukan karena kedengkian, tetapi sebagai pertahanan terakhir melawan tirani? Apakah pembelaan diri republik merupakan kejahatan atau tugas? Pertanyaan-pertanyaan ini tidak nyaman karena mereka menantang fondasi pemerintahan liberal. Tetapi bagaimana jika kita tidak menanyakannya sekarang. Dalam hal itu, orang lain akan menjawabnya untuk kita—mungkin bukan dengan surat suara atau putusan pengadilan, tetapi dengan palu yang dibanting sebagai finalitas, atau lebih buruk lagi, senjata yang diangkat untuk menentang eksperimen demokrasi itu sendiri. Sejarah telah menunjukkan kepada kita apa yang terjadi ketika orang menunggu terlalu lama untuk menghadapi pertanyaan ini. Jangan ulangi lagi.

Kita Semua Berkompromi — Tapi Bisakah Kita Mengakuinya?

Ini bukan latihan menyalahkan orang lain—ini adalah perhitungan yang harus kita semua ikuti. Pada suatu titik, setiap orang pernah membuat kompromi yang tidak terasa tepat. Kita telah mengabaikan tanda-tanda peringatan karena tidak nyaman, kita tidak ingin membuat masalah, atau kita meyakinkan diri sendiri bahwa tujuan akan membenarkan cara. Itu bagian dari menjadi manusia. Masalahnya bukanlah apakah kita telah membuat kesalahan—tentu saja kita pernah melakukannya. Pertanyaan sebenarnya adalah apa yang kita pilih untuk dilakukan dengan kesalahan tersebut. Pertumbuhan tidak datang dari berpura-pura bahwa kita selalu benar. Pertumbuhan datang dari berdiri di depan cermin, menatap mata Anda sendiri, dan berkata, "Ya, saya gagal. Sekarang, apa yang akan saya lakukan?"

David Brooks sudah setengah jalan di jalan itu. Ia mulai merenung, mempertanyakan secara terbuka beberapa keyakinan dan posisi yang pernah dipegangnya. Itu butuh keberanian. Namun, merenung tanpa akuntabilitas penuh hanya akan membawa Anda setengah jalan menuju penebusan. Brooks—dan banyak orang lain seperti dia dalam komentator politik—masih belum mengakui bagaimana suara, platform, dan kredibilitas mereka membantu menormalkan kekuatan yang kini mereka sesali. Mereka tidak hanya menyaksikan erosi demokrasi—mereka membantu membuka jalan dengan melembutkan perlawanan publik. Dan hingga kebenaran itu dihadapi secara langsung, kita tidak akan sembuh sebagai sebuah bangsa. Penyembuhan tanpa akuntabilitas sama sekali bukan penyembuhan. Itu penyangkalan dengan pencahayaan yang lebih baik dan nada yang halus. Mungkin terasa seperti kemajuan, tetapi itu hanya menunda perhitungan yang sangat kita butuhkan.

Burke, The Fourth Turning, dan Panggilan Sejarah

Saat saya membaca karya penting Russell Kirk tentang Edmund Burke, semakin jelas bahwa Burke sendiri dibentuk oleh momen Fourth Turning. Pergolakan antargenerasi ini mengguncang Kekaisaran Inggris dan berpuncak pada Revolusi Amerika. Konservatisme Burke tidak muncul di perairan yang tenang. Konservatisme itu terbentuk di tengah kekacauan, ketidakpastian, dan penataan ulang otoritas politik yang dramatis. Ia sangat memahami bahwa runtuhnya kepercayaan pada lembaga dan runtuhnya konsensus lintas generasi dapat mengurai jalinan peradaban. Itulah sebabnya ia mendesak kehati-hatian—bukan stagnasi, tetapi kehati-hatian. Bukan penolakan terhadap perubahan, tetapi penghormatan terhadap proses perubahan melalui kesinambungan dan tradisi.

Maju cepat ke masa kini, dan kita kembali menjalani apa yang memiliki semua ciri khas dari Perubahan Keempat lainnya: kemerosotan kelembagaan, polarisasi ekstrem, pergolakan ekonomi, dan munculnya para demagog yang menjanjikan pemulihan melalui penghancuran. Burke akan mengenali tanda-tandanya. Ia tidak akan tinggal diam sementara para aktor radikal—di pihak mana pun—mengancam kelangsungan hidup pemerintahan konstitusional. Konservatismenya adalah tentang pelestarian melalui adaptasi, bukan penyerahan diri pada kekacauan. Dalam semangat itu, para pemimpin konservatif masa kini memiliki pilihan untuk dibuat. Bukan antara kanan dan kiri, tetapi antara pelestarian dan kehancuran. Momen ini menuntut integritas di atas keberpihakan, untuk hati nurani di atas perhitungan. Burke pernah berkata, "Satu-satunya hal yang diperlukan untuk kemenangan kejahatan adalah orang-orang baik tidak melakukan apa pun." Waktu untuk tidak melakukan apa pun telah berlalu.

Konservatisme sejati tidak harus mati. Namun untuk mengembalikannya, kita harus berhenti mencampuradukkannya dengan pemotongan pajak, deregulasi, atau kesukuan agama. Kita membutuhkan orang-orang yang bijaksana yang memahami batasan, tradisi, dan kejelasan moral — tetapi juga keadilan, kesetaraan, dan realitas. Itulah keseimbangan yang diperdebatkan oleh para pendiri. Itulah yang membuat eksperimen Amerika berhasil. Jika kita menginginkannya lagi, kita harus berhenti berpura-pura bahwa "kedua belah pihak" selalu memiliki kekurangan yang sama dan mulai membangun pusat baru — bukan pusat yang terbuat dari kompromi tetapi dari prinsip.

tentang Penulis

Robert Jennings adalah salah satu penerbit InnerSelf.com, sebuah platform yang didedikasikan untuk memberdayakan individu dan membina dunia yang lebih terhubung dan setara. Sebagai veteran Korps Marinir AS dan Angkatan Darat AS, Robert memanfaatkan beragam pengalaman hidupnya, mulai dari bekerja di bidang real estat dan konstruksi hingga membangun InnerSelf.com bersama istrinya, Marie T. Russell, untuk menghadirkan perspektif praktis dan membumi terhadap tantangan hidup. Didirikan pada tahun 1996, InnerSelf.com berbagi wawasan untuk membantu orang membuat pilihan yang tepat dan bermakna bagi diri mereka sendiri dan planet ini. Lebih dari 30 tahun kemudian, InnerSelf terus menginspirasi kejelasan dan pemberdayaan.

 Creative Commons 4.0

Artikel ini dilisensikan di bawah lisensi Creative Commons Atribusi-Berbagi Serupa 4.0. Atribut penulisnya Robert Jennings, InnerSelf.com. Link kembali ke artikel Artikel ini awalnya muncul di InnerSelf.com

Buku terkait:

Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh

oleh Timotius Snyder

Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.

Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan

Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil

oleh Stacey Abrams

Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.

Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan

Bagaimana Demokrasi Mati

oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt

Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.

Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan

The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme

oleh Thomas Frank

Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.

Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan

Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan

oleh David Litt

Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.

Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan

Rekap Artikel

Kematian konservatisme sejati telah membuat Amerika kehilangan arah politik. Tokoh-tokoh seperti David Brooks dan David Frum merefleksikan bagaimana kompromi moral membantu membentuk transformasi politik kita. Tanpa pengekangan ala Burkean atau Hamiltonian, progresivisme tidak memiliki keseimbangan, dan demokrasi menjadi lebih sulit dipertahankan. Artikel ini membahas bagaimana kita sampai di sini — dan bagaimana kita masih dapat menemukan jalan kembali, bukan dengan melupakan masa lalu, tetapi dengan mengakuinya.

#KonservatismeSejati #TransformasiPolitik #DavidBrooks #KonservatismeBurkean #KompasMoral #DemokrasiAmerika