Saya jarang tidak setuju dengan kolom Paul Krugman, tetapi sesekali dia mengatakan sesuatu yang harus saya permasalahkan. Di sebuah kolom bulan lalu, Krugman mengeluhkan biaya besar yang terkait dengan kebijakan nol Covid China. Dia mengaitkannya dengan ketergantungannya pada vaksin Cina kuno yang menggunakan bahan virus mati, daripada menggunakan vaksin mRNA yang dikembangkan oleh para peneliti di Amerika Serikat dan Eropa.

Ada alasan bagus untuk mengkritik kebijakan nol Covid China. Mungkin masuk akal pada hari-hari awal pandemi ketika kita tidak memiliki vaksin atau pengobatan yang efektif. Namun, penguncian besar-besaran diperlukan, yang juga secara harfiah mengancam nyawa (orang tidak bisa mendapatkan obat dan perawatan medis yang diperlukan), sulit untuk dibenarkan dalam situasi saat ini.

Tetapi Krugman, dan lainnya (beberapa orang, yang saya hormati, telah mengambil baris ini di Twitter), kesalahan dalam mengaitkan kebijakan nol Covid dengan penolakan China terhadap vaksin mRNA. Padahal, dengan varian omicron yang sedang melanda China, vaksin virus mati sebenarnya cukup efektif mencegah penyakit serius dan kematian.

Grafik tingkat fatalitas kasus di Hong Kong untuk orang yang mendapat tiga dosis vaksin China adalah 0.03 persen. Bahkan untuk orang di atas usia 80 itu hanya lebih dari 1.0 persen. Ini dibandingkan dengan tingkat 2.9 persen secara keseluruhan dan 15.7 persen untuk mereka yang berusia di atas 80 tahun, yang tidak divaksinasi. Data ini menyiratkan bahwa vaksin China sangat efektif dalam mencegah kematian.

Masalah besar di Hong Kong, dan sekarang untuk daratan Cina, bukanlah karena vaksinnya tidak efektif, tetapi mereka telah melakukan pekerjaan yang buruk dalam memvaksinasi orang tua. Sebelum lonjakan omicron, kurang dari a perempat penduduk Hong Kong di atas usia 80 telah menerima setidaknya dua dosis vaksin. Ini menjelaskan tingkat kematian mereka yang tinggi.

Sementara vaksin Cina belum efektif mencegah penyebaran varian omicron, vaksin mRNA juga tidak. Denmark, yang memiliki salah satu tingkat vaksinasi dan booster tertinggi di dunia, menyaksikan lebih dari 40,000 kasus sehari di puncak gelombang omicron pada bulan Februari. Ini setara dengan lebih dari 2.3 juta kasus harian di Amerika Serikat. Jelas, infeksi terobosan di Denmark adalah norma.

Mitologi mRNA

Sangat mengejutkan bahwa begitu banyak orang ingin salah menyalahkan biaya kebijakan nol Covid China atas penolakannya terhadap vaksin mRNA buatan AS. Menurut pandangan saya, ini mencerminkan pandangan yang sangat keliru tentang teknologi medis dan pandemi, yang kemungkinan telah menelan jutaan nyawa dan juga secara substansial memperburuk ketidaksetaraan.

Seperti yang saya katakan pada hari-hari awal pandemi, Amerika Serikat seharusnya memimpin dalam penggabungan sumber daya di seluruh dunia untuk memaksimalkan inovasi dan penyebaran vaksin, tes, dan perawatan yang efektif. Sebaliknya, itu menggandakan monopoli paten yang diberikan pemerintah sebagai mekanisme untuk membiayai penelitian.

Moderna adalah penjahat utama dalam cerita ini. Dulu dibayar $483 juta untuk mengembangkan vaksinnya, lalu lain $472 juta untuk melakukan uji klinis fase tiga. Itu juga mendapat perjanjian pembelian di muka untuk ratusan juta dosis dengan harga hampir $ 20 per suntikan, jika vaksin disetujui oleh FDA. (Biaya pembuatan dan pendistribusiannya sekitar $1.50.) Tidak mengherankan, dengan jumlah dukungan pemerintah ini, Moderna telah menghasilkan setidaknya lima miliarder baru, pada musim panas lalu.

Kekayaan yang telah pergi ke miliarder Moderna, dan eksekutif serta peneliti lain yang ditempatkan dengan baik di sana dan di perusahaan obat lain, bisa saja pergi ke item seperti memperluas kredit pajak anak, atau subsidi untuk penitipan anak. Sebagai alternatif, jika kita khawatir tentang inflasi dari ekonomi yang terstimulasi secara berlebihan, kita dapat mengurangi permintaan dalam perekonomian dengan tidak memberikan begitu banyak uang kepada industri obat-obatan.

Untuk lebih jelasnya, saya sangat senang bahwa kami memiliki vaksin (saya sendiri mendapat tiga), tetapi pertanyaannya adalah apakah rute yang kami tempuh adalah yang paling efisien. Seperti yang saya katakan lebih dari dua tahun lalu, kita seharusnya mencari pendanaan untuk pengembangan vaksin sumber terbuka, dengan semua hasil dibagikan secara bebas ke seluruh dunia.

Ini berarti bahwa peneliti AS dan Eropa akan memposting hasil mereka di web untuk dilihat dan diperiksa oleh para peneliti di seluruh dunia. Hal yang sama akan terjadi pada para peneliti di Cina, Rusia, India, Brasil, dan di tempat lain.

Peneliti perlu dibayar, dan kami akan melakukannya, persis seperti yang kami lakukan dengan Moderna. Jika Moderna sebagai perusahaan tidak tertarik untuk ambil bagian, maka kami akan membayar langsung penelitinya saja. Moderna akan mengancam mereka dengan tuntutan hukum karena melanggar perjanjian kerahasiaan, tetapi pemerintah bisa saja setuju untuk menutupi biaya hukum mereka dan segala kemungkinan kerusakan. Tuntutan hukum ini (terhadap peneliti karena berbagi pengetahuan) juga akan memiliki manfaat besar untuk menunjukkan dengan tepat betapa Moderna dan perusahaan obat lain peduli terhadap kehidupan manusia.

Kami juga membutuhkan kesepakatan tentang pembagian biaya antar negara. Ini tidak perlu diselesaikan terlebih dahulu, kami selalu dapat memiliki pembayaran bolak-balik setelah fakta. Kami hanya membutuhkan komitmen pada prinsipnya. Tentu saja, bergerak di sepanjang rute ini tidak akan mungkin terjadi pada tahun 2020 ketika Donald Trump berada di Gedung Putih. Kami akan membutuhkan seorang presiden yang benar-benar peduli untuk membatasi biaya manusia dan ekonomi dari pandemi, yang bertentangan dengan ukuran kerumunan di rapat umum.

Jika kita memiliki teknologi yang dikumpulkan secara bebas, kita dapat memiliki persediaan besar dari setiap vaksin yang menjanjikan yang tersedia pada saat pertama kali disetujui oleh FDA atau lembaga pengawasan kesehatan lainnya. Jika semua produsen obat di dunia memiliki akses penuh ke teknologi mRNA saat vaksin sedang diuji, sangat masuk akal bahwa kita dapat memiliki persediaan miliaran dosis vaksin Pfizer dan Moderna pada saat mereka disetujui. Biaya untuk membuang satu miliar dosis (ingat mereka hanya menghasilkan $1-$1.50) dari vaksin yang terbukti tidak efektif, adalah sepele dibandingkan dengan manfaat dapat dengan cepat menempatkan 1 miliar dosis di tangan orang-orang.

Dan, kita juga bisa memiliki stok vaksin China yang besar. Mereka kurang efektif daripada vaksin mRNA, tetapi jauh lebih efektif daripada tidak ada vaksin. Jika kita terburu-buru mendistribusikan dosis stok semua vaksin yang terbukti efektif, secepat mungkin, sangat mungkin kita bisa mencegah mutasi yang menjadi varian omicron, dan bahkan mungkin varian Delta. Ini bisa menyelamatkan jutaan nyawa dan mencegah hilangnya triliunan dolar kegiatan ekonomi.

Monopoli Paten dan Populis Sayap Kanan

Apa hubungan kisah penelitian sumber terbuka ini dengan populis sayap kanan? Dukungan untuk populis sayap kanan dari Donald Trump di Amerika Serikat, Boris Johnson di Inggris, dan Marine Le Pen di Prancis datang sangat banyak dari pemilih kelas pekerja kulit putih. Ini biasanya dikaitkan dengan rasisme.

Sementara rasisme tidak diragukan lagi merupakan faktor besar dalam daya tarik para politisi ini, pertanyaan yang tidak terjawab dari penjelasan ini adalah mengapa orang-orang ini tiba-tiba menjadi begitu rasis. Atau mungkin lebih baik, mengapa rasisme mendominasi perilaku politik mereka.

Di Amerika Serikat, banyak orang yang memilih Trump pada tahun 2016, telah memilih Barack Obama empat tahun sebelumnya. Ini mungkin tampak seperti sejarah kuno, tetapi belum lama ini Obama membawa negara bagian seperti Iowa dan Ohio dengan margin yang nyaman. Negara-negara bagian ini sekarang dianggap tidak terjangkau untuk calon presiden dari Partai Demokrat. Ada cerita serupa di tempat lain, di mana pemilih kelas pekerja, yang dulu mendukung kandidat sosialis, sosial demokrat, atau komunis, sekarang mendukung politisi populis sayap kanan.

Penjelasan alternatifnya adalah bahwa para pemilih kelas pekerja ini tertinggal oleh jalannya pembangunan ekonomi dalam beberapa dekade terakhir. Jelas bahwa ini benar, pekerja tanpa gelar sarjana belum berbagi secara substansial manfaat pertumbuhan ekonomi selama empat dekade terakhir, tetapi masalah utamanya adalah apakah mereka “tertinggal” atau didorong ke belakang.

Monopoli paten yang diberikan pemerintah, bersama dengan monopoli hak cipta sepupu mereka, adalah bagian besar dari cerita ini. Dalam periode meningkatnya ketidaksetaraan ini, bentuk-bentuk kekayaan intelektual ini telah memainkan peran peran yang sangat besar dalam pertumbuhan ketimpangan.[1] Untuk mengambil anak poster saya, Bill Gates kemungkinan masih akan bekerja untuk mencari nafkah, bukan salah satu orang terkaya di dunia, jika pemerintah tidak mengancam untuk menangkap siapa pun yang membuat salinan perangkat lunak Microsoft tanpa izinnya.

Salah satu absurditas besar perdebatan kebijakan saat ini adalah bahwa orang akan langsung mengatakan bahwa kita tidak akan memiliki inovasi tanpa monopoli paten dan hak cipta. Dalam kalimat berikutnya mereka akan memberi tahu kita bahwa teknologi menyebabkan ketidaksetaraan. Jika kontradiksi antara kedua klaim itu tidak segera terlihat, maka Anda bisa menjadi seorang intelektual terkemuka yang memberi nasihat tentang kebijakan ekonomi.

Intinya adalah bahwa monopoli paten dan hak cipta adalah kebijakan pemerintah yang sangat eksplisit. Kita bisa membuatnya lebih panjang dan lebih kuat, atau lebih pendek dan lebih lemah, atau tidak memilikinya sama sekali. Tidak masuk akal untuk mengklaim bahwa kita membutuhkan paten dan monopoli hak cipta dan bahwa teknologi mendorong ketidaksetaraan. Kebijakan kami tentang teknologilah yang mendorong ketidaksetaraan, bukan teknologinya.

Fakta bahwa kita bahkan tidak pernah memiliki debat kebijakan yang serius tentang mengandalkan monopoli paten dalam pengembangan vaksin di masa pandemi menunjukkan sejauh mana ideologi elit mendominasi debat publik. Kebijakan-kebijakan yang mungkin menantang redistribusi pendapatan ke atas bahkan tidak diperbolehkan untuk didiskusikan, bahkan ketika itu mungkin menyelamatkan jutaan nyawa dan triliunan dolar.

Sebagai gantinya, kami mendapatkan miliarder Moderna. Perdebatan tentang ketidaksetaraan difokuskan pada proposal yang dibuat-buat secara politis seperti pajak kekayaan. Perdebatan tentang kebijakan ini mungkin mengisi banyak halaman di surat kabar dan majalah, dan menghasilkan banyak karir akademis yang menjanjikan, tetapi rute yang lebih jelas adalah dengan tidak menyusun ekonomi kita dengan cara yang membuat begitu banyak miliarder di tempat pertama.  

Pada dasarnya, orang-orang yang mengontrol outlet berita utama dan arena debat publik lainnya tidak ingin ada diskusi tentang cara kita menyusun ekonomi untuk mendistribusikan kembali begitu banyak pendapatan ke atas. Mereka ingin kelas pekerja percaya bahwa mereka hanyalah pecundang. Kita mungkin merasa kasihan pada mereka dan ingin memiliki negara kesejahteraan sosial yang lebih baik, tetapi fakta bahwa mereka adalah pecundang tidak seharusnya diperdebatkan.

Dalam konteks itu, tidak mengherankan jika kelas pekerja tidak akan merasa dekat dengan politisi yang melihat mereka sebagai pecundang dan mendukung kebijakan yang membuat mereka pecundang. Kaum populis sayap kanan mungkin tidak memiliki rute serius untuk memperbaiki nasib kelas pekerja, tetapi mereka setidaknya dapat menghadirkan penjahat dan memberi tahu kelas pekerja bagaimana situasi mereka dipaksakan pada mereka, daripada akibat dari kegagalan mereka sendiri.

Banyak yang berharap bahwa penolakan terhadap Putin dan invasi Rusia ke Ukraina akan menjadi pukulan mematikan bagi populis sayap kanan, yang umumnya sangat ramah terhadap Putin. Dengan Viktor Orban memenangkan pemilihan ulang di Hungaria, Marine Le Pen secara serius menantang kepresidenan Prancis, dan bau Donald Trump masih menghantui politik AS, jelas populis sayap kanan tidak akan memudar. Alangkah baiknya jika kita bisa berpikir lebih serius tentang kondisi yang menciptakan atmosfer untuk kekuasaan politik mereka.

[1] Kekayaan intelektual bukan satu-satunya kekuatan yang mendorong ketidaksetaraan dalam beberapa dekade terakhir. Melemahnya serikat pekerja, kebijakan perdagangan, sektor keuangan yang membengkak dan faktor-faktor lain juga berperan penting dalam peningkatan ketimpangan. Saya membahas masalah ini secara lebih rinci dalam buku saya Rigged (gratis).

tentang Penulis

Dean Baker adalah co-direktur Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi dan di Washington, DC. Dia sering dikutip dalam laporan ekonomi di media utama, termasuk , Washington Post, CNN, CNBC, dan National Public Radio. Dia menulis kolom mingguan untuk Guardian Unlimited (Inggris), Huffington Post, TruthOut, Dan blog-nya, Mengalahkan Pers, menampilkan komentar mengenai pelaporan ekonomi. Analisisnya telah muncul di banyak terbitan besar, termasuk Atlantic Monthly, yang Washington Post, yang London Financial Times, Dan New York Daily News. Ia menerima gelar Ph.D di bidang ekonomi dari University of Michigan.

Direkomendasikan Buku

Kembali ke Pekerjaan Penuh: Tawar-menawar yang Lebih Baik untuk Orang yang Bekerja
oleh Jared Bernstein dan Dean Baker.

Buku ini merupakan tindak lanjut dari sebuah buku yang ditulis satu dekade yang lalu oleh penulis, The Benefits of Full Employment (Institut Kebijakan Ekonomi, 2003). Ini didasarkan pada bukti yang disajikan dalam buku itu, yang menunjukkan bahwa pertumbuhan upah riil bagi pekerja di bagian bawah skala pendapatan sangat bergantung pada tingkat pengangguran secara keseluruhan. Pada akhir 1990, ketika Amerika Serikat melihat periode pengangguran berkelanjutan pertamanya di lebih dari seperempat abad, pekerja di bagian tengah dan bawah dari distribusi upah dapat memperoleh keuntungan substansial dalam upah riil.

Klik di sini untuk info lebih lanjut dan / atau untuk memesan buku ini di Amazon.

The End of Loser Liberalisme: Membuat Pasar Progresif
oleh Dean Baker

Progresif membutuhkan pendekatan fundamental baru untuk politik. Mereka telah kehilangan bukan hanya karena konservatif punya uang lebih banyak dan kekuasaan, tetapi juga karena mereka telah menerima framing konservatif 'perdebatan politik. Mereka telah menerima framing mana konservatif ingin hasil pasar sedangkan kaum liberal ingin pemerintah untuk campur tangan untuk membawa hasil yang mereka anggap wajar. Ini menempatkan kaum liberal dalam posisi seakan ingin pajak pemenang untuk membantu pecundang. Ini "pecundang liberalisme" adalah kebijakan yang buruk dan politik yang mengerikan. Progresif akan lebih baik pertempuran memperebutkan struktur pasar sehingga mereka tidak mendistribusikan pendapatan ke atas. Buku ini menjelaskan beberapa bidang utama di mana progresif dapat memfokuskan upaya mereka dalam restrukturisasi pasar sehingga lebih banyak pendapatan mengalir ke sebagian besar penduduk yang bekerja bukan hanya elit kecil.

Klik di sini untuk info lebih lanjut dan / atau untuk memesan buku ini di Amazon.

* Buku-buku ini juga tersedia dalam format digital untuk "gratis" di situs Dean Baker, Mengalahkan Pers. Ya!

Artikel ini awalnya muncul di CPERBersih.