Pada akhir Februari 2017, pendiri dan CEO Facebook Mark Zuckerberg menerbitkan esai yang meletakkan visi jaringan sosial untuk tahun-tahun mendatang. 
Dokumen kata 5,700, segera dijuluki sebagai "manifesto, "Adalah diskusi paling luas tentang tempat Facebook di dunia sosial sejak diluncurkan di 2012. Meskipun terbaca pada saya di tempat-tempat seperti tesis kehormatan senior dalam sosiologi, dengan klaim luas tentang evolusi masyarakat dan ketergantungan berat pada istilah seperti "infrastruktur sosial," itu membuat beberapa poin penting.
Secara khusus, Zuckerberg menggariskan lima domain di mana Facebook bermaksud untuk "mengembangkan infrastruktur sosial untuk memberi orang kekuatan untuk membangun komunitas global yang sesuai untuk kita semua." Ini termasuk membuat komunitas "mendukung," "aman," "diinformasikan," "Terlibat secara sipil" dan "inklusif".
Silicon Valley sudah lama diejek untuk retorika "produk kami membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik", begitu banyak sehingga beberapa perusahaan meminta pegawainya untuk mengendalikannya. Meski demikian, sementara aplikasi untuk mengirim selfie yang hilang atau memanggil di tempat parkir valet mungkin tidak tepat terlebih dahulu. peradaban, Facebook dan beberapa platform media sosial lainnya tidak diragukan lagi berpengaruh dalam membentuk pertunangan politik.
Contoh kasusnya adalah revolusi Mesir di 2011. Salah satu pemimpin pemberontakan membuat halaman Facebook yang menjadi titik fokus untuk mengorganisir oposisi terhadap rezim pemimpin penggulingan Hosni Mubarak. Dia kemudian mengatakan kepada CNN:
"Saya ingin bertemu Mark Zuckerberg suatu hari dan berterima kasih padanya ... Revolusi ini dimulai di Facebook."
{youtube}MA9g-Ij81F0{/youtube}
Seperti yang telah saya tulis di tempat lain, Facebook dan Twitter telah menjadi alat penting dalam memobilisasi gerakan sosial kontemporer, mulai dari mengubah dunia usaha hingga menantang pemerintah nasional. Manifesto Zuckerberg menunjukkan bahwa dia bertujuan untuk memanfaatkan Facebook dengan cara ini dan memberdayakan keterbukaan dan partisipasi luas yang diperlukan untuk memperkuat demokrasi.
Tapi sementara dia benar bahwa platform media sosial dapat menghidupkan kembali proses demokrasi, saya percaya Facebook dan saudara-saudara Silicon Valley-nya adalah orang yang salah untuk menjadi ujung tombak upaya semacam itu.
{youtube}J-GVd_HLlps{/youtube}
Pertunjukan HBO 'Silicon Valley' berfokus pada skewering rasa meningkat industri itu sendiri.
Teknologi dan demokrasi
Grafik reaksi awal Bagi manifesto Zuckerberg sebagian besar negatif.
The Atlantic menggambarkannya sebagai "cetak biru untuk menghancurkan jurnalisme" dengan mengubah Facebook menjadi "organisasi berita tanpa wartawan." Bloomberg View menyebutnya sebagai "dokumen dystopian yang menakutkan" untuk mengubah Facebook menjadi "keadaan ekstrateritorial yang dijalankan oleh pemerintah kecil yang tidak terpilih yang bergantung secara ekstensif pada algoritma rekayasa sosial yang dibuat sendiri."
Apapun manfaat dari kritik ini, Zuckerberg benar tentang satu isu utama: Teknologi internet dan mobile dapat dan harus digunakan untuk memungkinkan partisipasi yang jauh lebih luas dalam demokrasi daripada yang kebanyakan kita hadapi.
Di Amerika Serikat, demokrasi Bisa merasa jauh dan terputus-putus, dan hanya melihat partisipasi terbatas. Pemilihan 2016, yang mengadu visi yang berbeda secara radikal untuk masa depan demokrasi satu sama lain, hanya menarik 60 persen dari pemilih yang berhak. Dalam pemilihan paruh waktu antara kampanye presiden, jumlah pemilih menurun tajam, meski konsekuensinya bisa sama-sama mendalam.
Apalagi, sementara voting itu wajib dan hampir universal di negara-negara seperti Brasil dan Indonesia Australia, legislator di AS secara aktif berusaha untuk mencegah pemungutan suara oleh meningkatkan penghalang untuk berpartisipasi melalui undang-undang ID pemilih kadang-kadang ditargetkan sangat tepat pada jumlah pemilih yang menurun drastis.
Partisipasi demokratis di AS bisa menggunakan beberapa bantuan, dan teknologi online bisa menjadi bagian dari solusi.
Menuju demokrasi yang lebih benar
Grafik "Infrastruktur sosial" bagi demokrasi kita dirancang pada saat logistik dasar memperdebatkan isu dan pemungutan suara mahal.
Bandingkan usaha besar yang dibutuhkan untuk mengumpulkan dan menabulasikan surat suara untuk pemilihan nasional selama masa Abraham Lincoln dengan partisipasi global seketika yang terjadi setiap hari di media sosial. Itu biaya transaksi untuk mobilisasi politik tidak pernah lebih rendah Jika dirancang dengan tepat, media sosial bisa membuat demokrasi lebih semarak dengan memfasilitasi debat dan tindakan.
Pertimbangkan bagaimana caranya satu posting Facebook berhasil mengatasi salah satu demonstrasi politik terbesar dalam sejarah Amerika, Jan. 21 Women's March di Washington dan banyak kota lain di seluruh dunia. Tetapi membuat orang tampil dalam demonstrasi berbeda dengan memungkinkan orang untuk memikirkan dan membuat keputusan kolektif - yaitu, untuk berpartisipasi dalam demokrasi.
Teknologi informasi dan komunikasi hari ini (ICT) memungkinkan demokrasi terjadi setiap hari, tidak hanya dalam masalah kebijakan publik tetapi di tempat kerja atau di sekolah. Demokrasi diperkuat melalui partisipasi, dan TIK secara dramatis menurunkan biaya partisipasi di semua tingkat. Penelitian tentang "kapitalisme bersama" menunjukkan nilai demokrasi di tempat kerja, untuk pekerja dan organisasi.
Partisipasi dalam pengambilan keputusan bersama tidak perlu dibatasi pada kunjungan yang tidak tuntas ke bilik suara setiap dua sampai empat tahun. Pervasiveness TIK berarti bahwa warga negara dapat berpartisipasi dalam keputusan yang mempengaruhi mereka dengan cara yang jauh lebih demokratis daripada yang biasanya kita lakukan.
Loomio menyediakan sebuah platform untuk pengambilan keputusan kelompok yang memungkinkan orang untuk berbagi informasi, berdebat dan sampai pada kesimpulan, mendorong partisipasi yang luas dan demokratis. OpaVote memungkinkan orang untuk memilih secara online dan mencakup berbagai metode pemungutan suara alternatif untuk situasi yang berbeda. (Anda bisa menggunakannya untuk menentukan di mana tim Anda akan makan siang hari ini.) BudgetAllocator memungkinkan penganggaran partisipatif bagi pemerintah daerah.
Sebagai Profesor Sekolah Hukum Harvard Yochai Benkler Beberapa hal terakhir, beberapa tahun terakhir telah memperluas berbagai cara kita dapat bekerja sama secara kolaboratif. Demokrasi bisa menjadi bagian dari pengalaman kita sehari-hari.
Silicon Valley bukanlah jawabannya
Masa depan demokrasi yang berkemampuan ICT ini sepertinya tidak mungkin berasal dari dunia korporat Silicon Valley.
Kerajaan Zuckerberg sendiri adalah salah satu perusahaan publik yang paling otokratis di dunia dalam hal ini tata kelola perusahaan. Ketika Facebook go public di 2012, Zuckerberg memegang sebuah kelas saham yang memberinya nomor 10 per saham, memberinya mayoritas mutlak sebesar 60 persen dari hak suara. Perusahaan Prospektus IPO Sudah jelas tentang apa artinya ini:
"Bapak. Zuckerberg memiliki kemampuan untuk mengendalikan hasil dari hal-hal yang diajukan kepada pemegang saham kami untuk mendapatkan persetujuan, termasuk pemilihan direktur dan penggabungan, konsolidasi, atau penjualan semua atau sebagian besar dari seluruh aset kami. "
Dengan kata lain, Zuckerberg bisa membeli WhatsApp seharga US $ 19 billion dan Oculus beberapa minggu kemudian seharga $ 2 billion (setelah hanya akhir pekan due diligence). Atau, skenario yang lebih bermasalah, dia bisa menjual seluruh perusahaannya secara legal (dan semua data pada pengguna 1.86 miliar) untuk, misalkan, seorang berkuasa Rusia yang memiliki ikatan dengan Presiden Vladimir Putin, yang mungkin menggunakan info tersebut untuk tujuan jahat. Sedangkan tindakan ini secara teknis membutuhkan persetujuan dewan, direksi terikat kepada pemegang saham yang memilih mereka - yaitu, dalam kasus ini, Zuckerberg.
Bukan hanya Facebook yang memiliki struktur pemungutan suara yang otokratis ini. Pendiri Google juga memiliki kontrol pemungutan suara yang dominan, begitu juga para pemimpin di Indonesia perusahaan teknologi yang tak terhitung jumlahnya yang telah go public sejak 2010, termasuk Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box dan LinkedIn (sebelum diakuisisi oleh Microsoft).
Baru-baru ini, penawaran umum Snap pada bulan Maret 2 mengambil kecenderungan ini ke kesimpulan logisnya, memberikan pemegang saham baru tanpa hak suara sama sekali.
Kami menaruh banyak kepercayaan pada platform online kami, berbagi informasi pribadi yang intim yang kami bayangkan akan dijaga kerahasiaannya. Namun setelah Facebook mengakuisisi WhatsApp, yang mana dicintai karena perlindungan privasi pengguna yang ketat, banyak yang kecewa karena mengetahui beberapa data pribadinya akan dibagi di seluruh "keluarga perusahaan Facebook" kecuali mereka secara aktif memilih untuk memilih keluar.
Untuk bagiannya, Facebook telah dibuat atas akuisisi 60 dan, bersama dengan Google, kontrol delapan dari aplikasi smartphone 10 yang paling populer.
Zuckerberg sang diktator yang baik hati?
Gagasan bahwa pendirinya tahu yang terbaik dan perlu dilindungi dari terlalu banyak checks and balances (misalnya oleh pemegang saham mereka) sesuai dengan narasi budaya tertentu yang populer di Silicon Valley. Kita bisa menyebutnya "teori kuat tentang tata kelola perusahaan."
Mungkin Zuckerberg adalah Lee Kuan Yew dari web, seorang otokrat yang baik hati dengan perhatian terbaik kita. Yew menjadi "pendiri" Singapura modern setelah mengubahnya dari pos terdepan Inggris menjadi miskin salah satu negara terkaya di dunia dalam beberapa dekade.
Tapi itu mungkin bukan kualifikasi terbaik untuk memastikan demokrasi bagi "pengguna".
TIK menawarkan janji demokrasi yang lebih besar pada tingkat hari ke hari. Tapi perusahaan swasta untuk nirlaba tidak mungkin menjadi orang yang bisa membantu membangunnya. Elit Silicon Valley menjalankan beberapa institusi paling demokratis dalam kapitalisme kontemporer. Sulit membayangkan bahwa mereka akan memberi kita alat netral untuk pemerintahan sendiri.
Sarjana dan aktivis Audre Lorde kata yang terkenal bahwa "alat master tidak akan pernah membongkar rumah tuannya." Dengan cara yang sama, saya ragu bahwa perusahaan nondemokrasi akan menyediakan alat untuk membangun demokrasi yang lebih bersemangat. Untuk itu, kita mungkin melihat ke organisasi yang demokratis.
Tentang Penulis
Jerry Davis, Profesor Manajemen dan Sosiologi, University of Michigan
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.
Buku terkait
at Pasar InnerSelf dan Amazon
