Di bawah ini adalah kolom hari ini (15 Januari 2012) di Sunday Washington Post. Kolom tersebut membahas bagaimana pengembalian berkelanjutan atas kebebasan sipil di Amerika Serikat bertentangan dengan pandangan negara sebagai tanah kebebasan. Jika kita akan mengadopsi prinsip-prinsip hukum Tiongkok, kita setidaknya harus memiliki integritas untuk mengadopsi satu pepatah Tiongkok: "Awal dari kebijaksanaan adalah menyebut sesuatu dengan nama yang benar." Kami tampaknya sebagai negara yang menyangkal implikasi dari undang-undang dan kebijakan ini. Apakah kita dipandang sebagai negara bebas dengan kecenderungan otoriter atau negara otoriter dengan aspirasi bebas (atau definisi campuran lainnya), kita jelas bukan seperti kita dulu.

Alasan 10 AS Apakah Tak Lagi The Land Of The Gratis

Setiap tahun, Departemen Luar Negeri isu laporan tentang hak-hak individu di negara lain, memantau berjalannya hukum dan peraturan ketat di seluruh dunia. Iran, misalnya, telah dikritik karena menolak uji publik yang adil dan membatasi privasi, sementara Rusia telah dibawa ke tugas untuk merusak proses hukum. Negara-negara lain telah dikutuk untuk penggunaan bukti rahasia dan penyiksaan.

Bahkan ketika kita menghakimi negara kita mempertimbangkan tidak bebas, orang Amerika tetap yakin bahwa setiap definisi suatu bangsa yang merdeka harus mencakup mereka sendiri - tanah gratis. Namun, hukum-hukum dan praktek tanah harus menggoyahkan kepercayaan itu. Dalam dekade sejak September 11, 2001, negara ini telah berkurang secara komprehensif kebebasan sipil atas nama negara keamanan diperluas. Contoh yang paling baru-baru ini adalah Undang-Undang Otorisasi Pertahanan Nasional, yang ditandatangani Desember 31, yang memungkinkan untuk penahanan tanpa batas waktu warga negara. Pada titik apakah pengurangan hak-hak individu di negara kita mengubah cara kita mendefinisikan diri kita sendiri?

Meskipun setiap kekuatan nasional baru keamanan Washington telah memeluk itu kontroversial ketika diberlakukan, mereka sering dibahas dalam isolasi. Tapi mereka tidak beroperasi dalam isolasi. Mereka membentuk sebuah mosaik dari kekuasaan di bawah negara kita yang bisa dipertimbangkan, setidaknya sebagian, otoriter. Amerika sering memproklamirkan bangsa kita sebagai simbol kebebasan untuk dunia dengan mengatakan bahwa negara-negara seperti Kuba dan China sebagai kategoris bebas. Namun, secara obyektif, kita mungkin hanya setengah benar. Negara-negara melakukan hak individu kurangnya dasar seperti proses hukum, menempatkan mereka di luar definisi yang masuk akal "bebas," tapi Amerika Serikat sekarang memiliki lebih banyak kesamaan dengan rezim tersebut daripada orang mungkin ingin mengakui.

Negara-negara ini juga memiliki konstitusi yang dimaksudkan untuk menjamin kebebasan dan hak. Tapi pemerintah mereka memiliki kebijaksanaan yang luas dalam menyangkal hak-hak dan jalan nyata untuk beberapa tantangan oleh warga - justru masalah dengan hukum baru di negeri ini.

Daftar kekuatan diakuisisi oleh pemerintah AS sejak 9 / 11 menempatkan kita di perusahaan yang agak mengganggu.

Pembunuhan warga AS

Presiden Obama telah mengklaim, sebagai Presiden George W. Bush sebelum dia, hak untuk memerintahkan pembunuhan setiap warga negara dianggap sebagai teroris atau kaki tangan terorisme. Tahun lalu, ia menyetujui pembunuhan warga negara AS Anwar al-Awlaqi dan warga negara lain di bawah wewenang ini melekat diklaim. Bulan lalu, para pejabat pemerintah menegaskan kekuatan itu, menyatakan bahwa presiden dapat memesan pembunuhan warga negara yang dia anggap bersekutu dengan teroris. (Negara-negara seperti Nigeria, Iran dan Suriah telah secara rutin dikritik karena pembunuhan di luar hukum dari musuh negara.)

Tak tentu penahanan

Berdasarkan undang-undang ditandatangani bulan lalu, tersangka terorisme yang akan diadakan oleh militer; presiden juga memiliki wewenang untuk menahan warga tanpa batas dituduh terorisme. Sementara Senator Carl Levin bersikeras tagihan mengikuti hukum yang ada "apa pun hukum itu," Senat khusus menolak amandemen yang akan membebaskan warga dan Administrasi telah menentang upaya untuk menantang otoritas seperti di pengadilan federal. Administrasi terus mengklaim hak untuk strip warga perlindungan hukum berdasarkan kebijakannya sendiri. (Cina baru-baru ini dikodifikasikan hukum penahanan lebih terbatas bagi warga negaranya, sementara negara seperti Kamboja telah dipilih oleh Amerika Serikat untuk "penahanan yang berkepanjangan.")

Sewenang-wenang keadilan

Presiden sekarang memutuskan apakah seseorang akan menerima sidang di pengadilan federal atau di pengadilan militer, sebuah sistem yang telah ditertawakan seluruh dunia selama kurang perlindungan dasar proses hukum. Bush mengklaim wewenang ini di 2001, dan Obama terus berlatih. (Mesir dan China telah mengecam untuk menjaga sistem yang terpisah peradilan militer untuk terdakwa yang dipilih, termasuk warga sipil.)

Warrantless pencarian

Presiden sekarang dapat memerintahkan pengintaian, termasuk kemampuan baru untuk perusahaan kekuatan dan organisasi untuk menyerahkan informasi, warga komunikasi keuangan dan asosiasi. Bush memperoleh kekuatan ini menyapu bawah Undang-Undang Patriot di 2001, dan dalam 2011, Obama diperpanjang kekuasaan, termasuk pencarian segala sesuatu dari dokumen bisnis ke catatan perpustakaan. Pemerintah dapat menggunakan "surat keamanan nasional" untuk permintaan, mungkin tanpa alasan, bahwa organisasi menyerahkan informasi pada warga - dan menyuruh mereka untuk tidak mengungkapkan pengungkapan kepada pihak yang terkena dampak. (Arab Saudi dan Pakistan beroperasi di bawah hukum yang memungkinkan pemerintah untuk terlibat dalam pengawasan diskresi luas.)

Rahasia bukti

Pemerintah sekarang secara rutin menggunakan bukti rahasia untuk menahan individu dan mempekerjakan bukti rahasia di pengadilan federal dan militer. Hal ini juga memaksa pemberhentian kasus melawan Amerika Serikat dengan hanya mengajukan deklarasi bahwa kasus akan membuat pemerintah mengungkapkan informasi rahasia yang akan membahayakan keamanan nasional - sebuah klaim yang dibuat dalam berbagai tuntutan hukum privasi dan sebagian besar diterima oleh hakim federal tanpa pertanyaan. Bahkan pendapat hukum, dikutip sebagai dasar untuk tindakan pemerintah di bawah Bush dan Obama, telah diklasifikasikan. Hal ini memungkinkan pemerintah untuk mengklaim argumen hukum rahasia untuk mendukung proses rahasia menggunakan bukti rahasia. Selain itu, beberapa kasus tidak pernah sampai ke pengadilan sama sekali. Pengadilan federal secara rutin menyangkal tantangan konstitusional untuk kebijakan dan program di bawah definisi sempit berdiri untuk membawa suatu kasus.

Kejahatan perang

Dunia berteriak-teriak untuk penuntutan mereka yang bertanggung jawab untuk terorisme waterboarding tersangka selama pemerintahan Bush, namun pemerintahan Obama mengatakan dalam 2009 yang tidak akan mengizinkan CIA karyawan untuk diselidiki atau dituntut atas tindakan tersebut. Ini tidak memusnahkan kewajiban perjanjian hanya tetapi prinsip-prinsip Nuremberg hukum internasional. Ketika pengadilan di negara-negara seperti Spanyol bergerak untuk menyelidiki para pejabat Bush atas kejahatan perang, pemerintahan Obama dilaporkan mendesak para pejabat asing untuk tidak membiarkan kasus tersebut untuk melanjutkan, meskipun fakta bahwa Amerika Serikat telah lama mengklaim otoritas yang sama berkaitan dengan tuduhan penjahat perang di negara lain. (Berbagai negara telah menolak penyelidikan pejabat yang dituduh melakukan kejahatan perang dan penyiksaan Beberapa, seperti Serbia dan Chili, akhirnya mengalah untuk mematuhi hukum internasional;. Negara yang telah menolak investigasi independen termasuk Iran, Suriah dan Cina.)

Rahasia pengadilan

Pemerintah telah meningkat penggunaannya dari Pengadilan Intelligence Surveillance rahasia Asing, yang telah memperluas waran rahasia untuk mencakup individu dianggap membantu atau bersekongkol pemerintah asing yang bermusuhan atau organisasi. Dalam 2011, Obama memperbaharui kekuatan, termasuk mengizinkan pencarian rahasia individu yang bukan bagian dari kelompok teroris diidentifikasi. Pemerintah telah menegaskan hak untuk mengabaikan batas kongres pada pengawasan tersebut. (Pakistan tempat pengawasan keamanan nasional di bawah kekuasaan dicentang dari militer atau badan intelijen.)

Kekebalan dari judicial review

Seperti pemerintahan Bush, pemerintahan Obama telah berhasil mendorong untuk kekebalan bagi perusahaan yang membantu dalam pengintaian warga, menghambat kemampuan warga negara untuk menantang pelanggaran privasi. (Kekebalan menyapu Demikian pula, Cina telah mempertahankan klaim baik di dalam dan luar negeri dan secara rutin blok tuntutan terhadap perusahaan swasta.)

Pemantauan terus menerus dari warga

Pemerintahan Obama telah berhasil mempertahankan klaimnya bahwa ia dapat menggunakan perangkat GPS untuk memantau setiap gerakan warga ditargetkan tanpa mengamankan penetapan pengadilan atau review. Hal ini tidak mempertahankan kekuasaan di Mahkamah Agung - kekuatan dijelaskan oleh Hakim Anthony Kennedy sebagai (Arab Saudi telah terinstal sistem pengawasan publik yang sangat besar, sementara Kuba terkenal untuk pemantauan aktif dari warga negara yang dipilih.) "Orwellian."

Luar Biasa renditions

Pemerintah kini memiliki kemampuan untuk mentransfer keduanya warganegara dan bukan warganegara ke negara lain di bawah sistem yang dikenal sebagai rendisi luar biasa, yang telah dikecam sebagai menggunakan negara lain, seperti Suriah, Arab Saudi, Mesir dan Pakistan, untuk menyiksa tersangka. Pemerintahan Obama mengatakan tidak melanjutkan pelanggaran dari praktek ini di bawah Bush, tetapi menekankan pada hak tak terbatas untuk memesan transfer tersebut - termasuk kemungkinan transfer warga AS.

Undang-undang baru telah datang dengan infus uang ke dalam sistem keamanan diperluas pada tingkat negara bagian dan federal, termasuk kamera pengintai yang lebih umum, puluhan ribu personil keamanan dan ekspansi besar-besaran dari birokrasi teroris-mengejar.

Beberapa politisi mengangkat bahu dan mengatakan kekuatan ini meningkat hanyalah respon terhadap kali kita hidup in Jadi, Senator Lindsey Graham (RS.C.) bisa menyatakan dalam sebuah wawancara musim semi lalu tanpa keberatan bahwa "kebebasan berbicara adalah ide bagus, tapi kita berada dalam perang. "Tentu saja, terorisme tidak akan pernah" menyerah "dan mengakhiri tertentu" perang. "

Politisi lain merasionalisasi bahwa, sementara kekuatan seperti itu mungkin ada, itu benar-benar turun ke bagaimana mereka digunakan. Ini merupakan respon umum oleh kaum liberal yang tidak bisa membawa diri untuk mengecam Obama seperti yang mereka lakukan Bush. Senator Carl Levin (D-Mich.), misalnya, menegaskan bahwa Kongres tidak membuat keputusan apapun terhadap penahanan tanpa batas waktu: "Itu adalah keputusan yang kita tinggalkan di tempatnya - di cabang eksekutif."

Dan dalam pernyataan penandatanganan dengan tagihan otorisasi pertahanan, Obama mengatakan dia tidak bermaksud untuk menggunakan kekuatan tanpa batas waktu terbaru untuk memenjarakan warga negara. Namun, ia masih menerima kekuasaan sebagai semacam otokrat menyesal.

Sebuah negara otoriter didefinisikan tidak hanya oleh penggunaan kekuasaan otoriter, tetapi oleh kemampuan untuk menggunakannya. Jika seorang presiden bisa merebut kebebasan anda atau kehidupan Anda pada otoritasnya sendiri, semua hak menjadi sedikit lebih dari satu subjek hibah diskresioner kemauan eksekutif.

Para perumus hidup di bawah kekuasaan otokratis dan memahami bahaya ini lebih baik daripada kita. James Madison, pernah memperingatkan bahwa kami perlu sebuah sistem yang tidak tergantung pada niat baik atau motivasi pemimpin kami: ". Jika orang itu malaikat, pemerintah tidak akan diperlukan"

Benjamin Franklin adalah lebih langsung. Dalam 1787, sebuah Powel Ibu dihadapkan Franklin setelah penandatanganan Konstitusi dan bertanya, "Nah, Dokter, apa yang kita punya - sebuah republik atau monarki?" Jawabannya agak dingin: "Sebuah republik, Madam, jika Anda dapat menyimpannya. "

Sejak 9 / 11, kami telah membuat pemerintah sangat perumus ditakuti: sebuah pemerintahan dengan kekuasaan besar dan belum teratasi beristirahat pada harapan bahwa mereka akan digunakan dengan bijaksana.

Ketentuan-penahanan tak terbatas dalam RUU otorisasi pertahanan tampaknya libertarian sipil banyak seperti pengkhianatan oleh Obama. Sementara presiden telah berjanji untuk memveto undang-undang bahwa ketentuan lebih, Levin, sponsor dari tagihan, diungkapkan di lantai Senat bahwa itu sebenarnya Gedung Putih yang menyetujui penghapusan setiap pengecualian bagi warga negara dari penahanan tanpa batas waktu.

Ketidakjujuran dari politisi bukanlah hal baru bagi Amerika. Pertanyaan sebenarnya adalah apakah kita berbohong kepada diri kita ketika kita menyebut negeri ini negeri gratis.

Jonathan Turley adalah profesor Shapiro hukum kepentingan umum di George Washington University.

Washington Post (Minggu) Januari 15, 2012

* Sumber: http://jonathanturley.org

 Tentang Penulis

Profesor Jonathan Turley adalah seorang sarjana hukum yang diakui secara nasional yang telah banyak menulis di bidang mulai dari hukum konstitusional untuk teori hukum untuk hukum kerugian. Setelah bertugas di Sekolah Hukum Tulane, Profesor Turley bergabung dengan fakultas George Washington di 1990 dan, 1998, diberikan Ketua Shapiro bergengsi Hukum Kepentingan Umum, yang termuda diketuai profesor dalam sejarah sekolah.

Profesor Turley menerima gelar BA di University of Chicago dan gelar JD di Northwestern. Dalam 2008, ia diberi kehormatan Doktor Hukum dari Fakultas Hukum John Marshall atas kontribusi untuk kebebasan sipil dan kepentingan umum.

Selain publikasi luas, Profesor Turley telah menjabat sebagai penasehat di beberapa kasus yang paling penting dalam dua dekade terakhir mulai, yang mewakili pelapor, personil militer, dan berbagai klien lain.

Blog populer Nya adalah di http://jonathanturley.org