Mengapa Ada Dasar Moral Kecil Untuk Konsumsi Ganja yang Tersisa Menjadi Kejahatan

Profil tinggi terbaru liputan media telah mendorong pengakuan publik bahwa ganja dalam bentuk tertentu dapat memiliki efek medis yang menguntungkan untuk beberapa kondisi seperti epilepsi.

Ada dua bahan kimia utama yang ditemukan di pabrik yang digunakan dalam ganja medis - Tetrahydrocannabinol (THC), yang merupakan unsur psikoaktif yang menghasilkan tinggi, dan Cannabidiol (CBD) yang tidak memiliki efek psikoaktif. Ganja medis memiliki kandungan CBD yang lebih tinggi sehingga tidak ada euforia yang diinduksi oleh THC, yang merupakan apa yang dilakukan oleh pengguna ganja setelahnya.

Penggunaan ganja untuk alasan apa pun adalah ilegal di Inggris, meskipun baru-baru ini lisensi telah dikeluarkan untuk pengobatan orang dengan bentuk-bentuk epilepsi berat; ganja medis bisa mengurangi frekuensi dan tingkat keparahan kejang. Ada juga kebanyakan bukti anekodotal bahwa kanabis telah berhasil meredakan gejala kondisi lain seperti multiple sclerosis, Parkinson dan kanker.

Hal ini menimbulkan pertanyaan filosofis yang sangat penting ketika melihat kebijakan publik di bidang-bidang seperti narkoba: kapan dapat dibenarkan bagi negara untuk melarang dan menghukum jenis perilaku tertentu?

Adalah salah jika seseorang dihukum karena kejahatan yang tidak mereka lakukan. Ini juga salah jika seseorang dihukum karena tindakan yang seharusnya tidak menjadi kejahatan di tempat pertama, apakah atau tidak mereka bersalah atas kejahatan itu. Maka pasti akan salah, kemudian, untuk mencoba melakukan pengadilan yang adil untuk dugaan kejahatan kecuali itu adil dan hanya bahwa tindakan yang dituduhkan sebenarnya adalah kejahatan.


grafis berlangganan batin


Misalnya, akan sulit untuk membenarkan memberikan seseorang pengadilan yang adil untuk, katakanlah, melakukan perzinahan atau mengonsumsi obat tertentu kecuali itu adil dan adil bahwa itu adalah kejahatan untuk melakukan perzinahan atau mengambil obat itu.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

Kebebasan

Dalam esainya yang terkenal, On Liberty, filsuf John Stuart Mill menawarkan pembenaran moral untuk secara hukum melarang dan menghukum tindakan tertentu.

Dia menolak gagasan bahwa opini publik dapat menyelesaikan masalah ini. Apa yang dia sebut "tirani mayoritas" baginya adalah semacam penindasan yang halus. Dia bertanya: apa "... sifat dan batas-batas kekuasaan yang dapat secara sah dilakukan oleh masyarakat atas individu?" Menurut Mill: "Satu-satunya tujuan yang kekuasaan dapat secara sah dilakukan atas setiap anggota masyarakat yang beradab, terhadap kehendaknya, adalah untuk mencegah bahaya kepada orang lain. "Dia menetapkan bahwa:

Kebaikannya sendiri, baik fisik maupun moral, bukanlah surat perintah yang cukup. Dia tidak dapat dipaksa untuk melakukan atau menahan diri karena akan lebih baik baginya untuk melakukannya, karena itu akan membuat dia lebih bahagia, karena, menurut pendapat orang lain, untuk melakukannya akan bijaksana, atau bahkan benar.

Kami mungkin menantang orang-orang dalam keadaan seperti itu, menurut Mill, dan mencoba membujuk mereka tentang kesalahan cara mereka. Tetapi selama mereka adalah orang dewasa yang rasional bertindak secara sukarela, kita harus membiarkan mereka melakukan kesalahan mereka sendiri. Hanya tindakan yang merugikan orang lain yang harus menjadi kejahatan, menurut Mill. Yang mengatakan, tidak semua tindakan berbahaya seharusnya, dalam pandangannya, adalah kejahatan.

Mill menyadari bahwa setiap tindakan kami mungkin secara tidak langsung memengaruhi dan mungkin merugikan orang lain:

Berkenaan dengan ... cedera konstruktif yang ditimbulkan seseorang kepada masyarakat, dengan perilaku yang tidak melanggar kewajiban khusus apa pun kepada publik ... atau kepada individu mana pun kecuali dirinya sendiri, ketidaknyamanan adalah satu masyarakat mampu menanggung demi kebaikan yang lebih besar dari kebebasan manusia.

Salah satu cara untuk menyatakan intinya adalah dengan mengatakan bahwa ada perbedaan antara menyakiti orang dan melukai mereka secara salah. Tidak semua kerugian yang kita derita adalah pelanggaran hak moral kita.

Mengapa Ada Dasar Moral Kecil Untuk Konsumsi Ganja yang Tersisa Menjadi KejahatanFilosof John Stuart Mill berpendapat bahwa hanya tindakan yang merugikan orang lain harus dianggap kejahatan. Shutterstock

Misalnya, akan menjadi hal yang penting untuk mengklaim bahwa karena pengambil obat seperti itu cenderung menjadi sakit dan secara tidak langsung mempengaruhi orang lain secara merugikan melalui, katakanlah, kebutuhan mereka akan perawatan medis oleh NHS, itu seharusnya merupakan pelanggaran kriminal untuk mengkonsumsi ganja.

Sebagai warga negara, kita tidak memiliki kewajiban moral untuk bertindak sedemikian rupa sehingga kebijakan yang dibuat oleh politisi tetap terjangkau dan layak. Sebaliknya, politisi harus menyusun kebijakan yang terjangkau dan layak, mengingat bagaimana orang benar-benar berperilaku.

Meninju seseorang di hidung bukan hanya berbahaya, itu salah. Orang memiliki kewajiban moral untuk tidak menonjok hidung kita dan kita memiliki hak moral yang sesuai untuk tidak dipukul. Namun, kami tidak memiliki hak moral untuk meminta orang lain menahan diri dari melakukan apa pun yang mungkin memerlukan perawatan medis atau jenis lain dari layanan yang didanai publik.

Perasaan proporsional

Banyak dari undang-undang kami saat ini tidak sesuai dengan prinsip Mill. Kami menghukum orang karena mengambil obat yang berbahaya bagi mereka. Semakin berbahaya obat-obatan, semakin parah hukuman kita. Hukuman, terutama jika mereka melibatkan penjara, cenderung sama berbahayanya (atau bahkan lebih berbahaya) seperti obat itu sendiri. Biaya pemenjaraan cenderung lebih menjadi beban bagi masyarakat daripada biaya kejahatan para tahanan. Semua ini tampak sangat ingin tahu.

Tetapi keberatan dapat dibuat untuk posisi Mill. Larangan mengenai ganja mungkin dapat dibenarkan secara moral dengan alasan yang sangat berbeda dari yang ditolak oleh Mill. Mungkin ada pembenaran moral selain dari yang disarankan Mill untuk membuat tindakan tertentu kejahatan.

Misalnya, apa yang merupakan "bahaya" masih bisa diperdebatkan. Beberapa orang mungkin berpikir bahwa dia tidak secara meyakinkan menyarankan bagaimana kita harus membedakan antara apa yang secara salah berbahaya dan layak mendapatkan hukuman yang sah, dan itu yang berbahaya. Mungkin, misalnya, ternyata bahwa kegiatan Brexiteers atau Remainer yang menonjol dan energik ternyata jauh lebih berbahaya daripada, katakanlah, pencopet dan pencuri. Tetapi tidak berarti bahwa juru kampanye seperti itu harus dituntut sebagai penjahat.

Beberapa tindakan seperti, katakanlah, kekotoran tubuh atau voyeurisme, di mana orang-orang yang diawasi tidak disadari, mungkin adalah kejahatan apakah mereka menyebabkan bahaya atau tidak. Mungkin tidak semua kejahatan memiliki korban.

PercakapanNamun, apakah argumennya benar-benar memuaskan atau tidak, "prinsip merugikan" Mill menawarkan titik awal yang baik untuk pertimbangan pertanyaan yang sangat penting tetapi diabaikan dari dasar moral hukum pidana. Dan terutama ketika datang ke masalah konsumsi ganja.

Tentang Penulis

Hugh McLachlan, Profesor Emeritus dari Filosofi Terapan, Glasgow Caledonian University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon