Gerakan sosial bisa cepat, dan bisa lambat. Sebagian besar, karya perubahan sosial adalah proses yang lamban. Ini melibatkan dengan sabar membangun institusi gerakan, menumbuhkan kepemimpinan, mengorganisir kampanye dan memanfaatkan kekuatan untuk mendapatkan keuntungan kecil. Jika Anda ingin melihat usaha Anda menghasilkan hasil, ada baiknya untuk memiliki komitmen jangka panjang.
Namun, kadang-kadang hal bergerak lebih cepat. Kadang-kadang kita melihat wabah demonstrasi massa, periode aktivitas puncak ketika peraturan politik yang diterima tampaknya ditangguhkan. Seperti yang ditulis oleh seorang sosiolog, ini adalah saat-saat luar biasa ketika orang-orang biasa "bangkit dalam kemarahan dan harapan, menentang peraturan yang biasanya mengatur kehidupan mereka, dan, dengan melakukannya, mengganggu cara kerja institusi yang mereka terjerat." Dampak dari pemberontakan ini bisa sangat mendalam.
"Drama acara semacam itu, dikombinasikan dengan kekacauan yang diakibatkannya, mendorong isu baru ke pusat perdebatan politik" dan mendorong maju reformasi sebagai panik "pemimpin politik mencoba untuk memulihkan ketertiban."
Ini adalah kata-kata Frances Fox Piven, Profesor Distinguished 81 tahun Ilmu Politik dan Sosiologi di Universitas Kota New York Graduate Center. Sebagai co-penulis, dengan Richard Cloward, dari 1977 risalah klasik, Gerakan Rakyat Miskin, Piven telah membuat kontribusi penting untuk studi tentang bagaimana orang-orang yang kekurangan baik sumber daya keuangan dan pengaruh dalam politik konvensional tetap dapat menciptakan pemberontakan yang penting. Hanya sedikit sarjana yang telah melakukan banyak hal untuk menggambarkan seberapa luas tindakan mengganggu dapat mengubah sejarah, dan hanya sedikit yang menawarkan saran yang lebih provokatif tentang saat-saat ketika gerakan - alih-alih merangkak maju dengan tuntutan tambahan - dapat masuk ke dalam sprint penuh.
Aktivis Memprovokasi dan Meninjau Periode Kerusuhan Intensif
Dalam beberapa tahun terakhir, Occupy Wall Street dan Musim Semi Arab telah menciptakan minat baru di saat-saat seperti aktivitas yang tidak biasa. pemberontakan ini telah melahirkan diskusi tentang bagaimana aktivis mungkin memprovokasi dan membimbing periode lainnya kerusuhan intensif, dan juga bagaimana mobilisasi ini dapat melengkapi pengorganisasian jangka panjang. Mereka keluar dari tradisi antikekerasan strategis dan "perlawanan sipil," khususnya, dapat menemukan mencolok paralel antara metode mereka untuk memicu pemberontakan dan teori Piven ini kekuasaan mengganggu.
Zuccotti Park sekarang sepi. Plaza kecil yang telah dibersihkan di Manhattan bagian bawah sudah lama kembali menjadi tempat di mana beberapa pegawai di distrik keuangan makan siang. Tapi saat itu rumah pendudukan Pendudukan pendiri, Gerakan Rakyat Miskin adalah salah satu judul paling pas yang bisa ditemukan di rak perpustakaan gratisnya. Dan bagi mereka yang tertarik untuk mengisi kembali plaza publik Amerika dengan warga negara yang menantang, buku ini terus menawarkan wawasan yang sulit ditemukan di tempat lain dalam literatur tentang gerakan sosial.
Demokrasi Radikal dan Pohon "Radikalisme & Revolusi"
Di 2010, ketika Fox News host Glenn Beck mengungkapkan ke Amerika, apa yang dia bayangkan adalah konspirasi sayap kiri yang luas untuk mengambil alih negara, dia mengidentifikasi beberapa individu terpilih sebagai ancaman serius yang diajukan terhadap iman, keluarga dan tanah air. Sebagai akar "pohon radikalisme dan revolusi" yang diresmikan Beck untuk pemirsa, ia menempatkan Saul Alinsky, godfather pengorganisasian masyarakat modern. Batang pohon, sementara itu, dia diberi label dengan dua nama: Piven dan Cloward. Dari sana, pohon itu bercabang di beberapa arah.
Dari gagasan Piven dan Cloward, menurut Beck, menumbuhkan cabang-cabang seram seperti ACORN, mantan Weatherman Bill Ayers, dan bahkan pemimpin radikal dirinya sendiri, Barack Obama. Meskipun Piven berada di akhir 70s pada saat itu, Beck berpendapat bahwa dia bukan hanya "musuh Konstitusi," tapi satu dari "sembilan orang paling berbahaya di dunia."
teori Beck tentang kiri, tentu saja, berisi terlalu banyak kesalahan dan lompatan berdasar untuk dengan mudah menghitung. Namun demikian, dia benar untuk mengidentifikasi kedua Alinsky dan Piven sebagai terobosan pemikir gerakan sosial. Di mana ia pergi salah dalam menyimpulkan bahwa mereka adalah bagian dari skema terpadu dan jahat. Sebenarnya, sementara Piven dan Alinsky memiliki komitmen yang sama dengan demokrasi radikal, mereka mewakili ujung-ujung spektrum keyakinan tentang bagaimana akar rumput pendukung menciptakan perubahan.
Alinsky adalah seorang guru dalam seni pembangunan kelompok masyarakat yang lamban dan bertahap. Sebaliknya, sebaliknya, telah menjadi pendukung utama demonstrasi massa yang tidak dapat diatur, dilakukan di luar struktur organisasi formal manapun.
Gagasan Piven dipengaruhi oleh pengalaman pengorganisasian awalnya. Dia dibesarkan di 1930s di Jackson Heights, Queens, anak dari orang tua kelas pekerja yang beremigrasi dari Belarus dan yang berjuang menyesuaikan diri dengan kehidupan di Amerika. Sebagai 15 dewasa sebelum waktunya, dia mendapatkan beasiswa untuk kuliah di University of Chicago. Tapi, menurut catatannya sendiri, Piven bukan siswa yang serius pada saat itu, menghindari membaca dan mengandalkan beberapa pilihan untuk mengikuti kursus. Dia menghabiskan sebagian besar waktunya untuk makan di restoran larut malam seperti Hobby House dan Stouffer's, bergegas untuk menutupi biaya hidup yang tidak diberikan dalam beasiswa kuliahnya.
Di awal 1960s Piven pindah kembali ke New York City. Baru setelah bekerja sebagai peneliti dan membantu mendukung pemogokan sewa dengan Mobilisasi untuk Kaum Muda, sebuah kelompok anti-kemiskinan awal di Lower East Side, bahwa pada akhirnya dia dipekerjakan untuk mengajar di sekolah kerja sosial Universitas Columbia. Pada Mobilisasi untuk Pemuda dia juga bertemu dengan sosiolog Richard Cloward, yang menjadi suami dan kolaborator seumur hidupnya. (Cloward meninggal dunia di 2001.)
Kekuatan Mengganggu Taktik: Militan Boikot, Sit-in, Tie Lalu Lintas, dan Rent Strikes
Dalam salah satu artikel utama pertama mereka bersama-sama, yang ditulis dalam 1963, Piven dan Cloward membuat argumen yang mencerminkan apa yang mereka amati di Mobilisasi. Mereka berpendapat bahwa, karena "orang miskin memiliki sedikit sumber daya untuk pengaruh politik reguler," kemampuan mereka untuk menciptakan perubahan sosial bergantung pada kekuatan taktik yang mengganggu seperti "boikot militan, sit-in, dasi lalu lintas, dan pemogokan sewa." Gerakan-gerakan protes, mereka jelaskan, mendapatkan pengaruh nyata hanya dengan menyebabkan "keributan di kalangan birokrat, kegembiraan di media, cemas di antara segmen masyarakat yang berpengaruh, dan ketegangan bagi para pemimpin politik."
Piven telah menyempurnakan dan menguraikan tesis ini sejak saat itu. Memang benar, hanya setelah satu setengah dekade penelitian lebih lanjut barulah argumen tersebut muncul paling kontroversial, pada tahun 1977-an. Gerakan Rakyat Miskin. Dalam dunia yang masih muda teori gerakan sosial akademik, buku ini akan diakui sebagai intervensi berani dan asli - dan juga, dalam banyak hal, sebagai bidah.
Teori pergerakan sosial saat ini adalah area fokus yang mapan dalam sosiologi dan sains politik. Di 1970s, bagaimanapun, itu hampir tidak mendapatkan pijakan di akademi. Profesor Stanford Doug McAdam menceritakan bagaimana, sebagai seorang aktivis mahasiswa di akhir 1960, dia mencari kelas tentang gerakan sosial di universitasnya, mencari katalog departemen ilmu politik. Tidak ada yang terdaftar. Ketika akhirnya menemukan diskusi tentang aktivisme gerakan, hal itu terjadi dalam setting yang sangat berbeda dari yang dia duga: yaitu, dalam kursus tentang Abnormal Psychology.
Pada saat itu, McAdam menulis, "partisipasi gerakan dilihat bukan sebagai bentuk perilaku politik yang rasional, melainkan cerminan tipe kepribadian yang menyimpang dan bentuk irasional dari 'perilaku orang banyak'. Teori" Post-World War II, penganut "pluralis" dan sekolah "perilaku kolektif", percaya bahwa sistem politik AS setidaknya cukup responsif terhadap semua kelompok dengan keluhan. Dengan demikian, setiap orang yang masuk akal dapat memajukan kepentingan mereka melalui "saluran yang tepat" dari politik perwakilan.
akademisi yang paling berpengaruh, McAdam menjelaskan, dianggap gerakan luar sebagai "biasanya tidak perlu dan umumnya tidak efektif;" ketika protes itu muncul, mereka mewakili ". tanggapan disfungsional untuk pemecahan tatanan sosial" Sebagai Piven dan Cloward memasukkannya ke dalam esai 1991, gerakan yang dilihat "letusan seperti tak ada artinya kurang baik koherensi atau kesinambungan dengan kehidupan sosial yang terorganisir."
Gerakan Sosial: Bentuk Rasional Aksi Kolektif
Di 1970, pandangan ini mulai kehilangan pegangannya. Sekolah-sekolah pascasarjana menjadi dipenuhi oleh generasi sarjana Kiri Baru yang memiliki hubungan langsung dengan gerakan kebebasan sipil, anti-perang dan gerakan pembebasan perempuan. Berasal dari sudut pandang yang lebih simpatik, mereka berusaha menjelaskan gerakan sosial sebagai bentuk aksi kolektif yang rasional. Protes sekarang akan dilihat sebagai politik dengan cara lain untuk orang-orang yang telah ditutup dari sistem. Pikiran utama yang muncul di lingkungan ini dikenal sebagai teori mobilisasi sumber daya.
Para ilmuwan di sekolah mobilisasi sumber daya menempatkan organisasi gerakan sosial di pusat pemahaman mereka tentang bagaimana kelompok protes mempengaruhi perubahan. Seperti yang ditulis oleh McAdam dan W. Richard Scott, para ahli teori mobilisasi sumber daya "menekankan bahwa gerakan, jika mereka dipertahankan untuk jangka waktu tertentu, memerlukan beberapa bentuk organisasi: kepemimpinan, struktur administrasi, insentif untuk partisipasi, dan sarana untuk memperoleh sumber daya dan dukungan."
Pandangan ini disinkronkan dengan pengalaman penyelenggara di luar universitas. Dalam banyak hal, mobilisasi sumber daya berfungsi sebagai analog akademis dengan visi Alinsky tentang membangun kekuatan melalui penciptaan organisasi masyarakat yang mantap dan terus-menerus. Hal itu juga konsisten dengan pengorganisasian gerakan buruh berbasis struktur.
Dengan pendekatan mereka yang baru dibentuk, para ahli mobilisasi sumber daya menghasilkan penelitian yang meyakinkan, misalnya, bagaimana gereja-gereja di Selatan menyediakan infrastruktur vital bagi gerakan hak-hak sipil. Sudut pandang mereka berangsur-angsur bertambah. Pada awal 1980s, "mobilisasi sumber daya telah menjadi paradigma latar belakang yang dominan bagi sosiolog yang mempelajari gerakan sosial," tulis ilmuwan politik Sidney Tarrow. Meskipun teori lain mulai mendukung, McAdam dan Hilary Schaffer Boudet berpendapat bahwa bias dan penekanan pada mobilisasi sumber daya masih membimbing "bagian terbesar dari pekerjaan di lapangan."
Saat Piven dan Cloward terbit Gerakan Rakyat Miskin di 1977, gagasannya tentang kekuatan yang mengganggu - yang tidak berakar pada organisasi gerakan sosial formal - mewakili tantangan langsung terhadap teori akademis terkemuka. Lebih dari itu, mereka juga bentrok dengan banyak pengorganisasian yang sebenarnya terjadi di negara ini. Seperti yang penulis tulis dalam sebuah pengantar edisi paperback 1979 mereka, "kritik atas usaha organisasi tersebut menyinggung prinsip utama doktrin kiri."
Piven dan Cloward melakukan serangan heterodoks mereka dengan empat studi kasus terperinci. Ini melibatkan beberapa gerakan protes yang lebih penting di Amerika abad XNieteks: pergerakan pekerja pengangguran di awal Depresi Besar, pemogokan industri yang memunculkan CIO kemudian di 20s, gerakan hak-hak sipil di Selatan di 1930s dan 1950s, dan aktivisme Organisasi Hak-hak Kesejahteraan Nasional di 60 dan 1960. Seperti Piven kemudian meringkas kesimpulan mereka, pengalaman pemberontakan ini "menunjukkan bahwa orang miskin dapat mencapai sedikit melalui rutinitas politik kelompok elektoral dan kepentingan konvensional." Oleh karena itu, apa yang tersisa bagi mereka sebagai alat utama mereka "adalah apa yang kita sebut gangguan , kerusakan yang terjadi ketika orang-orang menentang peraturan dan rutinitas institusional yang biasanya mengatur kehidupan. "
Penyelenggara berbasis struktur seperti Saul Alinsky tidak akan sependapat dengan gagasan untuk menggunakan tindakan terburu-buru untuk membuat bau busuk. Bagaimanapun, dia adalah pemain sandiwara dan taktik yang sangat mengganggu. Tapi Alinsky pasti berpisah dengan Piven dan Cloward mengenai kebutuhan organisasi untuk mendukung perubahan. Gerakan Rakyat Miskin Dengan kesal, para ahli teori mobilisasi sumber daya dan para aktivis di darat dengan berpendapat bahwa tidak hanya struktur formal yang gagal menghasilkan wabah yang mengganggu, namun struktur ini benar-benar terpengaruh oleh demonstrasi massa ketika hal itu terjadi.
Studi kasus Piven dan Cloward menawarkan pengambilan gerakan masa lalu yang sangat berbeda dari akun standar. Dari aktivisme buruh yang meledak selama Depresi Besar, mereka menulisnya, bertentangan dengan kepercayaan penyelenggara serikat pekerja yang paling disayangi, "Untuk sebagian besar pemogokan, demonstrasi, dan demonstrasi duduk di pertengahan 1930 meskipun ada serikat pekerja dan bukan karena dari mereka. "Studi mereka menunjukkan bahwa" tanpa ada pengecualian, para pemimpin serikat kerja berupaya membatasi pemogokan, bukan untuk meningkatkannya. "Demikian juga, dalam gerakan hak-hak sipil," orang-orang kulit hitam yang menantang membuat konsesi sebagai akibat dari efek massa yang mengganggu ketidakpatuhan sipil "- tidak melalui organisasi formal.
Piven dan Cloward mengakui bahwa kesimpulan tersebut gagal "sesuai dengan resep doktrinal mengenai konstituen, strategi dan tuntutan." Namun demikian, mereka menulis, tidak diragukan lagi mereka yakin akan bertengkar, bahwa "pemberontakan rakyat tidak berjalan sesuai peraturan atau harapan orang lain; itu memiliki logika dan arahan tersendiri. "
Gerakan Rakyat Miskin: Orang-orang Dibangkitkan untuk Mundur dan Dipindahkan untuk Membantah Otorita
Gerakan Rakyat Miskin menawarkan berbagai alasan mengapa, ketika orang terbangun karena kemarahan dan bergerak untuk menentang otoritas, "Penyelenggara tidak hanya gagal memanfaatkan kesempatan yang disajikan oleh bangkitnya kerusuhan, mereka biasanya bertindak dengan cara yang menumpulkan atau menahan kekuatan yang mengganggu yang lebih rendah- orang kelas terkadang bisa memobilisasi. "Yang paling terpusat, panitia dalam studi kasus mereka memilih untuk tidak meningkatkan demonstrasi massa" karena mereka sibuk dengan usaha membangun dan mendukung organisasi formal embrio dengan keyakinan pasti bahwa organisasi-organisasi ini [akan] memperbesar dan menjadi kuat. "
Di empat gerakan berbeda yang diperiksa Piven dan Cloward, penyelenggara menunjukkan naluri yang sama - dan naluri ini mengkhianati mereka. Penyelenggara memandang struktur formal sebagai hal yang penting, melihatnya sebagai kebutuhan untuk menyusun sumber daya kolektif, memungkinkan pengambilan keputusan strategis dan memastikan kelangsungan kelembagaan. Namun yang tidak diapresiasi oleh penyelenggara adalah, meskipun lembaga birokrasi mungkin positif, namun juga membawa kendala. Karena organisasi harus khawatir tentang pertahanan diri, mereka menjadi merugikan pengambilan risiko. Karena mereka menikmati akses ke jalur kekuasaan formal, mereka cenderung melebih-lebihkan apa yang dapat mereka capai dari dalam sistem. Akibatnya, mereka melupakan energi yang mengganggu yang mendorong mereka untuk berkuasa sejak awal, dan oleh karena itu mereka seringkali memainkan peran yang kontraproduktif. Seperti yang dikatakan Piven tentang gerakan buruh, “Pemogokan massa mengarah pada serikat pekerja. Tapi serikat pekerja bukanlah generator besar pemogokan massal. "
Gerakan Rakyat Miskin juga membuat argumen tentang laju perubahan, menantang gagasan bahwa keuntungan bagi orang miskin dimenangkan melalui upaya inkremental yang mantap. Piven dan Cloward menekankan bahwa, tindakan apa pun yang mereka lakukan, kemampuan panitia untuk membentuk sejarah terbatas. Mengadopsi tipe strukturalisme neo-Marxis yang umum terjadi pada periode tersebut - yang tampak menemukan penyebab ekonomi dan politik yang mendasari fenomena sosial - mereka berpendapat bahwa pemberontakan rakyat "mengalir dari keadaan historis tertentu." Rutinitas kehidupan sehari-hari, kebiasaan orang-orang yang taat berkembang, dan ancaman pembalasan terhadap orang-orang yang bertindak di luar semua fungsi untuk menyimpan potensi mengganggu sepanjang sebagian besar waktu.
Sejarah Ditekankan oleh Wabah Disruptif
Periode ketika orang miskin menjadi pemberontak adalah luar biasa, tapi juga memiliki dampak yang menentukan. Piven dan Cloward melihat sejarah diselingi oleh wabah yang mengganggu. Alih-alih perubahan terjadi secara bertahap, mereka percaya, itu datang dalam ledakan - melalui momen "Big Bang", seperti yang dipanggil Piven di buku 2006-nya, Menantang Otoritas. Periode seperti itu bisa meletus dengan cepat, tapi kemudian memudar begitu cepat. Sementara gema di dalam sistem politik memiliki makna yang bertahan lama, "pemberontakan selalu berumur pendek," Piven dan Cloward menjelaskan. "Begitu reda dan orang-orang meninggalkan jalanan, sebagian besar organisasi yang sementara itu muntah ... hanya memudar."
Tidak banyak buku yang ditulis di 1977 yang terasa lebih resonan saat dibaca di bangun dari Occupy dan the Arab Spring daripada Gerakan Rakyat Miskin. Buku ini visioner dalam mengenali potensi ledakan bottom-up pembangkangan, dan, di kali, tampaknya hampir kenabian dalam mengantisipasi jalannya pemberontakan awal milenium baru. Dalam beberapa tahun terakhir, kami telah menyaksikan studi kasus hidup kekuasaan mengganggu dalam tindakan, dan mereka telah menghasilkan gaung besar dan kecil di seluruh belahan dunia.
Tapi sementara, di satu sisi, Gerakan Rakyat Miskin Tampaknya mendorong mobilisasi massa semacam itu, namun dengan keras kepala menolak, di sisi lain, berfungsi sebagai buku panduan untuk tindakan di masa depan. Sebenarnya, dalam menegaskan bahwa bahkan rencana terbaik para aktivis - lebih sering daripada tidak - pasti gagal, hal itu mengancam untuk merampok orang-orang dari agensi mereka sama sekali.
Jika, seperti yang dikatakan oleh Piven dan Cloward, "memprotes dengan baik sebagai tanggapan atas perubahan penting dalam tatanan institusional" dan "tidak diciptakan oleh penyelenggara atau pemimpin," apa yang mencari perubahan sosial untuk dilakukan dengan diri mereka sendiri?
Sementara Gerakan Rakyat Miskin dengan cepat diakui sebagai tonggak sejarah di bidangnya, buku ini juga memprovokasi beberapa reaksi yang sangat negatif. Satu ulasan menyebutnya sebagai "organisasi anti-organisasi"; yang lain mencela volume tersebut sebagai seruan untuk "militansi buta," yang tidak lebih baik daripada Psikologi Abnormal yang ingin dia ganti. Bahkan pembaca yang membaca dengan mata yang lebih simpatik dibiarkan bertanya-tanya bagaimana aktivis bisa bertindak berdasarkan wawasannya.
Melihat karir Piven yang lebih luas membantu memberi konteks pada masalah ini - dan juga terbentang di tengah jalan. Bahkan seperti Gerakan Rakyat Miskin, Penuh perselisihan polemik, membuat momentum-driven memobilisasi dan struktur bangunan jangka panjang tampak lebih eksklusif dari yang mereka butuhkan untuk menjadi, kehidupan sarjana sebagai warga terlibat politik telah dipamerkan jauh lebih bernuansa.
Pertama, perlu dicatat bahwa, pada saat itulah Piven dan Cloward sedang meneliti Gerakan Rakyat Miskin, gerakan buruh AS sama besar dan birokratisnya setiap saat dalam sejarahnya. Serikat pekerja merupakan pendukung utama kebijakan luar negeri AS dalam Perang Dingin, yang membuat mereka bertentangan dengan New Left. Kritik terhadap karakter pengerasan tenaga kerja besar jarang terjadi dalam penulisan progresif periode ini. Namun bahkan saat itu, Gerakan Rakyat Miskin mengakui pentingnya serikat pekerja dalam mempertahankan melawan erosi keuntungan yang dimenangkan oleh gerakan protes selama momen mobilisasi puncak. Selama beberapa dekade terakhir, Piven telah menjadi pendukung setia faksi pengorganisasian buruh yang lebih agresif dan militan.
Piven dan Cloward sendiri terlibat dalam advokasi organisasi yang signifikan. Dalam 1980s, keduanya membentuk sebuah organisasi yang disebut Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education) untuk mempromosikan pendaftaran pemilih massal di masyarakat berpenghasilan rendah. Pekerjaan mereka sangat berperan dalam mengamankan masuknya Undang-Undang Pendaftaran Pemilih 1993, yang juga dikenal sebagai "Undang-Undang Pemilih Veteran", yang memungkinkan orang mendaftar untuk memilih di badan kesejahteraan dan saat mendapatkan lisensi pengemudi. Ketika Presiden Clinton menandatangani undang-undang tersebut menjadi undang-undang, Piven berbicara dalam upacara Gedung Putih.
Dia juga memiliki hubungan hangat dengan kelompok Alinskyite. Di 1984, Cloward dan Piven menulis kata pengantar untuknya Akar terhadap Kekuasaan: Manual untuk Pengorganisasian Akar Rumput oleh aktivis veteran Lee Staples, memuji karya tersebut sebagai "eksposisi teladan tentang pengetahuan dan keterampilan yang tumbuh dari pengorganisasian masyarakat." Baru-baru ini, Piven merayakan ACORN sebagai "wakil masyarakat minoritas dan minoritas terbesar dan paling efektif di negara ini" meratapi bahwa keberhasilan serangan yang benar terhadap organisasi menghasilkan kerugian yang luar biasa.
Semua hal ini menunjukkan bahwa, bahkan dalam pandangan Piven, organisasi gerakan dapat memberikan kontribusi penting. Bahwa kontribusi ini berbeda dari jenis pemberontakan massal yang mengerahkan kekuatan yang mengganggu hanya berarti bahwa kelompok peserta gerakan yang berbeda mungkin mengkhususkan diri pada berbagai jenis kegiatan pembangkang.
Strategi mengganggu: Misa Orang Dikerahkan Untuk Terlibat Dalam Aksi mengganggu
Meski tidak menekankan intinya, Gerakan Rakyat Miskin membuat perbedaan antara "memobilisasi" dan "mengatur." Piven dan Cloward menulis, "strategi yang mengganggu tidak mengharuskan orang berafiliasi dengan sebuah organisasi dan berpartisipasi secara teratur. Sebaliknya, ini mengharuskan massa orang dimobilisasi untuk melakukan tindakan yang mengganggu. "Meskipun pengerahan semacam itu dapat terjadi di luar batas kelompok anggota massa, tidak perlu dianggap spontan. Sebagai gantinya, praktisi yang terampil dapat memiliki tangan untuk mewujudkannya - asalkan penggerak ini memahami peran mereka secara berbeda dari pada penyelenggara berbasis struktur.
Piven dan Cloward menunjuk ke Dewan Kepemimpinan Kristen Selatan Martin Luther King, atau SCLC, sebagai contoh kelompok yang melakukan jenis mobilisasi ini. Kritikus telah lama berpendapat bahwa SCLC - dengan pindah dari kota ke kota, menghasilkan hiruk pikuk media, dan membiarkan penduduk setempat membersihkan kekacauan yang mereka tinggalkan - tidak cukup untuk menumbuhkan kepemimpinan pribumi yang langgeng. Piven dan Cloward membela King pada titik ini. Mereka mengakui bahwa SCLC "tidak membangun organisasi lokal untuk mendapatkan kemenangan lokal," namun mereka berpendapat bahwa ini memang disengaja. Metode kelompok berbeda, dan bukan tanpa kekuatannya. Raja dan para letnannya "dengan jelas berusaha menciptakan serangkaian gangguan yang harus ditangani oleh pemerintah federal," Piven dan Cloward menjelaskan. "Dan strategi itu berhasil" - menciptakan tekanan untuk undang-undang nasional seperti Undang-Undang Hak Sipil 1964 lebih efektif daripada yang bisa dilakukan oleh organisasi lokal saja.
Dalam kesimpulannya, Gerakan Rakyat Miskin menawarkan sebuah panggilan yang memenuhi syarat untuk dipersenjatai: "Seseorang tidak pernah bisa memperkirakan dengan pasti kapan 'kebesaran dan gemuruh fondasi sosial' akan memaksa pembangkangan skala besar," tulis Piven dan Cloward. "Tapi jika panitia dan pemimpin ingin membantu gerakan tersebut muncul, mereka harus selalu melanjutkan seolah-olah demonstrasi dimungkinkan. Mereka mungkin gagal. Waktunya mungkin tidak tepat. Tapi kemudian, mereka terkadang berhasil. "
Ini adalah catatan yang cukup penuh harapan untuk mengakhiri. Meski begitu, aktivis bisa dimaafkan jika mereka menemukannya Gerakan Rakyat MiskinSaran untuk menjadi putus asa samar. Dalam esai selanjutnya, Piven dan Cloward mencatat: "Saul Alinsky mengatakan bahwa penyelenggara harus menggosok mentah-mentahnya ketidakpuasan, tapi itu tidak memberi tahu kita mana luka, atau yang membuat luka, atau bagaimana mengobarkannya, atau apa yang harus disarankan orang lakukan saat mereka siap untuk beraksi. "Ini benar. Namun, yang paling sering, Piven dan Cloward bahkan selangkah lebih jauh dari panduan langsung gerakan sosial.
Karena ini, diserahkan kepada orang lain untuk memberikan wawasan praktis tentang bagaimana melakukan demonstrasi yang mengganggu. Untungnya, dunia pemikiran gerakan sosial kini mengalami renaisans di depan ini.
Sebuah Bridge Antara Berkembang Situs Tentang Perlawanan Sipil dan Arus Lebih Didirikan Teori Gerakan Sosial
Aktivis dibesarkan di sekolah antikekerasan strategis, atau "perlawanan sipil" - sebuah garis keturunan yang tumbuh dari karya Gene Sharp - mewakili satu kelompok terkemuka yang mengambil pertanyaan tentang bagaimana ledakan yang mengganggu dapat dipicu dan dipandu. Tradisi mereka mengakui keduanya Kondisi dan keterampilan yang relevan dalam membentuk mobilisasi massa. Praktisi ini akan mengakui, seperti yang ditulis oleh Piven, bahwa ada "gerakan protes utama yang dibentuk oleh kondisi institusional," dan bahwa efektivitas penyelenggara seringkali "dibatasi oleh kekuatan yang tidak mereka kendalikan".
Namun, ini hanya membuat lebih penting bahwa aktivis menyempurnakannya keterampilan untuk menangani aspek mobilisasi yang dapat mereka pengaruhi. Keterampilan ini mencakup kemampuan untuk mengenali kapan medan protes sangat subur, bakat untuk melakukan tindakan pembangkangan sipil yang kreatif dan provokatif, dan kapasitas untuk meningkat secara cerdas begitu sebuah mobilisasi sedang berlangsung.
Bidang studi yang kaya muncul untuk mengeksplorasi isu-isu ini. Karya Piven menawarkan sesuatu yang berharga untuk itu: sebuah jembatan antara gagasan baru tentang perlawanan sipil dan arus teori gerakan sosial yang lebih mapan.
Yang lainnya, termasuk orang-orang dari sekolah Alinskyite yang telah terinspirasi oleh mobilisasi massa beberapa tahun terakhir, juga mempertimbangkan bagaimana model pengorganisasian masyarakat tradisional dapat diperluas. Mereka menunjukkan bahwa studi tentang mobilisasi yang didorong momentum tidak mengesampingkan apresiasi terhadap apa yang dapat dicapai melalui membangun struktur kelembagaan. Selain itu, fokus pada gangguan tidak mengharuskan para aktivis menunggu sampai momen "Big Bang" berikutnya dalam sejarah dunia tiba sebelum berusaha untuk mengambil tindakan. Bahkan gangguan skala kecil - mobilisasi di tingkat satu kota atau satu kampus - dapat memiliki dampak signifikan.
Warisan abadi dari Gerakan Rakyat Miskin adalah bahwa, dalam memberikan keseimbangan antara gagasan tradisional tentang pengorganisasian, ini membuka pintu bagi analisis strategi pergerakan yang lebih inventif. Pengakuan memobilisasi dan mengorganisir sebagai dua bentuk tindakan yang berbeda memungkinkan dialog antara berbagai mazhab pemikiran - dan pada akhirnya menciptakan kemungkinan sintesis.
Bagi para veteran Pendudukan dan Musim Semi Arab, topik bagaimana mobilisasi jangka pendek eksplosif dapat dikombinasikan dengan pengorganisasian jangka panjang yang dapat melembagakan keuntungan dan membuat gerakan lebih berkelanjutan adalah hal yang menarik. Memang, banyak yang percaya bahwa diskusi tentang hal itu penting untuk gerakan sosial masa depan.
Harapan mereka adalah kemungkinan integrasi - antara momentum dan struktur, antara cepat dan lamban.
Artikel ini awalnya muncul di Melancarkan NonViolence
Tentang Penulis
Mark Engler adalah analis senior Foreign Policy in Focus, anggota dewan editorial di Perbedaan pendapat, dan editor yang berkontribusi pada Iya nih! Majalah.
Paul Engler adalah pendiri direktur Pusat untuk Miskin Kerja, di Los Angeles. Mereka menulis buku tentang evolusi antikekerasan politik.
Mereka bisa dihubungi via website www.DemocracyUprising.com.
Rekomendasi buku:
Perubahan ini Semuanya: Menempati Wall Street dan Gerakan 99%
oleh Sarah van Gelder dan staf YA! Majalah.
Ini Semua Perubahan menunjukkan bagaimana gerakan Occupy menggeser cara orang melihat diri mereka dan dunia, jenis masyarakat yang mereka percaya mungkin, dan keterlibatan mereka sendiri dalam menciptakan masyarakat yang bekerja untuk 99% dan bukan hanya 1%. Upaya untuk mengesampingkan gerakan yang terdesentralisasi dan cepat berkembang ini menyebabkan kebingungan dan kesalahan persepsi. Dalam buku ini, editor dari IYA NIH! Majalah menyatukan suara dari dalam dan luar demonstrasi untuk menyampaikan isu, kemungkinan, dan kepribadian yang terkait dengan gerakan Occupy Wall Street. Buku ini menampilkan kontribusi dari Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader, dan lainnya, serta aktivis Occupy yang ada sejak awal.
Klik disini untuk info lebih lanjut dan / atau untuk memesan buku ini di Amazon.
