Apa yang mungkin terjadi di masa depan kita? Jose Antonio Gallego Vázquez / Unsplash, FAL
Diceritakan oleh Michael Parker
Versi video artikel ini
Di mana kita akan berada dalam enam bulan, satu tahun, sepuluh tahun dari sekarang? Saya berbaring di malam hari bertanya-tanya apa yang akan terjadi pada masa depan bagi orang yang saya cintai. Teman dan kerabat saya yang rentan. Saya bertanya-tanya apa yang akan terjadi pada pekerjaan saya, meskipun saya lebih beruntung daripada banyak orang: Saya mendapat gaji yang baik dan dapat bekerja dari jarak jauh. Saya menulis ini dari Inggris, di mana saya masih memiliki teman-teman wiraswasta yang menatap berbulan-bulan tanpa bayaran, teman-teman yang sudah kehilangan pekerjaan. Kontrak yang membayar 80% dari gaji saya habis pada bulan Desember. Coronavirus memukul ekonomi dengan buruk. Adakah yang akan mempekerjakan ketika saya membutuhkan pekerjaan?
Ada beberapa kemungkinan masa depan, semuanya tergantung pada bagaimana pemerintah dan masyarakat merespons terhadap coronavirus dan dampak ekonominya. Semoga kita akan menggunakan krisis ini untuk membangun kembali, menghasilkan sesuatu yang lebih baik dan lebih manusiawi. Tapi kita bisa meluncur ke sesuatu yang lebih buruk.
Saya pikir kita dapat memahami situasi kita - dan apa yang mungkin ada di masa depan kita - dengan melihat ekonomi politik dari krisis lain. Penelitian saya berfokus pada dasar-dasar ekonomi modern: rantai pasokan global, upah, dan produktifitas. Saya melihat bagaimana dinamika ekonomi berkontribusi terhadap tantangan perubahan iklim dan rendahnya tingkat kesehatan mental dan fisik pekerja. Saya berpendapat bahwa kita memerlukan jenis ekonomi yang sangat berbeda jika kita ingin membangun keadilan sosial dan ekologis berjangka. Dalam menghadapi COVID-19, ini tidak pernah lebih jelas.
Respons terhadap pandemi COVID-19 hanyalah amplifikasi dari dinamika yang mendorong krisis sosial dan ekologis lainnya: memprioritaskan satu jenis nilai di atas yang lain. Dinamika ini memainkan peran besar dalam mendorong respons global terhadap COVID-19. Jadi, ketika respons terhadap virus berkembang, bagaimana masa depan ekonomi kita berkembang?
Dari perspektif ekonomi, ada empat kemungkinan masa depan: turun ke barbarisme, kapitalisme negara yang kuat, sosialisme negara radikal, dan transformasi menjadi masyarakat besar yang dibangun atas bantuan bersama. Versi semua berjangka ini sangat mungkin, jika tidak sama diinginkannya.
Perubahan kecil tidak memotongnya
Coronavirus, seperti perubahan iklim, sebagian merupakan masalah struktur ekonomi kita. Meskipun keduanya tampak sebagai masalah "lingkungan" atau "alami", keduanya didorong secara sosial.
Ya, perubahan iklim disebabkan oleh gas-gas tertentu yang menyerap panas. Tapi itu penjelasan yang sangat dangkal. Untuk benar-benar memahami perubahan iklim, kita perlu memahami alasan sosial yang membuat kita tetap mengeluarkan gas rumah kaca. Begitu juga dengan COVID-19. Ya, penyebab langsungnya adalah virus. Tetapi mengelola dampaknya menuntut kita untuk memahami perilaku manusia dan konteks ekonominya yang lebih luas.
Menangani COVID-19 dan perubahan iklim jauh lebih mudah jika Anda mengurangi aktivitas ekonomi yang tidak penting. Untuk perubahan iklim, ini karena jika Anda menghasilkan lebih sedikit barang, Anda menggunakan lebih sedikit energi, dan lebih sedikit mengeluarkan gas rumah kaca. Epidemiologi COVID-19 berkembang pesat. Tetapi logika intinya juga sederhana. Orang-orang bercampur dan menyebarkan infeksi. Ini terjadi di rumah tangga, di tempat kerja, dan dalam perjalanan yang dilakukan orang. Mengurangi pencampuran ini kemungkinan akan mengurangi penularan dari orang ke orang dan menyebabkan lebih sedikit kasus secara keseluruhan.
Mengurangi kontak antar orang mungkin juga membantu dengan strategi kontrol lainnya. Salah satu strategi pengendalian umum untuk wabah penyakit menular adalah pelacakan kontak dan isolasi, di mana kontak orang yang terinfeksi diidentifikasi, kemudian diisolasi untuk mencegah penyebaran penyakit lebih lanjut. Ini paling efektif ketika Anda melacak a persentase kontak yang tinggi. Semakin sedikit kontak yang dimiliki seseorang, semakin sedikit Anda harus dilacak untuk mendapatkan persentase yang lebih tinggi.
Kita dapat melihat dari Wuhan bahwa langkah-langkah jarak dan kuncian sosial seperti ini efektif. Ekonomi politik berguna dalam membantu kita memahami mengapa mereka tidak diperkenalkan sebelumnya di negara-negara Eropa dan AS.
Ekonomi yang rapuh
Lockdown memberi tekanan pada ekonomi global. Kami menghadapi resesi serius. Tekanan ini telah menyebabkan beberapa pemimpin dunia menyerukan pelonggaran tindakan penguncian.
Bahkan ketika 19 negara duduk dalam keadaan terkunci, presiden AS, Donald Trump, dan Presiden Brasil Jair Bolsonaro meminta roll back dalam langkah-langkah mitigasi. Trump menyerukan agar ekonomi Amerika kembali normal dalam tiga minggu (dia punya sekarang diterima bahwa jarak sosial perlu dipertahankan lebih lama). Bolsonaro tersebut: “Hidup kita harus terus berjalan. Pekerjaan harus dijaga ... Kita harus, ya, kembali normal. "
Sementara itu di Inggris, empat hari sebelum menyerukan kuncian tiga minggu, Perdana Menteri Boris Johnson hanya sedikit kurang optimis, mengatakan bahwa Inggris dapat mengubah keadaan. dalam waktu 12 minggu. Namun bahkan jika Johnson benar, tetap saja kita hidup dengan sistem ekonomi yang akan mengancam kehancuran pada tanda pandemi berikutnya.
Ekonomi kehancuran cukup mudah. Ada bisnis untuk menghasilkan keuntungan. Jika mereka tidak dapat memproduksi, mereka tidak dapat menjual barang. Ini berarti mereka tidak akan mendapat untung, yang berarti mereka kurang mampu mempekerjakan Anda. Bisnis dapat dan memang (dalam periode waktu singkat) berpegang pada pekerja yang tidak mereka butuhkan segera: mereka ingin dapat memenuhi permintaan ketika ekonomi kembali pulih. Tapi, jika semuanya mulai terlihat sangat buruk, maka mereka tidak akan melakukannya. Jadi, lebih banyak orang kehilangan pekerjaan atau takut kehilangan pekerjaan. Jadi mereka membeli lebih sedikit. Dan seluruh siklus dimulai lagi, dan kita mengalami depresi ekonomi.
Dalam krisis normal resep untuk menyelesaikan ini sederhana. Pemerintah membelanjakan, dan menghabiskan sampai orang mulai mengkonsumsi dan bekerja lagi. (Resep ini adalah apa yang terkenal oleh ekonom John Maynard Keynes).
Tetapi intervensi normal tidak akan bekerja di sini karena kami tidak ingin ekonomi pulih (setidaknya, tidak segera). Inti dari kuncian adalah untuk menghentikan orang pergi bekerja, di mana mereka menyebarkan penyakit. Satu Studi terbaru menyarankan agar mengangkat tindakan penguncian di Wuhan (termasuk penutupan tempat kerja) terlalu dini dapat membuat China mengalami puncak kasus kedua pada tahun 2020.
Sebagai ekonom James Meadway menulis, respons COVID-19 yang tepat bukanlah ekonomi masa perang - dengan peningkatan produksi yang besar-besaran. Sebaliknya, kita membutuhkan ekonomi "anti-perang" dan skala besar kembali produksi. Dan jika kita ingin lebih tahan terhadap pandemik di masa depan (dan untuk menghindari perubahan iklim terburuk) kita membutuhkan sistem yang mampu mengurangi produksi dengan cara yang tidak berarti hilangnya mata pencaharian.
Jadi yang kita butuhkan adalah pola pikir ekonomi yang berbeda. Kita cenderung menganggap ekonomi sebagai cara kita membeli dan menjual barang, terutama barang-barang konsumsi. Tapi ini bukan ekonomi atau apa yang seharusnya. Pada intinya, ekonomi adalah cara kita mengambil sumber daya kita dan mengubahnya menjadi hal yang kita perlu hidup. Dilihat dari cara ini, kita dapat mulai melihat lebih banyak peluang untuk hidup secara berbeda yang memungkinkan kita menghasilkan lebih sedikit barang tanpa meningkatkan kesengsaraan.
Saya dan ekonom ekologi lainnya telah lama prihatin dengan pertanyaan tentang bagaimana Anda menghasilkan lebih sedikit dengan cara yang adil secara sosial, karena tantangan menghasilkan lebih sedikit juga merupakan pusat untuk mengatasi perubahan iklim. Semuanya sama, semakin banyak kita menghasilkan gas rumah kaca kami memancarkan. Jadi, bagaimana Anda mengurangi jumlah barang yang Anda buat sambil membuat orang tetap bekerja?
Proposal termasuk mengurangi panjangnya minggu kerja, atau, karena beberapa pekerjaan terbaru saya telah melihat, Anda dapat memungkinkan orang untuk bekerja lebih lambat dan dengan sedikit tekanan. Tak satu pun dari ini secara langsung berlaku untuk COVID-19, di mana tujuannya adalah mengurangi kontak daripada output, tetapi inti dari proposal adalah sama. Anda harus mengurangi ketergantungan orang pada upah untuk dapat hidup.
Untuk apa ekonomi itu?
Kunci untuk memahami tanggapan terhadap COVID-19 adalah pertanyaan untuk apa ekonomi itu. Saat ini, tujuan utama ekonomi global adalah untuk memfasilitasi pertukaran uang. Inilah yang oleh para ekonom disebut "nilai tukar".
Gagasan dominan dari sistem saat ini kita hidup adalah bahwa nilai tukar adalah hal yang sama dengan nilai pakai. Pada dasarnya, orang akan membelanjakan uang untuk hal-hal yang mereka inginkan atau butuhkan, dan tindakan pembelanjaan uang ini memberi tahu kita sesuatu tentang seberapa besar mereka menghargai "penggunaannya". Inilah sebabnya mengapa pasar dipandang sebagai cara terbaik untuk menjalankan masyarakat. Mereka memungkinkan Anda untuk beradaptasi, dan cukup fleksibel untuk mencocokkan kapasitas produktif dengan nilai guna.
Apa yang COVID-19 berikan pada bantuan yang tajam adalah betapa salahnya kepercayaan kita tentang pasar. Di seluruh dunia, pemerintah khawatir bahwa sistem kritis akan terganggu atau kelebihan beban: rantai pasokan, perawatan sosial, tetapi terutama perawatan kesehatan. Ada banyak faktor yang berkontribusi terhadap hal ini. Tapi mari kita ambil dua.
Pertama, sangat sulit untuk menghasilkan uang dari banyak layanan sosial yang paling penting. Ini sebagian karena pendorong utama keuntungan adalah pertumbuhan produktivitas tenaga kerja: melakukan lebih banyak dengan lebih sedikit orang. Orang adalah faktor biaya besar dalam banyak bisnis, terutama yang bergantung pada interaksi pribadi, seperti perawatan kesehatan. Konsekuensinya, pertumbuhan produktivitas di sektor perawatan kesehatan cenderung lebih rendah daripada perekonomian lainnya, sehingga biayanya naik lebih cepat dari rata-rata.
Kedua, pekerjaan di banyak layanan kritis bukanlah pekerjaan yang cenderung dinilai tinggi di masyarakat. Banyak pekerjaan bergaji terbaik hanya ada untuk memfasilitasi pertukaran; Untuk mendapatkan uang. Mereka tidak melayani tujuan yang lebih luas bagi masyarakat: mereka adalah apa yang disebut antropolog David Graeber “pekerjaan omong kosong” Namun karena mereka menghasilkan banyak uang, kami memiliki banyak konsultan, industri periklanan besar, dan sektor keuangan besar-besaran. Sementara itu, kami mengalami krisis dalam perawatan kesehatan dan sosial, di mana orang sering dipaksa keluar dari pekerjaan bermanfaat yang mereka nikmati, karena pekerjaan ini tidak membayar mereka cukup untuk hidup.
Pekerjaan omong kosong tidak terhitung. Jesus Sanz / Shutterstock.com
Pekerjaan sia-sia
Fakta bahwa begitu banyak orang melakukan pekerjaan sia-sia adalah sebagian alasan mengapa kami sangat tidak siap untuk menanggapi COVID-19. Pandemi ini menyoroti bahwa banyak pekerjaan tidak penting, namun kita kekurangan pekerja kunci yang cukup untuk merespons ketika keadaan memburuk.
Orang-orang terpaksa melakukan pekerjaan yang sia-sia karena dalam masyarakat di mana nilai tukar adalah prinsip penuntun ekonomi, barang-barang dasar kehidupan terutama tersedia melalui pasar. Ini berarti Anda harus membelinya, dan untuk membelinya Anda memerlukan penghasilan, yang berasal dari pekerjaan.
Sisi lain dari koin ini adalah bahwa respons paling radikal (dan efektif) yang kita lihat terhadap wabah COVID-19 menantang dominasi pasar dan nilai tukar. Di seluruh dunia pemerintah mengambil tindakan yang tiga bulan lalu tampak mustahil. Di Spanyol, rumah sakit swasta telah dinasionalisasi. Di Inggris, prospek nasionalisasi berbagai moda transportasi telah menjadi sangat nyata. Dan Perancis telah menyatakan kesiapannya untuk melakukan nasionalisasi bisnis besar.
Demikian juga, kita melihat kehancuran pasar tenaga kerja. Negara-negara suka Denmark dan Inggris memberi orang penghasilan untuk menghentikan mereka pergi bekerja. Ini adalah bagian penting dari penguncian yang sukses. Langkah-langkah ini jauh dari sempurna. Meskipun demikian, ini adalah pergeseran dari prinsip bahwa orang harus bekerja untuk mendapatkan penghasilan, dan bergerak ke arah gagasan bahwa orang berhak untuk dapat hidup bahkan jika mereka tidak dapat bekerja.
Ini membalikkan tren dominan selama 40 tahun terakhir. Selama waktu ini, pasar dan nilai tukar telah dipandang sebagai cara terbaik untuk menjalankan ekonomi. Akibatnya, sistem publik mengalami tekanan yang semakin besar untuk memasarkan, dijalankan seolah-olah mereka adalah bisnis yang harus menghasilkan uang. Demikian juga, para pekerja telah menjadi semakin terekspos ke pasar - kontrak tanpa jam kerja dan ekonomi pertunjukan telah menghilangkan lapisan perlindungan dari fluktuasi pasar yang digunakan untuk menawarkan pekerjaan jangka panjang, stabil, dan lama.
COVID-19 tampaknya membalik tren ini, mengambil barang-barang kesehatan dan tenaga kerja dari pasar dan meletakkannya ke tangan negara. Negara menghasilkan karena berbagai alasan. Beberapa baik dan beberapa buruk. Tetapi tidak seperti pasar, mereka tidak harus memproduksi untuk nilai tukar saja.
Perubahan ini memberi saya harapan. Mereka memberi kita kesempatan untuk menyelamatkan banyak nyawa. Mereka bahkan mengisyaratkan kemungkinan perubahan jangka panjang yang membuat kita lebih bahagia dan membantu kita Mengatasi perubahan iklim. Tetapi mengapa kami membutuhkan waktu lama untuk sampai di sini? Mengapa banyak negara sangat tidak siap untuk memperlambat produksi? Jawabannya terletak pada laporan Organisasi Kesehatan Dunia baru-baru ini: mereka tidak memiliki hak “pola pikir".
Imajinasi ekonomi kita
Telah ada konsensus ekonomi yang luas selama 40 tahun. Ini telah membatasi kemampuan politisi dan penasihat mereka untuk melihat celah dalam sistem, atau bayangkan alternatif. Pola pikir ini didorong oleh dua keyakinan yang terkait:
- Pasar adalah apa yang memberikan kualitas hidup yang baik, sehingga harus dilindungi
- Pasar akan selalu kembali normal setelah periode krisis yang singkat
Pandangan ini umum bagi banyak negara Barat. Tapi mereka yang terkuat di Inggris dan AS, keduanya tampaknya tidak siap untuk menanggapi COVID-19.
Di Inggris, para hadirin di perikatan pribadi dilaporkan diringkas Pendekatan pembantu senior Perdana Menteri terhadap COVID-19 sebagai "kawanan kekebalan, melindungi ekonomi, dan jika itu berarti beberapa pensiunan meninggal, terlalu buruk". Pemerintah telah menyangkal ini, tetapi jika nyata, itu tidak mengejutkan. Pada acara pemerintah di awal pandemi, seorang pegawai negeri senior berkata kepada saya: "Apakah itu layak untuk gangguan ekonomi? Jika Anda melihat penilaian perbendaharaan seumur hidup, mungkin tidak. ”
Pandangan seperti ini endemik di kelas elit tertentu. Ini diwakili dengan baik oleh seorang pejabat Texas yang berpendapat bahwa banyak orang tua akan dengan senang hati mati daripada melihat AS tenggelam depresi ekonomi. Pandangan ini membahayakan banyak orang yang rentan (dan tidak semua orang yang rentan adalah lansia), dan, seperti yang saya coba jelaskan di sini, itu adalah pilihan yang salah.
Salah satu hal yang dapat dilakukan oleh krisis COVID-19 adalah mengembangkannya imajinasi ekonomi. Ketika pemerintah dan warga negara mengambil langkah-langkah yang tiga bulan lalu tampak mustahil, ide-ide kami tentang cara kerja dunia dapat berubah dengan cepat. Mari kita lihat di mana imajinasi ini bisa membawa kita.
Empat masa depan
Untuk membantu kami mengunjungi masa depan, saya akan menggunakan a teknik dari bidang studi berjangka. Anda mengambil dua faktor yang menurut Anda akan penting dalam mengarahkan masa depan, dan Anda membayangkan apa yang akan terjadi di bawah kombinasi berbagai faktor tersebut.
Faktor yang ingin saya ambil adalah nilai dan sentralisasi. Nilai mengacu pada apa pun yang merupakan prinsip penuntun ekonomi kita. Apakah kita menggunakan sumber daya kita untuk memaksimalkan pertukaran dan uang, atau apakah kita menggunakannya untuk memaksimalkan kehidupan? Sentralisasi mengacu pada cara-cara mengatur berbagai hal, baik oleh banyak unit kecil atau oleh satu kekuatan komando besar. Kami dapat mengatur faktor-faktor ini ke dalam kisi, yang kemudian dapat diisi dengan skenario. Jadi kita dapat berpikir tentang apa yang mungkin terjadi jika kita mencoba menanggapi coronavirus dengan empat kombinasi ekstrem:
1) Kapitalisme negara: respons terpusat, memprioritaskan nilai tukar
2) Barbarisme: respons terdesentralisasi yang memprioritaskan nilai tukar
3) Sosialisme negara: respons terpusat, memprioritaskan perlindungan kehidupan
4) Saling membantu: tanggapan terdesentralisasi yang memprioritaskan perlindungan kehidupan.
Empat masa depan. © Simon Mairo, penulis tersedia
Kapitalisme negara
Kapitalisme negara adalah respons dominan yang kita lihat di seluruh dunia saat ini. Contoh khas adalah Inggris, Spanyol dan Denmark.
Masyarakat kapitalis negara terus mengejar nilai tukar sebagai cahaya penuntun ekonomi. Tetapi mengakui bahwa pasar dalam krisis membutuhkan dukungan dari negara. Mengingat bahwa banyak pekerja tidak dapat bekerja karena mereka sakit, dan takut akan kehidupan mereka, negara melangkah dengan kesejahteraan yang lebih panjang. Ini juga memberlakukan stimulus Keynesian besar-besaran dengan memberikan kredit dan melakukan pembayaran langsung ke bisnis.
Harapan di sini adalah bahwa ini akan berlangsung sebentar. Fungsi utama dari langkah-langkah yang diambil adalah untuk memungkinkan sebanyak mungkin bisnis untuk tetap berdagang. Di Inggris, misalnya, makanan masih didistribusikan oleh pasar (meskipun pemerintah telah melonggarkan undang-undang persaingan). Di mana pekerja didukung secara langsung, ini dilakukan dengan cara yang berupaya meminimalkan gangguan fungsi pasar tenaga kerja normal. Jadi, misalnya, seperti di Inggris, pembayaran kepada pekerja harus diterapkan dan didistribusikan oleh pengusaha. Dan ukuran pembayaran dilakukan berdasarkan nilai tukar pekerja biasanya menciptakan di pasar, bukan kegunaan pekerjaan mereka.
Mungkinkah ini skenario yang berhasil? Mungkin, tetapi hanya jika COVID-19 terbukti dapat dikontrol dalam waktu singkat. Karena penguncian penuh dihindari untuk mempertahankan fungsi pasar, penularan infeksi masih mungkin berlanjut. Di Inggris, misalnya, konstruksi tidak penting masih berlanjut, meninggalkan pekerja bercampur di situs bangunan. Tetapi intervensi negara yang terbatas akan menjadi semakin sulit dipertahankan jika jumlah kematian meningkat. Meningkatnya penyakit dan kematian akan memicu keresahan dan memperdalam dampak ekonomi, memaksa negara untuk mengambil tindakan yang lebih dan lebih radikal untuk mencoba mempertahankan fungsi pasar.
Barbarisme
Ini adalah skenario paling suram. Barbarisme adalah masa depan jika kita terus mengandalkan nilai tukar sebagai prinsip panduan kita namun menolak untuk memberikan dukungan kepada mereka yang dikurung di pasar karena penyakit atau pengangguran. Ini menggambarkan situasi yang belum kita lihat.
Bisnis gagal dan pekerja kelaparan karena tidak ada mekanisme untuk melindungi mereka dari kenyataan pasar yang keras. Rumah sakit tidak didukung oleh tindakan luar biasa, dan karenanya menjadi kewalahan. Orang orang mati. Barbarisme pada akhirnya adalah negara yang tidak stabil yang berakhir dengan kehancuran atau transisi ke salah satu bagian jaringan lainnya setelah periode kehancuran politik dan sosial.
Bisakah ini terjadi? Kekhawatirannya adalah bahwa hal itu bisa terjadi secara tidak sengaja selama pandemi, atau dengan niat setelah puncak pandemi. Kesalahannya adalah jika pemerintah gagal melangkah dengan cara yang cukup besar selama pandemi terburuk. Dukungan mungkin diberikan kepada bisnis dan rumah tangga, tetapi jika ini tidak cukup untuk mencegah jatuhnya pasar dalam menghadapi penyakit yang meluas, kekacauan akan terjadi. Rumah sakit mungkin dikirim dana dan orang tambahan, tetapi jika itu tidak cukup, orang sakit akan ditolak dalam jumlah besar.
Secara potensial sama konsekuensinya adalah kemungkinan penghematan besar-besaran setelah pandemi memuncak dan pemerintah berusaha untuk kembali ke "normal". Ini terancam di Jerman. Ini akan menjadi bencana. Paling tidak karena penggundulan layanan kritis selama penghematan telah berdampak pada kemampuan negara untuk menanggapi pandemi ini.
Kegagalan ekonomi dan masyarakat selanjutnya akan memicu kerusuhan politik dan stabilitas, yang menyebabkan negara gagal dan runtuhnya sistem kesejahteraan negara dan masyarakat.
{disematkan Y=C-ADAwfrwGs}
Sosialisme negara
Sosialisme negara menggambarkan masa depan pertama yang bisa kita lihat dengan perubahan budaya yang menempatkan nilai yang berbeda di jantung ekonomi. Ini adalah masa depan kita tiba dengan perpanjangan langkah-langkah yang saat ini kita lihat di Inggris, Spanyol dan Denmark.
Kuncinya di sini adalah bahwa langkah-langkah seperti nasionalisasi rumah sakit dan pembayaran kepada pekerja dipandang bukan sebagai alat untuk melindungi pasar, tetapi cara untuk melindungi kehidupan itu sendiri. Dalam skenario seperti itu, negara mengambil langkah untuk melindungi bagian-bagian ekonomi yang penting bagi kehidupan: produksi makanan, energi dan tempat berlindung misalnya, sehingga ketentuan dasar kehidupan tidak lagi sesuai dengan keinginan pasar. Negara menasionalisasi rumah sakit, dan membuat perumahan tersedia secara bebas. Akhirnya, menyediakan semua warga negara dengan cara mengakses berbagai barang - baik dasar dan barang-barang konsumen yang dapat kami hasilkan dengan tenaga kerja yang berkurang.
Warga tidak lagi mengandalkan majikan sebagai perantara antara mereka dan bahan dasar kehidupan. Pembayaran dilakukan untuk semua orang secara langsung dan tidak terkait dengan nilai tukar yang mereka buat. Sebagai gantinya, pembayaran adalah sama untuk semua (atas dasar bahwa kita layak untuk dapat hidup, hanya karena kita hidup), atau mereka didasarkan pada kegunaan pekerjaan. Pekerja supermarket, pengemudi pengiriman, penumpuk gudang, perawat, guru, dan dokter adalah CEO baru.
Mungkin saja sosialisme negara muncul sebagai konsekuensi dari upaya kapitalisme negara dan dampak pandemi yang berkepanjangan. Jika resesi mendalam terjadi dan ada gangguan dalam rantai pasokan sehingga permintaan tidak dapat diselamatkan oleh jenis kebijakan Keynesian standar yang kita lihat sekarang (mencetak uang, membuat pinjaman lebih mudah didapat dan sebagainya), negara dapat mengambil alih produksi.
Ada risiko pada pendekatan ini - kita harus berhati-hati untuk menghindari otoritarianisme. Tetapi dilakukan dengan baik, ini mungkin harapan terbaik kami terhadap wabah COVID-19 yang ekstrem. Negara yang kuat mampu mengerahkan sumber daya untuk melindungi fungsi inti ekonomi dan masyarakat.
Saling membantu
Saling membantu adalah masa depan kedua di mana kita mengadopsi perlindungan kehidupan sebagai prinsip panduan ekonomi kita. Namun, dalam skenario ini, negara tidak mengambil peran yang menentukan. Sebaliknya, individu dan kelompok kecil mulai mengorganisir dukungan dan perawatan dalam komunitas mereka.
Risiko dengan masa depan ini adalah bahwa kelompok-kelompok kecil tidak dapat dengan cepat memobilisasi jenis sumber daya yang diperlukan untuk secara efektif meningkatkan kapasitas layanan kesehatan, misalnya. Tetapi bantuan timbal balik dapat memungkinkan pencegahan transmisi yang lebih efektif, dengan membangun jaringan dukungan masyarakat yang melindungi peraturan isolasi yang rentan dan polisi. Bentuk paling ambisius dari masa depan ini adalah munculnya struktur demokrasi baru. Pengelompokan komunitas yang mampu memobilisasi sumber daya yang substansial dengan kecepatan relatif. Orang-orang datang bersama-sama untuk merencanakan respons regional untuk menghentikan penyebaran penyakit dan (jika mereka memiliki keterampilan) untuk merawat pasien.
Skenario semacam ini bisa muncul dari yang lain. Ini adalah jalan keluar yang mungkin dari barbarisme, atau kapitalisme negara, dan dapat mendukung sosialisme negara. Kita tahu bahwa tanggapan masyarakat merupakan hal yang penting dalam penanggulangannya Wabah Ebola Afrika Barat. Dan kita sudah melihat akar masa depan ini hari ini dalam pengorganisasian kelompok paket perawatan dan dukungan masyarakat. Kita bisa melihat ini sebagai kegagalan tanggapan negara. Atau kita dapat melihatnya sebagai respons sosial yang pragmatis, penuh kasih sayang terhadap krisis yang sedang berlangsung.
Harapan dan ketakutan
Visi-visi ini adalah skenario ekstrem, karikatur, dan cenderung saling berdarah. Ketakutan saya adalah keturunan dari kapitalisme negara menjadi barbarisme. Harapan saya adalah perpaduan antara sosialisme negara dan bantuan bersama: negara demokrasi yang kuat dan memobilisasi sumber daya untuk membangun sistem kesehatan yang lebih kuat, memprioritaskan melindungi mereka yang rentan dari keinginan pasar dan merespons serta memungkinkan warga negara untuk membentuk kelompok-kelompok bantuan bersama daripada melakukan pekerjaan yang tidak berarti.
Yang mudah-mudahan jelas adalah bahwa semua skenario ini meninggalkan beberapa alasan untuk ketakutan, tetapi juga beberapa untuk harapan. COVID-19 menyoroti kekurangan serius dalam sistem kami yang ada. Respons efektif terhadap hal ini kemungkinan membutuhkan perubahan sosial yang radikal. Saya berpendapat bahwa ini membutuhkan langkah drastis menjauh dari pasar dan penggunaan keuntungan sebagai cara utama mengatur ekonomi. Kelemahan dari ini adalah kemungkinan bahwa kita membangun sistem yang lebih manusiawi yang membuat kita lebih tangguh dalam menghadapi pandemi di masa depan dan krisis yang akan datang lainnya seperti perubahan iklim.
Perubahan sosial dapat datang dari banyak tempat dan dengan banyak pengaruh. Tugas utama bagi kita semua menuntut agar bentuk-bentuk sosial yang muncul berasal dari etika yang menghargai kepedulian, kehidupan, dan demokrasi. Tugas politik sentral dalam masa krisis ini adalah hidup dan (secara virtual) mengorganisasikan nilai-nilai itu.
Tentang Penulis
Simon Mair adalah Dosen Ekonomi Sirkuler di University of Bradford. Dia sebelumnya mengajar Universitas Salford, dan merupakan rekan peneliti di Universitas Surrey. Dia memegang gelar PhD di bidang Ekonomi Ekologi dari Universitas Surrey (Inggris), MA dalam Manajemen Lingkungan dan BSc dalam Ilmu Lingkungan keduanya dari University of Lancaster (Inggris).
Simon juga merupakan kontak negara Inggris untuk European Society for Ecological Economics (ESEE).
Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.
Buku terkait:
Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timotius Snyder
Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
