Adakah sesuatu tentang logika demokrasi yang mendalam yang membuatnya berhasil di dunia? Demokrasi, bentuk politik yang mencakup semua orang sama - apakah mungkin sesuai dengan sifat manusia lebih baik daripada alternatifnya? Bagaimanapun, pasti setiap orang yang dikeluarkan dari pengambilan keputusan di masyarakat akan lebih bertanggung jawab untuk melawannya.

Dari pemikir kuno seperti Seneca hingga pemikir kontemporer seperti Francis Fukuyama, kita dapat melihat beberapa versi dari pemikiran ini. Seneca berpikir bahwa tirani tidak akan pernah bisa bertahan lama; Fukuyama terkenal berpendapat bahwa demokrasi liberal adalah akhir sejarah.

Saya ingin memusatkan perhatian pada orang yang dikreditkan dengan memberikan pernyataan pemikiran yang paling langsung dan tanpa kompromi ini: Benedict de Spinoza.

Selama berabad-abad, "demokrasi" adalah istilah pelecehan, yang dipahami sebagai bentuk peraturan massa yang berbahaya. Spinoza adalah salah satu yang pertama dalam sejarah pemikiran politik modern untuk merayakan demokrasi.

Tinggal di Republik Belanda 17 abad ke-19, di tengah kekacauan politik di negaranya sendiri, dan menyaksikan gangguan di saluran di Inggris, Spinoza sangat tertarik pada dasar material dan konkret untuk perdamaian.

Dia berpendapat bahwa monarki adalah perintah politik yang salah karena mereka gagal memanfaatkan kekuatan rakyat. Dari ketakutan yang mapan karena digulingkan, mereka menindas subyek mereka. Subyek, membenci raja mereka, tidak memiliki kesetiaan dan taat hanya karena ketakutan.

Juga, raja yang paling saleh pun akan mengalami kesulitan membuat keputusan yang bijak dan konstan yang dapat dihormati dan dijunjung oleh setiap orang. Monarki hanya bisa memperbaiki diri dengan memperkirakan demokrasi: melembagakan majelis perwakilan yang harus ditunda oleh raja.

Tapi yang pasti cara yang lebih langsung untuk memanfaatkan kekuatan rakyat bukanlah untuk memiliki seorang raja sama sekali dan hanya mengatur masyarakat sebagai sebuah demokrasi.

Demokrasi secara langsung melibatkan kesetiaan warganya dengan melibatkan politik mereka. Dengan beragam suara dalam pengambilan keputusan kolektif mereka, maka memungkinkan keputusan yang lebih baik dibuat.

Mengelola inklusi dan eksklusi

Dengan demikian, Spinoza merayakan demokrasi dan mengkritik monarki. Atas dasar ini, dia dipuji sebagai seorang demokrat dan pencetus konsepsi radikal, materialis tentang demokrasi, yang didasarkan pada kekuatan rakyat.

Tapi kita harus hati-hati di sini. Antara monarki sebagai aturan satu dan demokrasi sebagai aturan banyak, ada pilihan perantara: aristokrasi, atau peraturan sedikit.

Pandangan Spinoza tentang aristokrasi harus memberi jeda pada kaum radikal demokrat. Dia tidak melihat gerakan historis menuju demokrasi, dia juga tidak melihat superioritas demokrasi sebagaimana ditulis dalam sifat manusia.

Yang pasti, secara politis termasuk semua orang, seperti dalam demokrasi, bisa memanfaatkan kekuatan rakyat. Namun, analisis Spinoza tentang rakyat jelata dalam sebuah aristokrasi menunjukkan bahwa kekuatan rakyat dapat dimanfaatkan secara setara oleh pengecualian politik, asalkan persetujuan orang-orang yang tidak diikutsertakan tersebut dapat diistilahkan.

Semua orang sama kecuali pendatang baru

Spinoza berkomentar bahwa orang pada umumnya menganggap diri mereka setara dan karena itu menolak ketidaksetaraan politik. Namun, dia juga menceritakan sebuah kisah sejarah bagaimana konsepsi diri ini bisa terganggu.

Misalkan sebuah populasi mengendap di tempat baru. Tidak ada yang mau disubordinasikan kepada orang lain, jadi mereka menganggap diri mereka setara dan mengatur diri mereka sebagai demokrasi.

Belakangan, imigran tiba. Lokal, Spinoza menulis:

... anggap tidak adil bahwa orang asing yang datang untuk bergabung dengan mereka harus memiliki hak yang sama dalam sebuah negara yang telah mereka menangi sendiri atas kerja keras mereka dan dengan biaya darah mereka.

Apakah imigran punya obyek? Tidak, kata Spinoza:

Orang asing sendiri juga tidak keberatan dengan hal ini, setelah sampai di sini tidak memutuskan untuk menjadi penguasa tapi untuk mempromosikan kepentingan pribadi mereka, dan mereka merasa sangat senang karena mereka diberi kebebasan untuk bertransaksi bisnis mereka sendiri dalam keamanan.

Rezim ini diubah menjadi aristokrasi, dengan para imigran sebagai rakyat biasa dikecualikan dari partisipasi politik.

Hal penting yang harus diperhatikan adalah bahwa kekuatan rakyat jelata dimanfaatkan oleh aristokrasi. Mereka mematuhi undang-undang negara dan berkontribusi pada perkembangannya, bukan karena mereka termasuk secara politis, tetapi karena mereka puas dengan kebebasan ekonomi pribadi mereka. Dengan kata lain, persetujuan persetujuan depolitisasi mereka dijamin.

Sebagian besar imigran ke AS hanya menginginkan tembakan American Dream.

{youtube}e-r9E5n5FnM{/youtube}

Urutan yang tidak sama bisa stabil

Spinoza percaya bahwa tatanan politik yang tidak setara bisa stabil. Ini karena aristokrasi yang terorganisasi dengan baik akan memiliki proses pengambilan keputusan kolektif yang kuat dalam majelis politiknya (sehingga tidak berubah-ubah seperti peraturan raja) dan prosedur untuk memastikan bahwa, terlepas dari ketidaksetaraan politik mereka, rakyat jelata memiliki persamaan hukum dan jangan sampai disiksa

Contoh ini menunjukkan bahwa keinginan dan permintaan untuk kesetaraan politik bukanlah universal manusia. Sebaliknya, bisa dipadamkan atau dipadamkan dalam keadaan tertentu, seperti saat diimbangi keinginan dan harapan lain.

Cerita Spinoza cukup transparan mencerminkan pemahamannya tentang sejarah Venesia. Pada zaman Spinoza, banyak penulis memandang republik Venesia yang aristokrat sebagai contoh tatanan politik yang baik, damai dan harmonis.

Jadi, Spinoza mungkin akan membuat langkah baru yang mencolok dalam sejarah pemikiran politik dengan mempertahankan gagasan tentang rezim demokrasi yang baik. Tapi dia tidak secara radikal menolak pemikiran umum pemikiran politik di masa jabatannya. Sebaliknya, ia menyediakan kerangka teoretis untuk memahami kemungkinan sebenarnya dari rezim aristokratik yang baik.

Pelajarannya bukan bahwa semua aristokrasi akan sama bagusnya dengan Venesia. Seorang aristokrasi yang kurang terorganisir akan menghadapi pemberontakan dari orang-orang biasa yang tidak puas.

Tetapi jika kepuasan material dan martabat dasar rakyat jelata ditegakkan dan harapan mereka dikelola dengan hati-hati, seorang aristokrasi dapat memanfaatkan kekuatan rakyat sebaik demokrasi.

Demokrasi bisa dilubangi

Terlepas dari prevalensi demokrasi saat ini, fenomena persetujuan terdepolitisasi tidak boleh asing bagi mata kontemporer.

Misalnya, Amerika Serikat secara formal demokratis. Meskipun demikian, ini memiliki dua bentuk pengecualian politik yang signifikan: populasi migran (legal dan ilegal) dikecualikan dari franchise; dan sebagian besar populasi pemungutan suara yang memenuhi syarat yang (didorong untuk) self-exclude dengan tidak memberikan suara.

Dari undang-undang ID pemilih sampai tes keaksaraan seperti yang satu ini dari 1964, hak untuk memilih di AS tetap terancam.

{youtube}HcnoV_S9258{/youtube}

Kelompok-kelompok yang dikecualikan ini sebagian besar terdepolitisasi: mereka tidak terlibat secara politis, tidak berusaha mengajukan klaim politik atas bagian yang lebih besar dari manfaat kerjasama sosial, dan tidak menimbulkan tantangan serius terhadap stabilitas tatanan politik atau keseluruhan kepatuhan populer dengan hukum dan institusi.

Hasil yang dapat diprediksi adalah bahwa mereka menghadapi hasil yang tidak seimbang dalam kekayaan, kesehatan dan indikator lainnya.

Membawa kerangka Spinozist saya untuk menghadapi fenomena ini, kita dapat melihat imigran dan non-pemilih sebagai orang biasa zaman akhir, yang perilakunya mencerminkan persetujuan terdepolitisasi mereka. Bila kelemahan mereka menjadi ekstrem, maka mereka bisa dipolitisasi dan memberontak. Namun selama hal ini tidak terjadi dan mereka tetap terdepolitisasi, pertimbangan mereka yang tidak setara dalam kebijakan publik tidak dapat dibantah.

Gagasan bahwa sifat manusia memiliki keterkaitan khusus dengan demokrasi karena rezim inklusi politik terlalu kemerahan. Kita perlu menyadari bahwa sifat manusia dapat disalurkan secara seimbang ke dalam jenis demokrasi yang eksklusif.

Demokrasi kontemporer mengandung impuls diri sendiri terhadap inklusi, tapi juga impuls terhadap eksklusi. Demokrasi aristokrat (menggunakan istilah sejarah yang aneh bagi telinga kontemporer) adalah kemungkinan nyata. Jika kita tidak memperhatikannya, maka secara diam-diam kita bisa mengosongkan janji substantif dari peraturan demokratis oleh rakyat.

Tentang Penulis

Sandra Field, Asisten Profesor Humaniora (Filsafat), Yale-NUS College

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon