Image by Mesin Akyurt 

Sehari setelah penyerbuan Capitol Hill oleh pendukung Trump, yang penggunaan bendera Konfederasi menandakan pemberontakan supremasi kulit putih, Simon & Schuster mengumumkan bahwa itu membatalkan penerbitan buku Senator Josh Hawley, Tirani Teknologi Besar. Simon & Schuster membenarkan keputusan mereka berdasarkan keterlibatan Hawley dalam menantang hasil pemilu dan membantu memicu kekerasan.

Hawley membalas dengan tweet marah tentang bagaimana ini merupakan penghinaan terhadap Amandemen Pertama dan dia akan melihat mereka di pengadilan. Tentu saja Hawley, lulusan Yale Law School, sadar betul bahwa penerbit yang membatalkan kontrak buku tidak ada hubungannya dengan Amandemen Pertama. Simon & Schuster adalah perusahaan swasta yang bertindak untuk kepentingannya sendiri dan ini hanya bergantung pada cetakan kecil kontrak buku.

Kemarahan Hawley bukan hanya kekecewaan karena kebodohan atau kekecewaan yang salah tempat, tetapi kelanjutan dari strategi jangka panjang yang oleh sejarawan Amerika Joan Wallace Scott disebut sebagai "mempersenjatai kebebasan berbicaraOleh sayap kanan, atau keliru yang disengaja dari gagasan kebebasan berbicara.

Seperti yang ditunjukkan oleh Wallace, definisi ulang yang berbahaya dari kebebasan berbicara oleh sayap kanan tidak ada hubungannya dengan menerima pendapat yang beragam. Sebaliknya, itu adalah senjata dalam perang budaya mereka yang didasarkan pada penciptaan kebingungan dan kesalahpahaman.

Dalam konteks inilah kita semua harus memikirkan implikasi kekacauan pada 6 Januari dan memahami argumen di balik prinsip kebebasan berbicara. Kita juga harus bersedia bertanya apakah prinsip dasar yang dikembangkan pada abad ke-18 dan ke-19 ini dapat memenuhi fungsinya saat ini dalam lingkungan media digital dan sosial yang sangat berbeda.

Platform media sosial dan kebebasan berbicara

Pembelaan klasik filsuf dan ekonom Inggris JS Mill tentang kebebasan berbicara mencakup pembatasan yang secara langsung relevan dengan pengepungan Capitol. Dalam risalah filosofisnya Di Liberty, Mill mencatat bahwa tindakan tidak bisa sebebas ucapan. Ia langsung memberikan contoh pidato di depan massa yang marah yang bisa memicu kekerasan. Mill berpendapat bahwa perkataan seperti itu seharusnya tidak dihitung sebagai kebebasan berbicara tetapi merupakan tindakan, dan ketika berbahaya harus diatur.

Ini menggambarkan dengan tepat bagaimana sebagian besar komentator media dan politisi Demokrat memahami pidato pembakar Trump pada rapat umum pada 6 Januari. Yang penting, para pemimpin Republik yang telah mendukung Trump, seperti senator Mitch McConnell dan Lindsey Graham, setuju. Mereka secara eksplisit mencatat bahwa serangan kekerasan itu, dalam kata-kata mantan kepala staf Trump John Kelly, "hasil langsungPidato Trump.

Tapi bukan pemerintah tapi perusahaan swasta, Twitter dan Facebook, yang membuat keputusan itu Pidato Trump begitu berapi-api sehingga harus ditangguhkan. Perusahaan-perusahaan ini target dari buku Hawley yang sekarang dibatalkan.

Pada 8 Januari 2021, Twitter secara permanen menangguhkan Trump dari platformnya, dengan alasan 'risiko hasutan kekerasan lebih lanjut.' (Foto AP / Tali Arbel)

Seperti yang dicatat para kritikus, kedua platform media sosial itu hampir tidak netral dalam membuat keputusan seperti itu. Mereka dapat dirugikan oleh - dan pada saat yang sama, mendapat manfaat dari - tweet Trump yang tak henti-hentinya melewati media tradisional untuk berkomunikasi langsung dengan para pendukungnya.

Twitter dan Facebook adalah lembaga swasta nirlaba dan harus mengutamakan kepentingan mereka sendiri. Mereka tidak bisa diharapkan menjadi kendaraan utama untuk kepentingan umum. Masa depan Twitter dan Facebook akan dibentuk oleh undang-undang kongres dan peraturan potensial. Tidak masuk akal untuk mengharapkan mereka tidak memelihara anjing dalam pertarungan ini.

Sejarah kebebasan berbicara

Prinsip kebebasan berbicara berkembang secara historis setelah munculnya mesin cetak, surat kabar dan, secara signifikan, literasi massal melalui pendidikan publik wajib. Sebelum mesin cetak dan literasi massal ditemukan, hal ini tidak masuk akal karena "masyarakat pembaca" tidak benar-benar ada.

Radikal untuk tahun 1784, argumen filsuf Jerman Immanuel Kant yang mendukung kebebasan berbicara - apa yang dia sebut "penggunaan alasan publik”- secara khusus bergantung pada pembatasan non-demokratis dan tidak liberal pada semua kebebasan sipil lainnya. Kant memuji slogan yang dia kaitkan dengan Frederick Agung, "membantah sebanyak yang kamu mau, dan tentang apa yang kamu mau, tapi patuhi. ” Optimisme Kant tentang penggunaan nalar publik begitu besar, melampaui kekhawatiran otokrasi apa pun. Sementara argumen penting dalam pengembangan kebebasan berbicara, posisi umum Kant jelas tidak pada tempatnya untuk demokrasi kontemporer.

Mill, menulis 75 tahun kemudian, takut akan demokrasi sebagai "tirani mayoritas, ”Tetapi lebih menerimanya daripada Kant. Mill tidak menempatkan hubungan antagonis antara kebebasan berbicara dan kebebasan sipil lainnya seperti yang dimiliki Kant. Namun, untuk membenarkan kebebasan berbicara, dia terlalu jelas membedakannya dari tindakan. Dan posisi Mill bertumpu pada optimisme yang sama tentang ide-ide terbaik yang mengalahkan ide-ide yang tidak menyenangkan dan berpotensi berbahaya. Mill melangkah lebih jauh, dengan pandangan utilitarian bahwa ide yang salah dan mengerikan pun dapat memperkuat ide yang benar dan lebih baik.

Tentu saja, kita harus mempertanyakan apakah ini tetap benar dalam hal ujaran kebencian dan rasisme di jantung sebagian besar basis Trump.

Kebebasan berbicara dan tindakan kekerasan

Kant dan Mill sama-sama menerima prinsip yang sekarang sudah lumrah bahwa lebih banyak berbicara adalah tanggapan terbaik terhadap ide-ide yang berbahaya atau tidak menyenangkan. Tapi hari ini, jajak pendapat memberi tahu kami bahwa 70 persen pemilih Republik tidak menganggap pemilu 2020 adalah "bebas dan adilMeskipun terdapat bukti empiris dan hukum yang sangat besar bahwa itu setidaknya sama sahnya dengan kemenangan pemilihan Trump tahun 2016. Dan ada hubungan yang jelas antara ini dan kekerasan yang kita lihat pada 6 Januari, serta ironi terkait sejarah penindasan pemilih (terutama dari pemilih kulit hitam) dan gerrymandering di AS

Betapapun sulitnya untuk menentukan dalam praktiknya, logika kebebasan berbicara bertumpu pada rumus masa kanak-kanak: "Tongkat dan batu bisa mematahkan tulangku tetapi nama tidak akan pernah menyakitiku." Tentu saja, nama dan ucapan tidak hanya dapat menyakiti orang, tetapi seperti yang telah kita lihat, mereka juga dapat mengancam demokrasi.

Massa Trump yang marah tidak hanya dihasut olehnya pidato tunggal pada 6 Januari, tetapi telah mengobarkan sejak lama secara online. Keyakinan akan alasan yang dipegang oleh Mill dan Kant didasarkan pada mesin cetak; kebebasan berbicara harus dikaji ulang dalam konteks internet dan media sosial.

tentang Penulis

Peter Ives, Profesor, Ilmu Politik, Universitas Winnipeg

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.