Meskipun konsekuensi dari pandemi COVID-19 masih belum jelas, dapat dipastikan bahwa hal tersebut merupakan kejutan besar bagi sistem yang menopang kehidupan kontemporer.
Bank Dunia perkiraan bahwa pertumbuhan global akan berkontraksi antara 5% dan 8% secara global pada tahun 2020, dan bahwa COVID-19 akan mendorong antara 71-100 juta orang ke dalam kemiskinan ekstrem. Afrika Sub-Sahara diperkirakan akan terpukul paling keras. Di negara maju kesehatan, rekreasi, komersial, pendidikan, dan praktik kerja sedang direorganisasi - beberapa mengatakan untuk kebaikan - untuk memfasilitasi bentuk-bentuk jarak sosial yang diadvokasi oleh para ahli dan (kadang-kadang dengan enggan) dipromosikan oleh pemerintah.
Kita masing-masing telah dipengaruhi oleh perubahan yang dilakukan oleh COVID-19 dengan cara yang berbeda. Bagi sebagian orang, periode isolasi telah memberikan waktu untuk kontemplasi. Bagaimana cara struktur masyarakat kita saat ini memungkinkan terjadinya krisis seperti ini? Bagaimana mungkin kita mengaturnya? Bagaimana kita dapat menggunakan kesempatan ini untuk mengatasi tantangan global lain yang mendesak, seperti perubahan iklim atau rasisme?
Bagi yang lain, termasuk mereka yang dianggap rentan atau "pekerja penting", refleksi semacam itu mungkin malah secara langsung diendapkan dari perasaan yang lebih mendalam tentang paparan mereka terhadap bahaya. Apakah persiapan yang memadai telah dibuat untuk acara-acara seperti COVID-19? Apakah pelajaran yang dipetik tidak hanya untuk mengelola krisis seperti ini ketika terjadi lagi, tetapi untuk mencegahnya terjadi? Apakah tujuan untuk kembali ke normalitas memadai, atau haruskah kita mencari cara untuk mengubah normalitas itu sendiri?
Pertanyaan mendalam seperti itu biasanya ditimbulkan oleh peristiwa besar. Ketika rasa normal kita hancur, ketika kebiasaan kita terganggu, kita menjadi lebih sadar bahwa dunia bisa sebaliknya. Tetapi apakah manusia mampu membuat rencana mulia seperti itu? Apakah kita mampu merencanakan untuk jangka panjang dengan cara yang bermakna? Hambatan apa yang mungkin ada dan, mungkin yang lebih mendesak, bagaimana kita dapat mengatasinya untuk menciptakan dunia yang lebih baik?
Sebagai ahli dari tiga disiplin ilmu berbeda yang karyanya mempertimbangkan kapasitas untuk terlibat dalam perencanaan jangka panjang untuk acara yang tidak terduga, seperti COVID-19, dengan cara yang berbeda, pekerjaan kami menginterogasi pertanyaan semacam itu. Jadi, apakah manusia sebenarnya mampu merencanakan dengan sukses untuk masa depan jangka panjang?
Robin Dunbar, seorang psikolog evolusi di University of Oxford, berpendapat bahwa obsesi kita dengan perencanaan jangka pendek mungkin menjadi bagian dari sifat manusia - tetapi mungkin yang diatasi. Chris Zebrowski, seorang spesialis tata pemerintahan darurat dari Universitas Loughborough, berpendapat bahwa kurangnya kesiapan kita, jauh dari alami, adalah konsekuensi dari sistem politik dan ekonomi kontemporer. Per Olsson, ilmuwan keberlanjutan dan ahli dalam transformasi keberlanjutan dari Stockholm Resilience Centre di Universitas Stockholm, merefleksikan bagaimana poin krisis dapat digunakan untuk mengubah masa depan - dengan mengambil contoh dari masa lalu untuk belajar bagaimana menjadi lebih tangguh dengan memasuki masa depan. masa depan.
Kami dibangun dengan cara ini
Robin Dunbar
COVID-19 telah menyoroti tiga aspek kunci dari perilaku manusia yang tampaknya tidak berhubungan tetapi yang, pada kenyataannya, muncul dari psikologi dasar yang sama. Salah satunya adalah gelombang panik dalam membeli dan menimbun segala sesuatu mulai dari makanan hingga gulungan toilet. Yang kedua adalah kegagalan besar sebagian besar negara untuk dipersiapkan ketika para ahli telah memperingatkan pemerintah selama bertahun-tahun bahwa pandemi akan terjadi cepat atau lambat. Yang ketiga adalah paparan kerapuhan rantai pasokan global. Ketiganya didukung oleh fenomena yang sama: kecenderungan kuat untuk memprioritaskan jangka pendek dengan mengorbankan masa depan.
Sebagian besar hewan, termasuk manusia, terkenal buruk dalam mempertimbangkan konsekuensi jangka panjang dari tindakan mereka. Ekonom tahu ini sebagai "dilema kebaikan publik” Dalam biologi konservasi, dikenal sebagai "dilema pemburu"Dan juga, lebih bahasa sehari-hari, sebagai" tragedi milik bersama ".
{disematkan Y=CxC161GvMPc}
Jika Anda seorang penebang, haruskah Anda menebang pohon terakhir di hutan, atau membiarkannya tetap berdiri? Semua orang tahu bahwa jika dibiarkan berdiri, hutan pada akhirnya akan tumbuh kembali dan seluruh desa akan selamat. Tetapi dilema bagi penebang bukanlah tahun depan, tetapi apakah ia dan keluarganya akan bertahan sampai besok. Bagi para penebang, hal yang rasional secara ekonomi untuk dilakukan adalah, sebenarnya, menebang pohon.
Ini karena masa depan tidak dapat diprediksi, tetapi apakah Anda akan sampai besok atau tidak benar-benar pasti. Jika Anda mati kelaparan hari ini, Anda tidak punya pilihan untuk masa depan; tetapi jika Anda dapat bertahan sampai besok, ada kemungkinan hal-hal akan membaik. Secara ekonomi, ini adalah no-brainer. Ini, sebagian, mengapa kita memiliki penangkapan ikan berlebihan, deforestasi dan perubahan iklim.
Proses yang mendasari ini dikenal oleh para psikolog sebagai mendiskon masa depan. Baik hewan maupun manusia biasanya lebih suka hadiah kecil sekarang menjadi hadiah lebih besar nanti, kecuali hadiah di masa depan sangat besar. Kemampuan untuk menahan godaan ini bergantung pada kutub frontal (bagian otak tepat di atas mata Anda), salah satu fungsinya adalah untuk memungkinkan kita menghambat godaan untuk bertindak tanpa memikirkan konsekuensinya. Daerah otak kecil inilah yang memungkinkan (sebagian besar) kita dengan sopan meninggalkan sepotong kue terakhir di atas piring alih-alih menyeretnya ke bawah. Pada primata, semakin besar wilayah otak ini, semakin baik mereka dalam keputusan semacam ini.
Kehidupan sosial kita, dan fakta bahwa kita (dan primata lainnya) dapat hidup dalam komunitas yang besar, stabil, dan terikat sepenuhnya bergantung pada kapasitas ini. Kelompok sosial primata adalah kontrak sosial implisit. Agar kelompok-kelompok ini dapat bertahan hidup dalam menghadapi biaya ekologis yang harus ditanggung oleh kehidupan kelompok, orang harus dapat melepaskan sebagian dari keinginan egois mereka demi kepentingan semua orang yang mendapatkan bagian yang adil. Jika itu tidak terjadi, grup akan dengan cepat bubar dan bubar.
Pada manusia, kegagalan untuk menghambat perilaku serakah dengan cepat menyebabkan ketimpangan sumber daya atau kekuasaan yang berlebihan. Ini mungkin satu-satunya penyebab keresahan dan revolusi sipil yang paling umum, dari Revolusi Perancis hingga Hong Kong hari ini.
Logika yang sama mendukung globalisasi ekonomi. Dengan mengalihkan produksi di tempat lain di mana biaya produksi lebih rendah, industri lokal dapat mengurangi biaya mereka. Masalahnya adalah bahwa hal ini terjadi pada biaya untuk masyarakat, karena peningkatan pengeluaran jaminan sosial untuk membayar karyawan industri rumah yang sekarang berlebihan hingga mereka dapat menemukan pekerjaan alternatif. Ini adalah biaya tersembunyi: produsen tidak memperhatikan (mereka dapat menjual lebih murah daripada seharusnya) dan pembeli tidak memperhatikan (mereka dapat membeli lebih murah).
Ada masalah skala sederhana yang dimasukkan ke dalam ini. Kami dunia sosial alami berskala sangat kecil, hampir tidak berukuran desa. Begitu ukuran komunitas bertambah besar, minat kami beralih dari komunitas yang lebih luas ke fokus pada kepentingan pribadi. Masyarakat terus berjalan, tetapi itu menjadi tubuh yang tidak stabil, semakin fraktur yang bertanggung jawab atas risiko terus-menerus terpecah-pecah, seperti yang ditemukan oleh semua kerajaan sejarah.
Bisnis memberikan contoh skala kecil dari efek ini. Masa pakai rata-rata perusahaan dalam indeks FTSE100 telah menurun drastis dalam setengah abad terakhir: tiga perempat telah hilang hanya dalam 30 tahun. Perusahaan yang bertahan ternyata adalah perusahaan yang memiliki visi jangka panjang, tidak tertarik dengan strategi cepat kaya untuk memaksimalkan pengembalian kepada investor dan memiliki visi manfaat sosial. Mereka yang telah punah sebagian besar adalah mereka yang mengejar strategi jangka pendek atau mereka yang, karena ukurannya, tidak memiliki fleksibilitas struktural untuk beradaptasi (pikir operator liburan). Thomas Masak).
Dunia sosial alami kita hampir tidak sebesar desa. Rob Curran / Unsplash, FAL
Banyak masalah, pada akhirnya, turun ke skala. Begitu sebuah komunitas melebihi ukuran tertentu, sebagian besar anggotanya menjadi orang asing: kita kehilangan rasa komitmen kita baik kepada orang lain sebagai individu maupun pada proyek komunal yang diwakili masyarakat.
COVID-19 mungkin menjadi pengingat yang dibutuhkan banyak masyarakat untuk memikirkan kembali struktur politik dan ekonomi mereka menjadi bentuk yang lebih lokal yang lebih dekat dengan konstituen mereka. Tentu saja, ini pasti perlu disatukan dalam superstruktur federal, tetapi kuncinya di sini adalah tingkat pemerintahan tingkat masyarakat otonom di mana warga negara merasa mereka memiliki kepentingan pribadi dalam cara kerja.
Kekuatan politik
Chris Zebrowski
Dalam hal ukuran dan skala, itu tidak jauh lebih besar dari kanal Rideau. Peregangan Panjang 202 kilometer, kanal Rideau di Kanada dianggap sebagai salah satu prestasi rekayasa hebat abad ke-19. Dibuka pada tahun 1832, sistem kanal dirancang untuk bertindak sebagai rute pasokan alternatif ke bentangan vital sungai St Lawrence yang menghubungkan Montreal dan pangkalan angkatan laut di Kingston.
Dorongan untuk proyek ini adalah ancaman permusuhan kembali dengan Amerika setelah perang antara Amerika Serikat, Inggris dan sekutu mereka dari 1812-1815. Sementara kanal tidak akan pernah perlu digunakan untuk tujuan yang dimaksudkan (meskipun biayanya cukup besar), kanal hanyalah salah satu contoh kecerdikan manusia yang dipasangkan dengan investasi publik yang signifikan dalam menghadapi ancaman masa depan yang tidak pasti.
Bagian dari Kanal Rideau, Thomas Burrowes, 1845. © Arsip Ontario
"Mengurangi masa depan" mungkin menjadi kebiasaan umum. Tetapi saya tidak berpikir bahwa ini adalah konsekuensi yang tak terhindarkan dari cara kami otak terhubung atau warisan abadi nenek moyang primata kita. Kecenderungan kami untuk jangka pendek telah disosialisasikan. Ini adalah hasil dari cara kita diatur secara sosial dan politik saat ini.
Bisnis memprioritaskan keuntungan jangka pendek daripada hasil jangka panjang karena menarik bagi pemegang saham dan pemberi pinjaman. Politisi menolak proyek jangka panjang demi solusi perbaikan cepat yang menjanjikan hasil instan yang dapat ditampilkan dalam literatur kampanye yang didistribusikan setiap empat tahun.
Pada saat yang sama, kita dikelilingi oleh contoh alat yang sangat canggih, dan seringkali dibiayai dengan baik, untuk manajemen risiko. Proyek pekerjaan umum utama, sistem jaminan sosial yang vital, kumpulan militer yang cukup besar, instrumen keuangan yang kompleks, dan polis asuransi yang rumit yang mendukung gaya hidup kontemporer kita membuktikan kemampuan manusia untuk merencanakan dan mempersiapkan masa depan ketika kita merasa terdorong untuk melakukannya.
Dalam beberapa bulan terakhir, pentingnya kesiapsiagaan darurat dan sistem respons dalam mengelola krisis COVID-19 telah menjadi pandangan publik sepenuhnya. Ini adalah sistem yang sangat kompleks yang menggunakan pemindaian cakrawala, register risiko, latihan kesiapsiagaan, dan berbagai metode spesialis lainnya untuk mengidentifikasi dan merencanakan keadaan darurat di masa depan sebelum terjadi. Tindakan semacam itu memastikan bahwa kita siap untuk peristiwa masa depan, bahkan ketika kita tidak sepenuhnya yakin kapan (atau jika) itu akan terwujud.
Meskipun kami tidak dapat memprediksi skala wabah COVID-19, wabah virus korona sebelumnya di Asia berarti kami mengetahuinya. sebuah kemungkinan. Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) telah memperingatkan tentang risiko penyakit pandemi influenza internasional selama bertahun-tahun sekarang. Di Inggris Raya, proyek kesiapsiagaan nasional 2016 Exercise Cygnus sangat memperjelas hal itu negara kekurangan kapasitas untuk menanggapi secara memadai keadaan darurat kesehatan masyarakat berskala besar. Bahaya teridentifikasi dengan jelas. Apa yang dibutuhkan untuk mempersiapkan bencana seperti itu diketahui. Yang kurang adalah kemauan politik untuk menyediakan investasi yang memadai dalam sistem vital ini.
Di banyak negara Barat, naiknya neoliberalisme (dan logika penghematan yang menyertainya) telah berkontribusi pada pencairan banyak layanan penting, termasuk kesiapsiagaan darurat, yang menjadi sandaran keselamatan dan keamanan kita. Ini sangat berbeda dengan negara-negara termasuk Cina, Selandia Baru, Korea Selatan, dan Vietnam di mana komitmen untuk kesiapsiagaan dan tanggapan telah memastikan penekanan cepat penyakit dan meminimalkan potensi yang mengganggu kehidupan dan ekonomi.
Meskipun diagnosis seperti itu pada awalnya mungkin tampak suram, ada alasan bagus untuk menemukan di dalamnya harapan. Jika penyebab jangka pendek adalah produk dari cara kita mengatur, maka ada peluang bagi kita untuk mengatur ulang diri kita sendiri untuk mengatasinya.
Studi terbaru menunjukkan bahwa masyarakat tidak hanya mengakui risiko perubahan iklim, tetapi juga menuntut tindakan segera diambil untuk mencegah krisis eksistensial ini. Kita tidak bisa membiarkan kematian dan kehancuran COVID-19 menjadi sia-sia. Setelah tragedi ini, kita harus siap untuk memikirkan kembali secara radikal bagaimana kita mengatur diri kita sendiri dalam masyarakat kita dan bersiap untuk mengambil tindakan ambisius untuk memastikan keamanan dan keberlanjutan spesies kita.
Kapasitas kami untuk menangani tidak hanya pandemi di masa depan, tetapi juga dalam skala yang lebih besar (dan mungkin tidak tidak terkait) Ancaman termasuk perubahan iklim akan menuntut kita untuk melatih kapasitas manusia untuk melihat ke depan dan berhati-hati dalam menghadapi ancaman di masa depan. Tidaklah di luar kemampuan kita untuk melakukannya.
Bagaimana mengubah dunia
Menurut Olsson
Sebanyak masalah jangka pendek dan struktural telah berperan dalam analisis pandemi, mereka yang berfokus pada jangka panjang terus berpendapat bahwa ini adalah waktu untuk perubahan.
Pandemi COVID-19 telah menyebabkan banyak orang berpendapat bahwa ini adalah a momen sekali dalam satu generasi untuk transformasi. Tanggapan pemerintah, kata para penulis ini, harus didorong luas perubahan ekonomi dan sosial yang berkaitan dengan energi dan sistem pangan, sebaliknya kita akan rentan terhadap lebih banyak krisis di masa depan. Beberapa melangkah lebih jauh dan mengklaim a dunia yang berbeda itu mungkin, masyarakat yang lebih adil dan berkelanjutan yang tidak terlalu terobsesi dengan pertumbuhan dan konsumsi. Tetapi mengubah banyak sistem secara bersamaan bukanlah tugas yang mudah, dan perlu dipahami dengan lebih baik apa yang sudah kita ketahui tentang transformasi dan krisis.
Sejarah menunjukkan kepada kita bahwa krisis memang menciptakan peluang unik untuk perubahan.
Contoh klasik adalah bagaimana krisis minyak pada tahun 1973 memungkinkan transisi dari masyarakat berbasis mobil ke negara bersepeda di Belanda. Sebelum krisis energi ada oposisi yang berkembang terhadap mobil, dan gerakan sosial muncul sebagai tanggapan atas kota yang semakin padat dan jumlah kematian terkait lalu lintas, terutama anak-anak.
Bersepeda adalah moda transportasi utama di Belanda. Jace & Afsoon / Unsplash, FAL
Contoh lainnya adalah Black Death, wabah yang melanda Asia, Afrika, dan Eropa pada abad ke-14. Ini menyebabkan penghapusan feodalisme dan penguatan hak-hak petani di Eropa Barat.
Tetapi meskipun perubahan sosial yang positif (berskala besar) dapat muncul dari krisis, konsekuensinya tidak selalu lebih baik, lebih berkelanjutan, atau lebih adil, dan terkadang perubahan yang muncul berbeda dari satu konteks ke konteks lainnya.
Misalnya, gempa bumi dan tsunami Samudra Hindia tahun 2004 memengaruhi dua pemberontakan terlama di Asia di Sri Lanka dan provinsi Aceh di Indonesia. sangat berbeda. Sebelumnya, konflik bersenjata antara pemerintah Sri Lanka dan separatis Macan Pembebasan Tamil Eelam semakin dalam dan diintensifkan oleh bencana alam. Sementara di Aceh, hal itu menghasilkan perjanjian damai bersejarah antara pemerintah Indonesia dan kaum separatis.
Beberapa perbedaan ini dapat dijelaskan oleh sejarah panjang konflik. Namun kesiapan berbagai kelompok untuk melanjutkan agenda mereka, anatomi krisis itu sendiri, dan tindakan serta strategi setelah peristiwa tsunami awal juga memiliki peran penting.
Maka tidak mengherankan bahwa peluang untuk perubahan dapat direbut oleh gerakan-gerakan yang mementingkan diri sendiri dan oleh karena itu dapat mempercepat kecenderungan non-demokrasi. Kekuasaan dapat lebih dikonsolidasikan di antara kelompok-kelompok yang tidak tertarik untuk meningkatkan kesetaraan dan keberlanjutan. Kami melihat ini sekarang di tempat-tempat seperti Filipina dan Hongaria.
Dengan banyaknya tuntutan untuk perubahan, yang tertinggal dari diskusi adalah bahwa skala, kecepatan, dan kualitas transformasi itu penting. Dan yang lebih penting, kemampuan khusus yang diperlukan untuk menavigasi perubahan signifikan tersebut dengan sukses.
Seringkali ada kebingungan tentang jenis tindakan apa yang sebenarnya membuat perbedaan dan apa yang harus dilakukan sekarang, dan oleh siapa. Risikonya adalah bahwa peluang yang diciptakan oleh krisis terlewatkan dan upaya itu - dengan niat terbaik dan semua janji untuk menjadi inovatif - hanya mengarah kembali ke status quo sebelum krisis, atau ke yang sedikit lebih baik, atau bahkan ke a radikal lebih buruk.
Misalnya, krisis keuangan tahun 2008 dimanfaatkan oleh sebagian orang sebagai momen untuk mentransformasi sektor keuangan, tetapi kekuatan terkuat mendorong sistem kembali ke sesuatu yang menyerupai status quo sebelum kehancuran.
Sistem yang menciptakan ketidaksetaraan, ketidakamanan, dan praktik yang tidak berkelanjutan tidak mudah diubah. Transformasi, seperti kata itu, membutuhkan perubahan mendasar dalam berbagai dimensi seperti kekuasaan, aliran sumber daya, peran, dan rutinitas. Dan pergeseran ini harus terjadi di berbagai tingkat masyarakat, dari praktik dan perilaku, ke aturan dan regulasi, hingga nilai dan pandangan dunia. Ini melibatkan perubahan hubungan di antara manusia tetapi juga sangat mengubah hubungan antara manusia dan alam.
Kami melihat upaya sekarang selama COVID-19 untuk - setidaknya secara prinsip - berkomitmen pada jenis perubahan ini, dengan ide-ide yang dulunya dipandang radikal sekarang disebarkan oleh berbagai kelompok berbeda. Di Eropa, ide pemulihan hijau sedang berkembang. Kota Amsterdam sedang mempertimbangkan untuk menerapkannya ekonomi donat - sistem ekonomi yang dimaksudkan untuk memberikan kesejahteraan ekologi dan manusia; dan pendapatan dasar universal sedang diluncurkan di Spanyol. Semua ada sebelum krisis COVID-19 dan telah diujicobakan dalam beberapa kasus, tetapi pandemi telah menempatkan pendorong roket di bawah gagasan tersebut.
Jadi bagi mereka yang berusaha menggunakan kesempatan ini untuk menciptakan perubahan yang akan memastikan kesehatan jangka panjang, kesetaraan, dan keberlanjutan masyarakat kita, ada beberapa pertimbangan penting. Sangat penting untuk membedah anatomi krisis dan menyesuaikan tindakan yang sesuai. Penilaian semacam itu harus mencakup pertanyaan tentang jenis krisis berganda dan interaksi apa yang terjadi, bagian mana dari "status quo" yang benar-benar runtuh dan bagian mana yang tetap kokoh di tempatnya, dan siapa yang dipengaruhi oleh semua perubahan ini. Hal penting lainnya yang harus dilakukan adalah mengidentifikasi eksperimen percontohan yang telah mencapai tingkat "kesiapan" tertentu.
Penting juga untuk menangani ketidaksetaraan dan termasuk suara yang terpinggirkan untuk menghindari proses transformasi menjadi didominasi dan dikooptasi oleh seperangkat nilai dan kepentingan tertentu. Ini juga berarti menghormati dan bekerja dengan nilai-nilai yang saling bersaing yang pasti akan menimbulkan konflik.
Bagaimana kami mengatur upaya kami akan menentukan sistem kami selama beberapa dekade mendatang. Krisis bisa menjadi peluang - tetapi hanya jika dijalankan dengan bijak.
Tentang Penulis
Robin Dunbar, Profesor Psikologi Evolusioner, Departemen Psikologi Eksperimental, University of Oxford; Chris Zebrowski, Dosen Politik dan Hubungan Internasional, Loughborough University, dan Per Olsson, Peneliti, Stockholm Resilience Center, Universitas Stockholm
Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.
