Pihak berwenang tidak memerlukan sebuah keyakinan atau bahkan tersangka untuk dituntut melakukan kejahatan sebelum mengambil sebuah mobil, uang tunai atau bahkan sebuah rumah.

Haruskah seseorang mengenakan lencana memiliki kekuatan untuk membebaskan tersangka pengedar narkoba Maserati di tempat tanpa memberinya kesempatan untuk melarikan diri atau melikuidasi dan mencuci asetnya? Dikenal sebagai penghapusan aset sipil, praktik ini mungkin terdengar seperti kebijakan bijak.

Tapi anggota parlemen di kedua sisi lorong di Kongres menantang pelepasan administrasi Trump tentang pengaturan tersebut, yang menghabiskan miliaran dolar setahun dari orang Amerika - yang seringkali tidak dituntut melakukan kejahatan. Profesor hukum dan ahli peradilan pidana Nora V. Demleitner menjelaskan bagaimana prosedur ini bekerja dan mengapa hal itu memperkuat konservatif dan progresif.

Apa itu penyitaan aset sipil?

Penyitaan aset sipil undang-undang membiarkan pihak berwenang, seperti marsekal federal atau sheriff lokal, menyita properti - uang tunai, rumah, mobil, telepon genggam - yang mereka duga terlibat dalam kegiatan kriminal. Kejang menjalankan keseluruhan dari 12 kaleng kacang polong untuk multi-juta dolar yacht.

Pemerintah federal memiliki Aset sitaan senilai total sekitar US $ 28 miliar cara ini selama dekade terakhir.

Berlawanan dengan penyitaan pidana, yang mengharuskan pemilik properti dihukum karena melakukan kejahatan sebelumnya, varietas sipil bahkan tidak mengharuskan tersangka dikenai tuduhan melanggar hukum.

Tiga Lembaga departemen kehakiman - Biro Alkohol, Tembakau, Senjata Api dan Bahan Peledak (ATF), Drug Enforcement Administration (DEA) dan Federal Bureau of Investigation (FBI) - melakukan sebagian besar penyitaan ini. Sebagian besar negara bagian juga mengizinkan polisi negara bagian dan lokal untuk mengambil barang pribadi dari orang-orang yang tidak dituntut melakukan kejahatan.

Bahkan ketika ada pembatasan kapan dan bagaimana pemerintah daerah dan negara bagian dapat memanfaatkan properti, mereka dapat menghindari batas-batas tersebut jika pemerintah federal "mengadopsi"Aset yang disita.

Agar agen federal melakukannya, menuntut dugaan pelanggaran melanggar undang-undang federal. Badan-badan lokal mengumpulkan dana sebesar 80 persen dari hasil yang telah dibagikan kembali, dengan agen federal menyimpan sisanya. Divvying-up adalah dikenal secara resmi sebagai "pembagian yang adil. " Korban kejahatan mungkin juga mendapat potongan dari hasil penyitaan sipil.

Sebagian besar negara bagian dan polisi setempat menerima lebih banyak uang di bawah pembagian yang adil daripada korban kejahatan.

Segmen 'Pekan Terakhir Malam' milik John Oliver tentang pencurian aset sipil di 2014 menggunakan humor untuk membantu pemirsa memahami praktik tersebut.

{youtube}https://youtu.be/3kEpZWGgJks{/youtube}

Bisakah orang mengembalikan barang mereka?

Secara teknis, pemerintah harus menunjukkan bahwa properti itu ada kaitannya dengan kejahatan. Pada kenyataannya, pemilik properti harus membuktikan bahwa mereka secara hukum mendapatkan barang-barang yang disita untuk mengembalikan mereka. Ini berarti beban pemiliknya untuk membantah kejang ini di pengadilan. Tantangan pengadilan cenderung timbul hanya bila sesuatu yang bernilai tinggi, seperti rumah, dipertaruhkan.

Kecuali jika pemiliknya menantang perampasan dan secara efektif membuktikan ketidakbersalahannya di pengadilan, agen yang mengambil properti tersebut bebas untuk menyimpan hasilnya setelah aset tersebut dilikuidasi.

Banyak orang berpenghasilan rendah tidak menggunakan rekening bank atau kartu kredit. Mereka membawa uang tunai sebagai gantinya. Jika mereka kehilangan tabungan hidup mereka di halte lalu lintas, mereka tidak mampu untuk menyewa pengacara untuk membantah perampasan tersebut, Center for American Progress - sebuah lembaga pemikir liberal - telah mengamati.

Dan mempermasalahkan kerugian sipil sulit dilakukan di mana-mana. Beberapa negara membutuhkan ikatan kas, yang lain menambahkan pembayaran penalti jika pemiliknya kalah. Prosesnya mahal, menyita waktu dan panjang, bahkan menghalangi pemilik yang tidak bersalah.

Tidak ada data komprehensif tentang berapa banyak orang mendapatkan barang mereka kembali. Tapi selama tahun 10 yang berakhir pada bulan September 2016, sekitar 8 persen dari semua pemilik properti yang mendapat uang tunai dari DEA mengembalikannya, menurut inspektur jenderal Departemen Kehakiman.

Siapa yang menentang latihan itu?

Banyak konservatif dan progresif membenci penyitaan aset sipil Politisi di sebelah kiri dan kanan telah menyuarakan kekhawatiran tentang insentif praktik ini yang memberi penegakan hukum untuk menyalahgunakan wewenangnya.

Kritik terhadap spektrum politik juga mempertanyakan apakah berbagai aspek pencurian aset sipil melanggar Amandemen Kelima, yang mengatakan bahwa pemerintah tidak dapat mencabut siapapun dari "kehidupan, kebebasan, atau harta benda, tanpa proses hukum" atau tidak konstitusional karena alasan lain.

Sampai sekarang, Mahkamah Agung dan pengadilan yang lebih rendah, bagaimanapun, telah secara konsisten penjatuhan aset sipil yang dijunjung tinggi saat memutuskan tantangan yang diluncurkan di bawah Amandemen Kelima. Hal yang sama berlaku untuk tantangan di bawah Kedelapan Amandemen, yang melarang "denda yang berlebihan" dan "hukuman yang kejam dan tidak biasa," dan 14th Perubahan, yang melarang merampas "orang yang memiliki kehidupan, kebebasan, atau harta benda, tanpa proses hukum yang sewajarnya."

Beberapa kekhawatiran bergema lebih kuat untuk berbagai kamp ideologis. Orang konservatif sangat keberatan dengan bagaimana hal ini menyita perhatian merongrong hak milik.

Liberal marah bahwa orang miskin dan komunitas warna sering kali ditargetkan secara tidak proporsional menyebabkan kesulitan besar kepada orang-orang yang dituduh melakukan kesalahan kecil.

Kritik umum lainnya: Praktik ini mendorong pengeditan yang dimaksudkan anggaran polisi pad atau mengakomodasi pemotongan pajak. Pendapatan dari penggelapan aset sipil dapat mencapai persentase yang cukup besar dari anggaran polisi setempat, sesuai dengan Studi Aliansi Kebijakan Obat di California. Pemolisian semacam ini bisa melemahkan hubungan polisi-masyarakat.

Berapakah skala penyitaan ini?

Pendapatan federal yang diperoleh melalui praktik ini, yang muncul di 1970s, menjamur dari US $ 94 juta di 1986 menjadi $ 4.5 miliar oleh 2014, menurut Lembaga Kehakiman, firma hukum minat publik libertarian yang mempermasalahkan kasus-kasus hak milik dan meneliti perampasan sipil.

Departemen Kehakiman mengatakan telah kembali lebih dari $ 4 miliar dalam kehilangan dana untuk korban kejahatan sejak 2000, sementara menyerahkan badan penegak hukum negara bagian dan lokal sekitar $ 6 miliar melalui "pembagian yang adil."

Hanya negara 14 dan Washington, DC publikasikan penyitaan data. Tapi Institute for Justice memperkirakan bahwa di 2012 polisi negara bagian dan sheriff di negara bagian 26 dan DC menuai sekitar $ 252 juta dari kerugian aset sipil.

Pihak berwenang setempat juga menyita aset dengan cara ini, namun tidak ada yang melacak data tersebut.

Apa yang pemerintahan Obama dan Trump lakukan?

Di bawah kepemimpinan PT Jaksa Agung Eric Holder, Departemen Kehakiman era Obama menetapkan bahwa penyitaan aset sipil lebih banyak menghasilkan uang daripada keamanan publik. Saat itu juga berakhir aspek yang paling disengketakan dari adopsi dan pembagian aset di 2015, membebaskan gugus tugas bersama negara-federal.

Pada bulan Juli tahun ini, Jaksa Agung Jeff Sessions mengumumkan bahwa administrasi Trump telah bangkit kembali pembagian yang adil. Setelah reaksi balik bipartisan, dia secara terbuka membela hal itu.

"Saya suka program itu, "Kata Sessions baru-baru ini. "Kami sangat senang melakukannya, mengambil uang pengedar narkoba dan menyebarkannya kepada orang-orang yang mencoba memasukkan pengedar narkoba di penjara. Apa yang salah dengan itu?"

Jaksa Agung Jeff Sessions telah mengungkapkan keheranannya sehubungan dengan tidak populernya penyitaan aset sipil.

{youtube}https://youtu.be/_utq58zyZ7E{/youtube}

Bagaimana Kongres dan negara bagian merespons?

Kurang dari dua minggu kemudian, Dewan Perwakilan Rakyat yang dikuasai Republikan memilih sebuah amandemen yang akan membatasi adopsi penyitaan aset sipil

Kemungkinan Senat bisa mengikutinya. Ketua Komite Kehakiman Senat Chuck Grassley mengirim sebuah sesi sebuah memo tentang bagaimana dana federal yang diperoleh dari kejang disia-siakan dan disalahgunakan. Dalam beberapa kasus, Grassley menulis, pemerintah memberikan "rincian yang menyesatkan tentang beberapa pengeluaran ini."

Pemerintah negara bagian juga berusaha mencegah penyitaan semacam ini. New Mexico dan Nebraska telah melarang penyitaan sipil Michigan membuat lebih mudah untuk menantang kejang ini. California pembagian adil yang terbatas, dan negara bagian lainnya juga merupakan mengingat reformasi.

Dalam yang akan datang Georgia Law Review artikel, saya memberi contoh cara lain untuk menjaga agar departemen tetap didanai, seperti meningkatnya denda dan biaya.

Kecuali polisi mengejar beberapa alternatif, kesengsaraan pendanaan akan terus berkontribusi pada praktik-praktik kasar yang paling banyak merugikan mereka yang paling tidak dapat mereka bayar: masyarakat miskin dan masyarakat yang memiliki warna.

tentang Penulis

Nora V. Demleitner, Guru Besar Hukum Pidana dan Komparatif, Washington dan Lee University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku oleh Penulis ini:

at

Terimakasih telah berkunjung InnerSelf.com, dimana ada 20,000 + artikel yang mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baru dan Kemungkinan Baru". Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Berlangganan ke Majalah InnerSelf, diterbitkan mingguan, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. Innerself Majalah telah diterbitkan sejak tahun 1985.