polusi udara membunuh 2 17

Pada 28 Februari 2022, Mahkamah Agung AS akan mendengarkan argumen lisan dalam Virginia Barat v. EPA, sebuah kasus yang berpusat pada otoritas Badan Perlindungan Lingkungan AS untuk mengatur emisi gas rumah kaca yang mendorong perubahan iklim. Bagaimana pengadilan memutuskan kasus tersebut dapat memiliki konsekuensi yang luas, tidak hanya untuk perubahan iklim tetapi juga untuk peraturan federal di banyak bidang.

Kasus ini bermula dari tindakan selama dekade terakhir untuk mengurangi emisi gas rumah kaca dari pembangkit listrik, yang merupakan inti dari kebijakan perubahan iklim AS. Pada tahun 2016, Mahkamah Agung memblokir pemerintahan Obama Power Plan bersih, yang dirancang untuk mengurangi emisi ini. Pemerintahan Trump mencabut Clean Power Plan dan menggantinya dengan yang jauh lebih tidak ketat Aturan Energi Bersih Terjangkau. Berbagai pihak menentang langkah itu, dan a pengadilan federal membatalkannya sehari sebelum Trump meninggalkan kantor.

EPA sekarang mengatakan bahwa mereka tidak berniat untuk melanjutkan salah satu dari aturan ini, dan berencana untuk mengeluarkan seperangkat peraturan yang sama sekali baru. Dalam keadaan seperti itu, pengadilan biasanya menunggu lembaga untuk menyelesaikan posisi mereka sebelum turun tangan. Hal ini memungkinkan lembaga untuk mengevaluasi bukti, menerapkan keahlian mereka dan melaksanakan kebijaksanaan pembuatan kebijakan mereka. Hal ini juga memungkinkan pengadilan untuk mempertimbangkan aturan konkret dengan konsekuensi praktis.

Dari pekerjaan saya sebagai sarjana hukum lingkungan, keputusan Mahkamah Agung untuk mengadili kasus ini mengejutkan, karena membahas peraturan yang tidak direncanakan untuk diterapkan oleh pemerintahan Biden. Ini mencerminkan minat yang besar dari mayoritas konservatif pengadilan dalam kekuasaan pemerintah untuk mengatur – sebuah masalah dengan dampak yang jauh melampaui polusi udara.

Berapa garis lintang yang dimiliki EPA?

Pengadilan mengabulkan petisi dari perusahaan batubara dan negara bagian yang dipimpin Partai Republik untuk mempertimbangkan empat masalah. Pertama, berdasarkan Bagian 111 dari Undang-Undang Udara Bersih, dapatkah EPA mengendalikan polusi hanya dengan mempertimbangkan perubahan langsung pada fasilitas yang menimbulkan polusi? Atau dapatkah ia menggunakan pendekatan “di luar batas” yang melibatkan kebijakan yang lebih luas?


grafis berlangganan batin


Bagian 111 mengarahkan EPA untuk mengidentifikasi dan mengatur kategori sumber polusi udara, seperti kilang minyak dan pembangkit listrik. Badan tersebut harus menentukan “sistem terbaik pengurangan emisi” untuk setiap kategori dan mengeluarkan pedoman yang mengukur pengurangan yang dapat dicapai di bawah sistem ini. Negara-negara bagian kemudian mengajukan rencana untuk mengurangi emisi, baik dengan mengadopsi sistem terbaik yang diidentifikasi oleh EPA atau memilih cara alternatif untuk mencapai pengurangan yang setara.

Dalam menentukan cara mengurangi emisi, pemerintahan Trump hanya mempertimbangkan perubahan yang dapat dilakukan secara langsung pada pembangkit listrik tenaga batu bara. Sebaliknya, pemerintahan Obama juga mempertimbangkan untuk mengganti pembangkit tersebut dengan listrik dari sumber karbon yang lebih rendah, seperti gas alam dan bahan bakar terbarukan.

Pertanyaan tentang garis lintang EPA di bawah Bagian 111 berimplikasi pada keputusan penting hukum administrasi, Chevron v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam. Keputusan tahun 1984 itu menginstruksikan pengadilan untuk mengikuti prosedur dua langkah ketika meninjau interpretasi suatu badan terhadap undang-undang.

Jika Kongres telah memberikan arahan yang jelas tentang pertanyaan yang dipermasalahkan, pengadilan dan badan-badan harus mengikuti maksud yang diungkapkan Kongres. Namun, jika undang-undang tersebut “diam atau ambigu sehubungan dengan masalah tertentu”, maka pengadilan harus tunduk pada interpretasi lembaga tersebut atas undang-undang tersebut selama itu masuk akal.

Dalam beberapa tahun terakhir, hakim Mahkamah Agung konservatif telah mengkritik keputusan Chevron sebagai terlalu hormat ke agen federal. Pendekatan ini, menurut mereka, memungkinkan regulator yang tidak dipilih untuk menggunakan terlalu banyak kekuasaan.

Bisakah kasus ini memungkinkan kaum konservatif pengadilan untuk mengekang otoritas lembaga dengan menghilangkan rasa hormat Chevron? Mungkin tidak. Kasus ini menghadirkan kendaraan yang kurang ideal untuk meninjau kembali langkah kedua Chevron.

EPA Trump berpendapat bahwa masalah "di luar batas" harus diselesaikan di bawah langkah pertama Chevron. Bagian 111, administrasi berpendapat, dengan tegas melarang EPA mempertimbangkan untuk beralih ke gas alam atau sumber daya terbarukan. Pengadilan yang lebih rendah dengan demikian menyelesaikan kasus di bawah langkah pertama Chevron – menolak argumen Trump EPA – dan tidak memutuskan apakah pandangan EPA pantas mendapat penghormatan di bawah langkah kedua Chevron.

Selain penghormatan Chevron, interpretasi yang membatasi dari Bagian 111 dapat memiliki implikasi serius bagi otoritas pengatur EPA. Pembacaan sempit Bagian 111 dapat mengesampingkan alat pengatur yang penting dan terbukti untuk mengurangi polusi karbon, termasuk perdagangan emisi dan beralih ke bahan bakar yang lebih bersih.

Apakah peraturan perubahan iklim melanggar otoritas negara?

Pertanyaan kedua berfokus pada alokasi kewenangan Bagian 111 antara negara bagian dan pemerintah federal. Clean Air Act mengharuskan EPA untuk mengeluarkan pedoman pengurangan emisi yang harus diikuti oleh negara bagian dalam menetapkan standar polusi.

Dalam mencabut Clean Power Plan, pemerintahan Trump berpendapat bahwa rencana tersebut memaksa negara bagian untuk menerapkan standar EPA, melanggar keseimbangan federal-negara bagian yang tercermin dalam Bagian 111. Negara bagian yang dipimpin Partai Republik sekarang membuat argumen yang sama ini.

Namun, masalah di hadapan pengadilan adalah Aturan Energi Bersih Terjangkau pemerintahan Trump, yang tidak menghadirkan masalah federalisme yang sama. Pertanyaan apakah Clean Power Plan yang sekarang ditinggalkan meninggalkan fleksibilitas yang cukup bagi negara bagian masih diperdebatkan.

Dalam pandangan saya, kesediaan pengadilan untuk tetap mempertimbangkan aspek federalisme dari Bagian 111 bisa menjadi pertanda buruk bagi kemampuan EPA untuk mengeluarkan pedoman pengurangan emisi yang berarti di masa depan.

Apakah polusi karbon dari pembangkit listrik merupakan 'pertanyaan besar'?

Isu ketiga yang akan dipertimbangkan oleh pengadilan adalah apakah regulasi emisi karbon pembangkit listrik merupakan “pertanyaan besar”. Itu doktrin pertanyaan besar menetapkan bahwa suatu lembaga tidak boleh mengatur tanpa arahan yang jelas dari Kongres mengenai isu-isu yang memiliki dampak ekonomi atau politik yang luas.

Mahkamah Agung tidak pernah mendefinisikan pertanyaan besar, dan itu telah menerapkan doktrin hanya pada lima kesempatan. Dalam contoh yang paling menonjol, pada tahun 2000, itu membatalkan upaya Food and Drug Administration untuk mengatur tembakau. Pengadilan mencatat bahwa agensi tersebut tidak pernah mengatur tembakau sebelumnya, otoritas hukumnya atas tembakau tidak jelas, dan Kongres secara konsisten berasumsi bahwa FDA tidak memiliki otoritas seperti itu.

Sebagai perbandingan, Mahkamah Agung memiliki menegaskan dan ditegaskan kembali otoritas EPA untuk mengatur gas rumah kaca di bawah Clean Air Act, dan otoritas badan untuk mengatur polusi pembangkit listrik di bawah Bagian 111 tidak diragukan.

Namun, ketika Mahkamah Agung membatalkan mandat vaksin atau tes COVID-19 di tempat kerja pada 13 Januari 2022, Hakim Neil Gorsuch menulis persetujuan yang menggembar-gemborkan potensi doktrin pertanyaan utama untuk periksa kekuatan agen federal. Interpretasi yang luas dari doktrin pertanyaan utama di sini dapat melumpuhkan kemampuan EPA untuk menanggapi perubahan iklim di bawah Clean Air Act.

Jika pengadilan menuntut otorisasi undang-undang yang lebih spesifik, Kongres mungkin tidak memenuhi tugas itu. Memang, banyak pengamat takut akan interpretasi yang luas dari doktrin tersebut dampaknya jauh melampaui perubahan iklim, secara radikal mengekang kekuatan badan federal untuk melindungi kesehatan manusia dan lingkungan, sebagai tanggapan terhadap ancaman baru seperti pandemi COVID-19 dan masalah umum seperti keamanan pangan.

Apakah Kongres mendelegasikan terlalu banyak kekuasaan kepada EPA?

Akhirnya, pengadilan akan mempertimbangkan apakah Bagian 111 mendelegasikan terlalu banyak otoritas pembuatan undang-undang kepada EPA – peluang lebih lanjut bagi hakim konservatif untuk mengekang kekuatan agen federal. Itu doktrin nondelegasi melarang Kongres mendelegasikan kekuatan inti pembuatan undang-undangnya kepada badan pengatur. Ketika Kongres memberi wewenang kepada badan-badan untuk mengatur, itu harus memberi mereka "prinsip yang dapat dipahami" untuk memandu kebijaksanaan pembuatan peraturan mereka.

Selama beberapa dekade, pengadilan telah meninjau delegasi kekuasaan menurut undang-undang dengan hormat. Bahkan, undang-undang tersebut tidak membatalkan undang-undang karena melanggar doktrin nondelegasi sejak tahun 1930-an.

Dalam pandangan saya, Bagian 111 harus dengan mudah memenuhi tes "prinsip yang dapat dipahami". Statuta menetapkan faktor-faktor khusus untuk EPA untuk dipertimbangkan dalam menentukan sistem terbaik pengurangan emisi: biaya, dampak kesehatan dan lingkungan, dan kebutuhan energi.

Namun, kasus ini memberikan kesempatan bagi kalangan konservatif pengadilan untuk memperkuat doktrin nondelegasi. Perbedaan pendapat 2019 oleh Hakim Gorsuch, bergabung dengan Ketua Hakim John Roberts dan Hakim Clarence Thomas, menganjurkan pendekatan yang lebih ketat di mana lembaga akan dibatasi untuk membuat temuan faktual yang diperlukan dan "mengisi rincian" dalam skema undang-undang federal. Apakah Bagian 111 – atau banyak undang-undang federal lainnya – akan bertahan dari pendekatan ini tidak jelas.

Tentang Penulis

Albert C.Lin, Guru Besar Hukum, University of California, Davis

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

Tubuh Menjaga Skor: Otak Pikiran dan Tubuh dalam Penyembuhan Trauma

oleh Bessel van der Kolk

Buku ini mengeksplorasi hubungan antara trauma dan kesehatan fisik dan mental, menawarkan wawasan dan strategi untuk penyembuhan dan pemulihan.

Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan

Napas: Ilmu Baru Seni yang Hilang

oleh James Nestor

Buku ini mengeksplorasi ilmu dan praktik pernapasan, menawarkan wawasan dan teknik untuk meningkatkan kesehatan fisik dan mental.

Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan

Paradoks Tumbuhan: Bahaya Tersembunyi dalam Makanan "Sehat" yang Menyebabkan Penyakit dan Kenaikan Berat Badan

oleh Steven R. Gundry

Buku ini mengeksplorasi hubungan antara diet, kesehatan, dan penyakit, menawarkan wawasan dan strategi untuk meningkatkan kesehatan dan kebugaran secara keseluruhan.

Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan

Kode Imunitas: Paradigma Baru untuk Kesehatan Sejati dan Anti Penuaan Radikal

oleh Joel Greene

Buku ini menawarkan perspektif baru tentang kesehatan dan kekebalan, berdasarkan prinsip-prinsip epigenetik dan menawarkan wawasan dan strategi untuk mengoptimalkan kesehatan dan penuaan.

Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan

Panduan Puasa Lengkap: Sembuhkan Tubuh Anda Melalui Puasa Intermiten, Hari Alternatif, dan Perpanjangan

oleh Dr. Jason Fung dan Jimmy Moore

Buku ini mengeksplorasi ilmu dan praktik puasa yang menawarkan wawasan dan strategi untuk meningkatkan kesehatan dan kebugaran secara keseluruhan.

Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan