Politisi berbohong. Untuk berbagai tingkat, mereka selalu memiliki. Tapi itu mulai tampak bahwa disangkal lebih benar daripada yang pernah.

Di 2012, komentator politik Amerika Charles P. Pierce mengklaim itu Partai Republik sedang bersiap untuk mencari "cakrawala kejadian omong kosong" pada konvensi nasionalnya tahun itu. Itu ingin:

... Untuk melihat secara tepat berapa banyak kebohongan, menghindar, elisions, dan potongan undigestible dari gobbledegook mengucapkan media politik bisa menelan sebelum akhirnya gags dua kali dan jatuh di atas mati.

Dan kemudian datanglah Donald Trump dan Ben Carson, yang mulai mengetuk segalanya sedikit pun. Dua kandidat untuk nominasi kepresidenan Partai Republik untuk 2016 ini tampaknya mencapai tingkat ketidakpedulian politik yang sama sekali baru terhadap kebenaran.

Carson - siapa mengejek untuk menunjukkan piramida Mesir dibangun untuk menyimpan padi - memiliki beberapa anekdot kunci dalam otobiografinya menantang. Sementara itu, fakta-memeriksa situs web PolitiFact telah memberi nilai hanya satu klaim substansialnya selama kampanye tersebut "kebanyakan benar". Sisanya "setengah benar", "kebanyakan salah", "salah", atau "celana terbakar".

Meski memimpin balapan, Trump telah membuat begitu banyak hal jelas atau nyata pernyataan salah sepanjang jalan yang beberapa ahli telah dipaksa untuk benar-benar berpikir ulang asumsi lama tentang:

... Aturan [politik dan pemilu] ... dan apa hukuman akan karena melanggar mereka.

Dulu, seorang politisi yang mengatakan sesuatu secara faktual tidak akurat adalah penyebab penghinaan. Sekarang tampaknya ada sedikit konsekuensi, jika ada. Jika jurnalisme seharusnya menjadi kekuatan untuk kebenaran, akuntabilitas dan pencerahan dalam proses politik, maka tampaknya gagal dalam tahap terbesar.

Mengapa?

Analisis penuh pemikiran mengenai situasi ini hampir selalu menunjuk pada salah satu dari dua kemungkinan penjelasan: umumnya, bahwa media "bias", dan / atau bahwa politik telah "dumbed down" untuk konsumsi penonton yang lebih mudah - sama seperti jenis hiburan lainnya.

Seperti banyak orang lain, wartawan Matt Taibbi menyalahkan tepi jurnalisme yang tumpul pada tekanan komersial di ruang berita:

Kami di media telah menghabiskan puluhan tahun mengubah berita menjadi bisnis konsumen yang pada dasarnya tidak dapat dibedakan dari menjual burger keju atau permainan video.

Meskipun pasti ada beberapa kebenaran dalam argumen itu, namun memiliki beberapa kelemahan utama.

Salah satunya adalah bahwa meskipun kita menerima bahwa telah terjadi peningkatan berita "lunak", itu tidak berarti bahwa bentuk "keras" telah hilang. Banyak wartawan masih di luar sana mengajukan pertanyaan sulit dan melakukan analisis komprehensif.

Lain adalah bahwa iklim ekonomi di media berarti wartawan perlu terus membenarkan (atau mendanai) gaji mereka sendiri, dan tidak ada cara yang lebih baik untuk melakukannya daripada dengan "menyendoki" saingan, atau menurunkan sebuah nama politik besar. Tekanan keuangan sering menciptakan lebih banyak gangguan jurnalistik.

Diperlukan orang yang sangat sinis untuk menyarankan agar setiap jurnalis yang bekerja saat ini telah menjual jiwanya kepada kepentingan perusahaan, atau bahwa masih banyak penonton yang hadir di luar sana untuk melaporkan investigasi, wawancara keras, dan paparan penyimpangan politik.

Sebagai bukti, kita hanya perlu memikirkan yang luas menyelidik sekitar beasiswa Whitehouse Institute diberikan kepada Frances Abbott, atau Sarah Ferguson wawancara anggaran pasca-2014 dengan Australia kemudian bendahara Joe Hockey.

Jadi, meski jurnalisme bagus masih di luar sana, ada sedikit konsekuensi bagi politisi yang berbohong.

 Wawancara memukul keras Sarah Ferguson dengan Joe Hockey menarik pujian dan kritik.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Penjelasan Alternatif

Jika kita berasumsi bahwa wartawan dan politisi co-dependent lawan dengan kepentingan bersaing (satu sisi dengan tujuan politik, yang lain yang didedikasikan untuk fakta dan kebenaran), maka ada telah - seperti rekan saya Brian McNair mengatakannya - sebuah "perlombaan senjata komunikatif" terjadi di antara keduanya.

Saat ini, politisi cenderung memenangkan pertempuran - bukan hanya karena mereka memiliki sumber daya yang lebih baik (seperti seluruh tim penasehat media), namun karena wartawan (musuh mereka) beroperasi dengan cara yang dapat ditentukan.

Jurnalisme adalah kegiatan yang sangat homogen. Di seluruh dunia, hampir tanpa kecuali, tampak sama, terdengar sama, dan mengikuti aturan yang sewenang-wenang yang sama. profesor media Amerika Jay Rosen menggunakan istilah "Isomorfisme" untuk menggambarkan ini, dan konsekuensinya adalah bahwa politisi telah perlahan-lahan memikirkan bagaimana memainkan lawan mereka.

Misalnya, standar genre dan produksi berarti bahwa jika Anda mengulang suara suara lima sampai sepuluh detik yang sama selama wawancara (tidak masalah pertanyaan yang diajukan), kemungkinan soundbite itu akan bertahan dalam proses editing dan muncul dalam berita televisi bahwa malam.

 Mantan pemimpin UK Buruh Ed Miliband berbicara di soundbites.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

Begitu pula keterbatasan ruang, waktu dan perhatian, ditambah dengan obsesi dengan ketepatan waktu, berarti sangat mudah bagi politisi untuk menghindari analisis jurnalistik menyeluruh sambil tetap berpura-pura transparan. Ini terbukti ketika pernyataan "berputar" atau kebijakan lemah dilepaskan secara reguler tepat sebelum tenggat waktu utama di kantor berita.

Sekarang, sudah biasa mengubur berita buruk dengan melepaskannya pada hari Jumat sebelum akhir pekan yang panjang - atau seperti dalam satu contoh yang terkenal, Menunggu berita yang jauh lebih besar untuk datang.

Wartawan juga sangat tergantung pada mendapatkan eksklusif dan informasi "orang dalam". Politisi dengan demikian mudah mengancam untuk membatasi akses wartawan kurang senior jika mereka cakupan pernah menjadi terlalu kritis.

Semua ini dimungkinkan, ironisnya, oleh objektivitas di mana jurnalis mempertaruhkan reputasi mereka. Taibbi catatan bahwa ketika sebuah kebohongan mendapat perhatian, politisi bisa saja:

Salahkan reaksi balik terhadap bias media dan pergilah pahlawan.

Terlalu sering objektivitas ini berarti wartawan tidak akan memanggil atau dengan keras mengajukan pernyataan salah karena takut dilihat sebagai bias, dan sebaliknya mengandalkan salah satu lawan politik orang tersebut untuk melakukan pekerjaan tersebut. Ini mengarah ke "katanya, dia bilang" reportase yang membuat warga biasa sedikit lebih bijak.

Saya melakukan wawancara baru-baru ini dengan seorang produser media Australia yang terkenal yang menyebut ini, dengan tepat, "keseimbangan penyakit".

Bagaimana Untuk Perbaiki Ini

Ada beberapa hal yang dapat membantu wartawan mulai memenangkan pertempuran kebenaran.

Pertama, dan mungkin yang terpenting, kita perlu melihat dengan saksama cara kita melatih wartawan masa depan, terutama dalam konteks akademis. Kita perlu memastikan bahwa program jurnalisme bukanlah kekuatan homogenisasi yang membuat para lulusan terbuka untuk dieksploitasi oleh politisi clued-up. Kita harus mendorong eksperimen, pemecahan karakter dan kreativitas siswa, bukan kepatuhan terhadap standar operasional yang telah ditentukan sebelumnya.

Kedua - mengingat kegagalan "pengecekan fakta" sebagai praktik untuk memecahkan masalah kebohongan politik, dan asumsi yang sekarang banyak dibagikan bahwa politisi akan berbohong secara teratur - wartawan harus mulai kurang memperhatikan "fakta" dan lebih memperhatikannya. logika internal dari argumen politisi sendiri.

Akhirnya, jurnalis sendiri perlu mendapatkan kembali kepercayaan diri. Ketergantungan bersama berarti bahwa politisi membutuhkan wartawan sama seperti wartawan membutuhkan akses ke politisi. Jika setiap wartawan mengakhiri sebuah wawancara pada saat seorang politisi dengan jelas berbohong, atau menolak menjawab sebuah pertanyaan, mereka segera menyadari betapa banyak senjata yang benar-benar mereka miliki.

Tentang Penulis

Stephen Harrington, Dosen Senior di Jurnalisme, Media dan Komunikasi, Queensland University of Technology. Penelitiannya berfokus terutama pada hubungan berubah antara televisi, jurnalisme, politik dan budaya populer, dan, khususnya, memahami dampak kualitatif perubahan ini dalam hal pengetahuan masyarakat.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at

Terimakasih telah berkunjung InnerSelf.com, dimana ada 20,000 + artikel yang mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baru dan Kemungkinan Baru". Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Berlangganan ke Majalah InnerSelf, diterbitkan mingguan, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. Innerself Majalah telah diterbitkan sejak tahun 1985.