Ytelinga yang lalu, selama liburan musim panas dari perguruan tinggi, saya berada di kantor advokat kepentingan publik, seorang veteran berperang untuk keadilan sosial. Kelompok kepentingan publik tempat dia bekerja kehilangan lebih banyak pertempuran politik daripada yang dimenangkannya. Saya bertanya kepadanya bagaimana, dalam menghadapi semua kekalahan itu, dia terus menggunakan energi untuk melawan pertarungan yang baik. “Anda harus percaya pada inkrementalisme,” saya ingat dia berkata.
Komentarnya muncul di benak saya ketika saya membaca klaim menyesatkan lainnya oleh Presiden Trump tentang catatan perlindungan lingkungannya. Sungguh, kegemaran presiden terhadap rekayasa semacam itu tampaknya hanya memicu semangat para pendukungnya. Akan tetapi, meskipun secara politis bijaksana, fakta dan bukti masih penting, terutama jika menyangkut kebijakan yang rumit. Dalam badan pengatur dan pengadilan, hukum mensyaratkan bahwa tindakan didukung oleh bukti. Bahkan dalam politik, akumulasi bukti secara bertahap tentang kebijakan publik bisa memberi tip saldo opini publik.
Perubahan seperti itu sulit diprediksi sebelumnya, tetapi perubahan memang datang. Dan setelah tiga tahun di mana pemerintahan Trump telah melakukan yang terbaik untuk mengembalikan perlindungan lingkungan, bukti ilmiah semakin meningkat dalam mendukung kebijakan lingkungan yang kuat - dan celah dalam argumen anti-regulasi lawan mulai menunjukkan.
Terbaru klaim palsu untuk runtuh adalah pernyataan Trump yang sering diulang bahwa peraturan lingkungan era-Obama sama dengan "perang terhadap batu bara." Di sebuah pelajaran diterbitkan pada musim gugur yang lalu, profesor hukum Cary Coglianese dan Daniel Walters menganalisis tiga peraturan utama Badan Perlindungan Lingkungan dan keputusan Mahkamah Agung terkait, untuk melihat bagaimana investor bereaksi terhadap peristiwa regulasi dan non-regulasi yang berdampak negatif bagi perusahaan batubara. Mereka menemukan bahwa para investor bereaksi terhadap peristiwa-peristiwa non-regulasi, seperti penurunan harga gas alam, yang menyebabkan harga saham perusahaan batubara turun. Tetapi pasar mengabaikan pengumuman perubahan peraturan, seperti aturan yang membatasi penggunaan batubara di pembangkit listrik. Harga saham tetap hampir sama dengan yang seharusnya tanpa pengumuman. Dengan kata lain, terlepas dari apa yang mungkin diyakini Trump, investor tidak memandang regulasi lingkungan sebagai perang terhadap batu bara.
Klaim perang atas batu bara hanyalah satu dari sekian banyak pernyataan yang dibuat untuk melemahkan perlindungan lingkungan. Lawan peraturan juga biasanya menggambarkan peraturan sebagai "pembunuhan pekerjaan," dan menegaskan bahwa peraturan memaksakan tentang $ 2 triliun dalam biaya tahunan pada ekonomi. Tapi pekerjaan empiris telah terbentuk peraturan yang memiliki sedikit atau tidak berdampak pada jumlah keseluruhan pekerjaan di AS dan benar-benar dapat memacu pertumbuhan pekerjaan karena perusahaan membelanjakan uang untuk kepatuhan. Angka $ 2 triliun, yang dipromosikan oleh National Association of Manufacturers sebagai total biaya regulasi, juga telah dibantah. Seperti yang ditulis profesor hukum Universitas Connecticut, Richard Parker dalam makalah baru-baru, dua studi di balik klaim tersebut tidak dipublikasikan dalam jurnal akademik, penulis satu studi menolak untuk mengungkapkan sumber data mereka, dan penulis studi lain menggunakan data yang belum divalidasi. Menggunakan metodologi palsu yang sama dari salah satu studi, misalnya, Parker mampu membuat klaim yang sama fantastisnya, seperti bahwa kurangnya kepercayaan pada pejabat terpilih menghabiskan biaya US $ 1.9 triliun per tahun.
Meskipun itu sulit untuk mengukur manfaat ekonomi dari pengurangan risiko terhadap manusia dan lingkungan, studi pemerintah secara konsisten menunjukkan bahwa sebagian besar peraturan secara substansial bermanfaat bagi publik dengan biaya yang wajar untuk industri. Namun angka biaya $ 2 triliun dan klaim terbantah lainnya telah diulang oleh presiden dan politisi anti-regulasi lainnya. Mantan senator dan penasihat presiden AS Daniel Patrick Moynihan pernah menyatakan bahwa "setiap orang berhak atas pendapatnya sendiri, tetapi tidak untuk fakta-faktanya sendiri." Tapi sepertinya banyak pemilih lebih suka “fakta alternatif. " Kenapa begitu?
A tubuh besar penelitian ilmiah dan psikologis menunjukkan bahwa otak kita dirancang untuk memproses informasi dengan cara yang dapat menyesatkan kita menjadi kepercayaan yang salah tentang isu-isu seperti perubahan iklim. Kami cenderung, misalnya, untuk lebih siap menerima informasi yang sesuai dengan keyakinan kami yang ada dan menolak atau menolak fakta yang tidak, kesalahan yang dikenal sebagai bias konfirmasi. Kita juga cenderung mengambil keputusan berdasarkan informasi yang paling tersedia bagi kita. Jika Anda hanya menonton Fox News atau MSNBC, pandangan Anda tentang dunia tunduk pada apa yang disebut bias ketersediaan.
Tapi penelitian oleh ilmuwan politik Kevin Arceneaux dan Ryan J. Vander Wielen menunjukkan bahwa beberapa orang juga termotivasi untuk memeriksa impuls awal mereka tentang masalah politik dengan pemikiran rasional, yang membuat mereka cenderung dipengaruhi oleh konfirmasi dan bias ketersediaan. Meskipun kami belum sepenuhnya memahami sumber-sumber motivasi ini, satu penjelasan adalah bahwa ketika orang sangat tertarik dengan masalah kebijakan dan memiliki informasi tentang hal itu, mereka mencari dan menilai informasi tambahan untuk penilaian rasional. Kecenderungan ini dapat menyebabkan mereka mengalihkan suara dari satu partai ke partai lain jika partai-partai tersebut memiliki posisi yang jelas dan bertentangan secara diametral. Bahkan jika kebanyakan orang Amerika tidak berpikiran terbuka, demokrasi tidak mengharuskan setiap orang untuk menjadi pemilih yang rasional. Pemilih yang bijaksana dapat memberikan perbedaan penting dalam hasil pemilu.
Beasiswa juga menunjukkan bahwa sikap orang Amerika terhadap peraturan menjadi lebih menguntungkan karena semakin jelas bahwa negara tersebut menghadapi masalah yang hanya dapat ditangani oleh pemerintah. Ketika pasar gagal dan masalah lingkungan, sosial, atau ekonomi meningkat, pemilih bereaksi dengan memilih pejabat yang berjanji untuk mengaktifkan pemerintah untuk memenuhi kebutuhan bangsa. Ketika kebenaran menatap wajah kita, banyak dari kita menolak pesan anti-regulasi.
Itulah salah satu alasan perubahan iklim menjadi penyebabnya masalah politik yang menantang: Dampaknya bersifat jangka panjang dan cenderung kurang jelas. Kami sekarang memiliki badai yang lebih kuat dan musim panas yang lebih panas, dan sementara saya menulis artikel ini Australia terbakar. Tetapi tidak semua orang mengakui bahwa peristiwa ini terkait dengan perubahan iklim.
Masih, ada tanda-tanda pemilih itu perlahan-lahan mulai memahami bahaya eksistensial yang ditimbulkan oleh perubahan iklim terhadap negara kita. Ada tanda-tanda bahwa kita mengatasi bias kita, insting spontan kita, dan pesan-pesan kepentingan anti-regulasi. Ada tanda-tanda bahwa demokrasi kita pada akhirnya akan mengatasi disfungsinya. Pengacara kepentingan publik yang beruban, saya dapat melihat sekarang bahwa saya sendiri yang beruban, benar: Pertarungan untuk kebenaran dan tindakan dapat menjadi hal yang berat, dimenangkan secara bertahap. Tetapi fakta akhirnya menang.
Tentang Penulis
Sidney Shapiro adalah Ketua Fletcher di bidang Hukum Administrasi di Universitas Wake Forest, dan Anggota Cendekiawan di Pusat Reformasi Progresif.
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Undark. Membaca Artikel asli.
buku_demokrasi
